Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209698
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217209698.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: L. Z., S.. XX.XX.XXXX, M.
Ň. Č.. XX, o zaplatenie sumy 1.057,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 23,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 23,14 € od 16.03.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa so žalobou zo dňa 11.04.2017 domáha na tunajšom súde o zaplatenie
sumy vo výške 1.057,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.057,93 Eur
od 16.03.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to
žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty K. C. U. XX.XX.XXXX Č.. XXXXXXXX, všeobecné obchodné

podmienky, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, platobnou históriou a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

3. Súd preskúmal zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty vedený pod č. XXXXXXXX a dospel
k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ust. Obč. zákonníka a zákona o
spotrebiteľskom úvere účinný v čase uzatvorenia zmluvy.

4.Predmetomkonaniajenároknazaplateniesumy1.057,93Eur.Podanoužalobousažalobcadomáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.057,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1.057,93 Eur od 16.03.2017 do zaplatenia a trovy konania.

5. Súd preskúmal zmluvu a zistil, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný podpísal žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej
karty K. Č.. XXXXXXXX s úverovým rámcom 300 Eur, štandardnou mesačnou splátkou 10 Eur a

úrokovou sadzbou 1,9 % ročne adresovanou žalobcovi, ktorú žiadosť žalobca podpísal dňa 26.10.2010.
Podľa výpisu z Pôžičkovej karty K. predstavuje úverový rámec 300 Eur, štandardná splátka 10 Eur a
úroková sadzby 1,90 % ročne, pričom žalovaný vyčerpal v období od 03.11.2010 do 28.07.2017 celkom
sumu 581,65 Eur a zaplatil v období od 20.12.2010 do 15.01.2014 celkom sumu 558,51 Eur.6. Vzhľadom na to, že súd považuje zmluvu o poskytnutí pôžičky za zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov).Žalobcaakoprávnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej a po fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie pôžičky,
teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Z uvedeného vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy ňou založený
je nevyhnutné posudzovať podľa príslušných právnych predpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa.

7.Podľaust.§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov (účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Obč. zákonník musí obsahovať aj ďalšie
náležitosti, ktoré sú uvedené v tomto ust. Pod písm. a) až y). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti
uvedenúpodpísm.k)výšku,počet,atermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a (účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)- poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bez úročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) preto v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou

spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu
povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie

je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,
aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovaným bola uzatvorená

úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
úverového rámca 300 Eur zaplatiť. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v štandardnej splátke 10
Eur a úrokovou sadzbou 1,90 % p.a. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana
spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods.

2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2
písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivýchčiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo základného gramatického výkladu, § 9 ods.2
písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť
uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným

poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle citovaného ustanovenia musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko
z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa
význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka započítava proporcionálne na všetky zložky a
nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky a až neskôr na istinu.

13. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu, úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť

spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok (zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby
spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver

považovať za bezúročný na bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou istinou. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 581,65 €, z ktorej sumy
uhradil 558,51 €, teda je ešte povinný vrátiť 26,14 €.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje, nespĺňa náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) predmetného zákona. S poukazom na ust. § 11
ods. 1 cit zákona je tak poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov. Vo zvyšku, čo do sumy 1.011,65
€ s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Súčasťou zmluvy sa stali aj obchodné podmienky poskytovania kariet, ktorých pravdivosť žalovaná v

konaní nespochybnila. Zo zisteného skutkového stavu je potom zrejmé, že žalobca peňažné prostriedky
prostredníctvom karty čerpala spôsobom ods. 19 obchodných podmienok. V zmysle § 502 ods. 1
Obchodný zákonník mal žalobca právo úročiť takto čerpaný úver dohodnutou úrokovou sadzbou 22,8
% ročne. Zároveň žalovanej vznikla povinnosť splácať poskytnutý úver splátkou 10 Eur. Žalobca nemá
nárok na úroky ani úroky z omeškania z poplatkov, ktoré súd považuje za neplatné.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - súd
náhradu trov konania žalovanému nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli v tomto konaní. / čl. 17 CSP /

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.