Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226677
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114226677.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B. N., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho
z matky B.. Y.. X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M., ul. I. X a z otca B.. B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. U., ul. B. XXX/XX, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 30P 281/2014 - 13 zo dňa 11.11.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

II. D á v a podnet prvostupňovému súdu na dočasnú úpravu práv a povinností k maloletému Michalovi
N..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) predbežne zveril mal. B.

N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ho zastupovať a
spravovať jeho majetok. Rozhodol, že predmetné predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o úpravu práv a povinností vedeného na Okresnom súde Prešov pod č.k. 30P
281/2014.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „Na základe vyššie uvedených skutočností, mal súd za preukázané, že

návrhom matky na vydanie predbežného opatrenia o úpravu práv a povinností rodičov k mal. B. N.
boli splnené predpoklady, za ktorých môže súd predbežné opatrenie nariadiť. Navrhovateľka osvedčila
predpoklad danosti práva, pričom z listinných dôkazov a vyjadrenia kolízneho opatrovníka je zrejmé, že
rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2013 a vzťahy medzi rodičmi
sú vzhľadom na nezhody medzi nimi a prebiehajúce konanie o rozvod pomerne napäté. O mal. B. sa v
súčasnosti osobne stará matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a chyby, pričom

mal. B. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom opakovane prejavil svoju vôľu ostať bývať s matkou,
čo oznámil aj otcovi. Od septembra 2014 začal maloletý navyše v Prešove navštevovať aj základnú
školu. Súd pri rozhodovaní o dočasnom zverení mal. B. do starostlivosti niektorého z rodičov zohľadnil
najmä vyjadrenie kolízneho opatrovníka, názor samotného B., ktorý s ohľadom na jeho vek (10 rokov) a
rozumovú vyspelosť je už schopný samostatne vyjadriť svoj názor, skutočnosť, že od septembra 2014
maloletý navštevuje základnú školu v Prešove ako aj potrebu stabilizovať súčasnú situáciu v rodine.

Vzhľadom na uvedené, rozhodol súd predbežne o zverení mal. B. N. do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená a povinná ho zastupovať a spravovať jeho majetok.“

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie otec. Poukázal na prebiehajúce
rozvodové konanie, v ktorom bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktorému z rodičov má byť mal. B.
zverený. Tiež poukázal na podmienky, ktoré mal mal. B. v čase, keď bol v jeho osobnej starostlivosti,

následne na neschopnosť rodičov sa o výchove mal. B. dohodnúť. Mal za to, že mal. B. bol do školy v
Prešove prihlásený protizákonne. Matka zakazuje mal. B., aby sa s ním rozprával o veciach, ktoré vidí apočuje v dome jej partnera, v ktorom nemá vytvorené podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj.
Mal. B. mu opakovane povedal, že radšej by bol doma a za mamou by chodil na návštevy tak, ako to
bolo predtým. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Matka v podanom vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec a dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie (§ 219 O.s.p.) ani na zrušenie (§ 221 O.s.p.)
napadnutého uznesenia.

Z obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že
prvostupňový súd nedostatočne posúdil dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Zákonnými podmienkami na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov a obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený.

Pod dočasnou úpravou pomerov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. V danom
prípade mal prvostupňový súd za to, že matka osvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov tým,
že vzťahy medzi rodičmi sú napäté. Zverenie mal. B. dočasne do osobnej starostlivosti matke bolo
odôvodnené tým, že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky a chyby a mal. B. pred
kolíznym opatrovníkom prejavil vôľu ostať bývať s matkou. Keďže z obsahu spisu nie je zrejmé, že by

matka namietala neschopnosť otca sa o dieťa osobne starať, relevanciu pri zverení mal. B. dočasne
do osobnej starostlivosti matky mal názor mal. B. a jeho prianie vyjadrené pred kolíznym opatrovníkom
ostať v Prešove. Matka otcovi vytýka, že mal. B. vo vzťahu k nemu nedokáže prejaviť svoj názor, obáva
sa ho, je autoritatívny, svojím správaním potláča jeho osobnosť.

Aksamápredbežnéopatrenietýkaťpomerovvrodinejepodmienkounariadeniapredbežnéhoopatrenia
osvedčenie potreby dočasne upraviť právne pomery existujúce medzi rodičmi mal. B. ohľadom neho.

Je potrebné podotknúť, že spoločný život rodičov bol prakticky prerušený, resp. neexistuje, preto je
nevyhnutné, aby bol vzťah medzi rodičmi a maloletým dieťaťom upravený na základe zákonných

pravidiel, ktoré sú odlišné od pravidiel bežne uplatňovaných v situácii, kedy rodina ako celok riadne
funguje.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že matka v septembri 2013 opustila spoločnú domácnosť. Mal. B.
bol do toho času v starostlivosti oboch rodičov. Po opustení domácnosti matkou bol mal. B. v osobnej

starostlivosti otca do času 24.8.2014, od kedy sa zdržiava u matky a od septembra 2014 navštevuje
Základnú školu I..

Z obsahu spisu je nepochybné, že rodičia sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
B. nedohodli.

Odvolací súd pripomína, že je v prvom rade úlohou rodičov starať sa o blaho maloletého dieťaťa.
Konfliktné vzťahy medzi nimi blahu dieťaťa neprospievajú. Európsky súd pre ľudské práva prisúdilzvláštny význam zvrchovanému záujmu maloletého dieťaťa, ktorý podľa svojej povahy a závažnosti
môže v súlade s vyššie uvedeným prevážiť nad záujmom rodiča.

Záujem maloletého naplní akékoľvek relatívne usporiadanie roztrieštených vzťahov jeho rodičov. Ak
žiaden z nich nie je schopný takéto usporiadanie zaistiť, je vhodné v tomto prípade vziať na zreteľ, že
sú to práve rodičia, ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

Tvrdenéskutočnostimatkyanázormal.B.zistenýkolíznymopatrovníkomnekopírujúzáveryznaleckého

posudku, ktorý bol vypracovaný v rámci rozvodového konania vedeného na Okresnom súdu Považská
Bystrica pod sp. zn. 6P 42/2013. Zo znaleckého posudku súdnej znalkyne B.. X. R. č. 4/2012 vyplýva
cit.: „V projektových technikách aj v priamom kontakte s rodičmi je zjavné, že bližší vzťah aj citové
puto má s otcom, je pri ňom uvoľnenejší. Pri matke pôsobil napäto...“ Okresný súd Považská Bystrica
v predmetnej veci rozhodol dňa 8.1.2015, manželstvo účastníkov konania rozviedol a mal. B. zveril do
osobnej starostlivosti otca.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd skutočnosti, na ktorých prvostupňový súd založil svoje
rozhodnutie, nemohol považovať za náležite osvedčené.

Nariadenie predbežného opatrenia zverením mal. B. dočasne do osobnej starostlivosti matky, napriek

osvedčeniu nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov, nebolo dostatočne osvedčené pripojenými
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise tak, aby nevyvolávali kontroverzie, najmä v súvislosti s
odbornými závermi znalca a rozvodového súdu.

Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie zmenil tak, že

návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Zároveň, keďže potreba dočasnej úpravy pomerov je nepochybne daná, odvolací súd dáva podnet
na dočasnú úpravu pomerov práv a povinností k mal. B.. Predbežná ochrana zahŕňa otázku zverenia
maloletého do osobnej starostlivosti otca, či striedavej starostlivosti oboch rodičov, ako aj otázku

prípadného styku a výživného.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.