Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6Er/305/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5307203455
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5307203455.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Čadca,
Štúrova 2078, Čadca, IČO: 308 074 84 proti povinnému PROFI LIGNUM, s. r. o., Hrancova 2021/2,
Čadca, IČO: 364 308 71, z Obchodného registra ex offo vymazanému dňom 12.2.2013 v konaní o
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 656,21 € ( 19 769 Sk ) takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa

Rišiana, Exekútorský úrad Žilina, Pivovarská 1069 v konaní EX 918/2007 dňa 11.5.2007 a na základe
povereniavydanéhoOkresnýmsúdomČadcavkonaní6Er305/2007dňa3.7.2007podč.5502*012826,
z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi trovy exekúcie
vo výške 34,26 € v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného doručený súdnemu exekútorovi dňa 11.5.2007 vydal dňa
3.7.2007 poverenie č. 5502*012826, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Rišiana, Exekútorský úrad Žilina.

Exekučným titulom, na základe ktorého predmetná exekúcia prebieha, je rozhodnutie oprávneného

č. 700-1710036707- GC04/07 zo dňa 23.1.2007, právoplatné dňom 2.3.2007 a vykonateľné dňom
19.3.2007 ( č. listu 4 spisu ).

Dňa 22.11.2013 bol Okresnému súdu Čadca, ako exekučnému súdu, súdnym exekútorom doručený
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný v priebehu exekúcie - dňa 12.2.2013 zanikol, bol
ex offo vymazaný z Obchodného registra. Exekútor zároveň vyčíslil trovy exekúcie vo výške 73,24 €,

ktorých náhradou žiadal zaviazať oprávneného (čl. 16 a nasl. spisu).

Podľa§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadkuúčinnéhokudňupodanianávrhunavykonanieexekúcie
( ďalej len EP ), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V danom prípade mal súd zo spisového materiálu, ako aj z aktuálneho výpisu z Obchodného registra
preukázané, že povinný bol dňa 12.2.2013 ex offo vymazaný z Obchodného registra, zanikol bez
právneho nástupcu. Uznesením Okresného súdu v Žiline č. k. 5CbR 8/2012-103- zo dňa 29.11.2012
bol povinný ako obchodná spoločnosť zrušený bez likvidácie. Vzhľadom k uvedenému ako prvotnú
príčinu - dôvod zastavenia exekúcie preto súd vyhodnotil nemajetnosť povinného. Dospel tak k záveru,
že pohľadávka oprávneného je pre túto skutočnosť nevymožiteľná. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd

exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP zastavil.Podľa § 196 EP patrí za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§200ods.1EPtrovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkovanáhradaza
stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Exekútor má právo na odmenu pri zastavení exekúcie podľa § 14 a § 15 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ako aj nárok na náhradu hotových výdavkov podľa § 22 a
na náhradu za stratu času podľa § 23 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. ( ďalej len vyhláška ). Súd preskúmal

vyúčtovanie trov exekúcie z hľadiska účelnosti v exekúcii vykonaných úkonov a vynaložených nákladov.

Súd súdnemu exekútorovi v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami priznal trovy exekúcie vo výške
celkom 34,26 €. Uvedené trovy pozostávajú z:

1.časovej odmeny priznanej výške 13,28 € ( 2 x 6,64 € ) za dve začaté hodiny za nasledovné úkony:
žiadosť oprávnenému, výzva konateľovi + povinnému, upovedomenie o začatí exekúcie, príkaz a
exekučný príkaz, zrušenie príkazu a exekučného príkazu, podnet na zastavenie exekúcie.

Pri rozhodovaní o priznaní časovej odmeny súdneho exekútora súd prihliadal najmä na účelnosť, ako aj

na nevyhnutnosť vykonávania jednotlivých úkonov smerujúcich k vymoženiu pohľadávky oprávneného.
Prihliadal aj k vyúčtovaniam iných súdnych exekútorov v obdobných prípadoch. Tí si pri jednotlivých
úkonoch účtujú odmenu za 5 až 30 min. práce / 1 úkon. Pri jednotlivých úkonoch preto krátil vzhľadom
k uvedenému čas vymedzený exekútorom vo vyúčtovaní pri jednotlivých úkonoch. Súd je toho názoru,
že pri výpočte časovej odmeny je potrebné zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na vykonanie

exekúcie a nie počet jednotlivých úkonov v exekúcii vykonaných. Rozhodujúcim potom podľa názoru
súdu pre určenie časovej odmeny je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na
ich vykonanie. Početnosť jednotlivých úkonov je preto bez relevancie. Z uvedeného dôvodu nepriznal
súdnemu exekútorovi časovú odmenu automaticky vo výške 6,64 € za jeden úkon bez ohľadu na časový
rozsah vynaložený na vykonanie jednotlivých úkonov, ale časové trvanie jednotlivých úkonov sčítal a

odmenu priznal za takto zistený časový rozsah vykonanej práce.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ním uplatnenú časovú odmenu za prijatie návrhu, kontrolu,
zaevidovanie, založenie spisu, žiadosť o udelenie poverenia, vyčíslenie trov exekúcie, žiadosť o
vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia, vyúčtovanie spisu po doručení zastavujúceho

uznesenia,vystaveniedaňovéhodokladu,vráteniepoverenia,archiváciaažurnalizácia,pretožeboltoho
názoru, že uvedené úkony sú administratívnymi úkonmi, za ktoré aj s prihliadnutím k § 25 vyhlášky
odmena samostatne neprináleží, pretože je už zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Tieto úkony majú
len administratívny charakter a nemožno ich považovať za exekučné úkony, pretože ich účelom nie je
vymoženie pohľadávky. Z tohto dôvodu čas spojený s ich vykonávaním nie je časom vynaloženým na

vykonávanie exekúcie. Rovnaký názor súd zastáva aj pokiaľ ide o úkon vyčíslenia trov exekúcie, ktorým
si exekútor sleduje svoj záujem na tom, aby mu boli trovy exekúcie priznané. Nejde o úkon smerujúci
k vymoženiu pohľadávky, ani s ním priamo nesúvisí.

Pokiaľideožiadosťoudeleniepoverenia,súdčasovúodmenuzatentoúkonnepriznal,pretožejupriznal

ako odmenu paušálnu. Nie je možné, aby za ten istý úkon patrila súdnemu exekútorovi aj odmena podľa
počtu hodín, aj odmena paušálna. Šlo by o duplicitne priznanú odmenu, čo by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti súdneho konania, Exekučným poriadkom a tiež citovanou právnou úpravou vo vyhláške
č. 288/1995 Z. z.

Pokiaľ ide o odmenu za vrátenie spisu (poverenia) a žiadosť o vyznačenie právoplatnosti a
vykonateľnosti zastavujúceho uznesenia, nakoľko súd je viazaný stavom existujúcim ku dňu jeho
rozhodovania, môže priznať iba náhradu hotových výdavkov, ktorých vynaloženie má ku dňu
svojho rozhodnutia preukázané, samozrejme za predpokladu, že tieto výdavky vyhodnotí ako účelnevynaložené na dosiahnutie účelu exekúcie. Nemôže priznať náhradu neistých výdavkov, ktoré môžu a
nemusia v budúcnosti vzniknúť a uplatnená odmena za vrátenie poverenia takýmto výdavkom je.

2.paušálnej odmeny za 1 úkon - získanie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 3,32 €.

V časti uplatnenej paušálnej odmeny exekútorovi nepriznal odmenu za doručovanie upovedomenia o
začatí exekúcie 3,32 €, za doručovanie príkazu na začatie exekúcie 3,32 € a za doručovanie exekučného
príkazu 3,32 €, pretože podľa § 15 ods. 1 písm. b, c, d, e vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí paušálna

odmena za úkony spočívajúce v osobnom (fyzickom) doručovaní uvedených písomností (príkazu
na začatie exekúcie, upovedomenia a exekučného príkazu ), ktoré súd nemal žiadnym spôsobom
preukázané. Z exekučného spisu nevyplýva, že by bol súdny exekútor doručoval tieto písomnosti sám
(osobne). Ich doručovanie realizoval prostredníctvom pošty (viď. pripojené doručenky v ex. spise).

3. hotových výdavkov - výdavkov spočívajúcich v nákladoch vzniknutých v súvislosti s doručovaním

zásielok súdneho exekútora prostredníctvom pošty vo výške 11,95 € (špecifikácia na čl. 19 spisu).
V tejto časti súd súdnemu exekútorovi nepriznal hotové výdavky uplatnené - označené ako „vrátenie
poverenia (v súvislosti s nepriznanou časovou odmenou za tento úkon)“ vo výške 1,30 € a žiadosť
o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti 1,30 €, ktorých vynaloženie ku dňu rozhodovania súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal.

1. 20% DPH - súd exekútorovi priznal uplatnenú 20 % DPH z priznanej odmeny vo výške 5,71 € ( 13,28
+ 3,32 + 11,95 = 28,55 x 0,2 = 5,71 ), pretože ku dňu rozhodovania súdu o jeho nároku mal preukázané,
že je platcom DPH (osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty na čl. 21 spisu).

Súd súdnemu exekútorovi v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami priznal trovy exekúcie vo výške
celkom 34,26 €. Náhradou priznaných trov exekúcie vo výške 34,26 € súd zaviazal oprávneného.
Oprávnený sa podaním návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému, ktorý je nemajetný, vystavuje
riziku úhrady prípadných trov exekúcie. Aj napriek tomu, že nenesie procesné zavinenie na zastavení
exekúcie, je povinný trovy exekúcie v zmysle citovaných zákonných ustanovení znášať.

Poučenie:

P o u č e n i e: I.Proti I. výroku je prípustné odvolanie ( § 58 ods. 5
EP ).

II.Proti II. výroku o trovách konania nemožno podať

mimoriadne dovolanie ( § 58 ods. 6 EP ).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).