Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207428
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314207428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi Y. T.U., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. XXX, XXX XX Č., o
zaplatenie 312,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 264,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 50,54 Eur za obdobie od 4.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 159,84
Eur za obdobie od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 54,24 Eur za obdobie od 4.10.2011

do zaplatenia a trovy konania na súdnom poplatku vo výške 18,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 78,50 Eur na účet Advokátskej kancelárie SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, U.: XXXXXXXXX, a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý súdu bol doručený dňa 28.7.2014 navrhovateľ sa vo vzťahu k
vymáhanej pohľadávke ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469,
titulom súdu predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 domáha zaviazania odporcu
povinnosťou zaplatenia istiny spolu vo výške 312,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 50,54 Eur za obdobie od 4.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 159,84 Eur za obdobie

od 4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy vo výške 54,24 Eur za obdobie od 4.10.2011
dozaplatenia,vovýške8,75%ročnezosumy47,80Eurzaobdobieod4.8.2012dozaplateniaanáhrady
trov konania ako pohľadávky z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a ďalej nezaplatenej
zmluvnej pokuty podľa predložených faktúr predchodcu navrhovateľa č. 7207608146, č. 7109296062,
č. 7108156823, č. 7107039881 z právneho vzťahu z predloženej zmluvy o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Z
návrhu citované listinné dôkazy navrhovateľ predložil súdu v prílohe svojho návrhu.

Súd rozhodol v zmysle § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom majúc v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia v tejto veci za
preukázaný skutkový stav tak, ako ho opísal vo svojich tvrdeniach navrhovateľ v odôvodnení návrhu na
začatie konania, pričom súd prijal nasledovné právne závery.Navrhovateľsvojnároknazaplateniecenyposkytnutýchverejnýchtelefónnychslužiebpodľadojednania
účastníkov v zmluve o pripojení vrátane všeobecných podmienok predchodcu navrhovateľa ako
súčasti zmluvy, čo do dôvodu a výšky, osvedčil predložením jednotlivých faktúr spolu vo výške istiny

pohľadávky z tohto titulu (§ 42 ods. 4 písm. a, b zákona č. 610/2003 Z.z.) 264,62 Eur. Na základe
zisteného skutkového stavu veci, návrhu navrhovateľa v tejto časti uplatneného nároku o zaplatenie
istiny 264,62 Eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v zmysle
právne úpravy zákona č. 610/2003 Z.z. ako dôvodnému vyhovel, vrátane nároku na zaplatenie
príslušenstva prislúchajúceho k tejto časti istiny, úroku z omeškania so splnením peňažného záväzku

zaplatiť vyúčtovanú cenu služieb za čas omeškania závislého od uplynutia splatnosti jednotlivých faktúr
navrhovateľa, ktorými cenu služieb vyúčtoval vo výške úroku ustanovenej v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Vo vzťahu k zostávajúcemu čiastkovému nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur
vyúčtovanej faktúrou č. 7107039881 s úrokom z omeškania, súd poukazuje na rozhodnutie Okresného

súdu Bardejov č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012 v konaní o návrhu predchodcu navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. , ktorý návrh v celom rozsahu bol zamietnutý. Súdom konštatovaná neprijateľnosť
zmluvných podmienok o dojednaní zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve má za následok nedostatok
platného písomného dojednania dohody o zmluvnej pokute. Súd preto pre nedostatok právneho základu

takto uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Po oboznámení sa s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi v danej veci, osobitne so
zmluvou o pripojení zo dňa 29.6.2010 uzatvorenej právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
s odporcom ako účastníkom, fyzickou osobou-nepodnikateľom súd konštatuje, že citovaná zmluva, z
ktorej navrhovateľ odvodzuje základ uplatneného nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle § 544

ods.1,2Občianskehozákonníkavdanejveciobsahujevbode3prvávetadojednaniavidentickomznení
zmluvných podmienok, o ktorých neprijateľnosti, a preto neplatnosti po ich posúdení v inom súdnom
konaní už právoplatne rozhodol iný súd.

Povinnosť navrhovateľa (jeho právneho predchodcu) podľa § 53a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
bolo zdržať sa používania zmluvnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom, o ktorej

neprijateľnosti rozhodol súd podľa § 153 ods.3,4 OSP v spojení s ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v ostatných zmluvách so všetkými spotrebiteľmi je v zmysle právnej úpravy založená
na existencii právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluvy, a preto prirodzene zaväzuje príslušného dodávateľa do budúcnosti, od okamihu
takéhoto právoplatného súdneho rozhodnutia. Takéto právoplatné rozhodnutie súdu, a to hoci i toho

„najnižšieho“ zo sústavy všeobecných súdov, a hoci vydané v jednotlivej konkrétnej veci, má však
súčasne prostredníctvom citovanej právnej úpravy v ust. § 53a ods.1,2 Občianskeho zákonníka
nevyhnutne všeobecnú pôsobnosť - i na všetky ostatné obdobné právne vzťahy, do ktorých vstupuje
konkrétny dodávateľ na základe obdobných spotrebiteľských zmlúv so všetkými ostatnými spotrebiteľmi.
Návrh na začatie súdneho konania v tejto veci navrhovateľ podal v čase nasledujúcom po takomto

rozsudku súdu podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p. Napriek tomu navrhovateľ uplatnil nárok proti odporcovi
založený na tých istých zmluvných podmienkach, o ktorých neprijateľnosti a neplatnosti už rozhodol
súd v konaní o návrhu jeho predchodcu s dôsledkom zákonnej povinnosti zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom i v ostatných obdobných zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi.

Súd stotožňujúci sa s podstatnými dôvodmi právneho posúdenia neprijateľnosti zmluvných podmienok v
spotrebiteľskej zmluve v citovaných rozsudkoch Okresného súdu Bardejov a Krajského súdu v Prešove
nie je vzhľadom na existenciu takéhoto právoplatného rozhodnutia podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p. a jeho
univerzálne účinky v súlade s účelom predmetných procesných ustanovení nadväzujúcich na hmotno-
právnu úpravu v § 53a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dôvod na jeho opakovanie, teda znovu

vyslovenie neprijateľnosti identických zmluvných podmienok v každej inej obdobnej prejednávanej veci.Navrhovateľ v konaní v podstate mal plný úspech, neúspešný bol len v pomerne nepatrnej časti
uplatneného nároku za podmienok § 142 ods. 1, 3 O.s.p. súd mu proti neúspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania v plnej výške preukázane účelne vynaložených trov za jednotlivé úkony právnej

pomoci pri tarifnej sadzbe odmeny vychádzajúc zo sumy istiny súdom priznaného plnenia vo výške
78,50 Eur za 2 úkony právnej pomoci, príprava, prevzatie a podanie žalobného návrhu po 24,90 Eur, 2
x režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo sumy zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,50 Eur, ktorú náhradu trov na súdnom poplatku súd navrhovateľovi vo vzťahu k
odporcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh nasúdny výkon rozhodnutia.