Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204773
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204773.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti odporcovi: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XX, V., o zaplatenie 467,90 eura s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,90 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 293,90 eura od 26.10.2012 do zaplatenia, nahradiť trovy právneho zastúpenia v
sume 25,22 eura a iné trovy konania v sume 7,17 eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.02.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 467,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
z dlžnej sumy od 26.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe zmluvy o
pripojení č. P. XXXXXXX zo dňa 26.04.2011 a Dodatku k nej zo dňa 26.04.2011, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
vypožičal odporcovi 1ks SIM karty, ktorá odporcovi umožňuje využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa domáha náhrady škody voči odporcovi vo výške 174,- eur, ktorá navrhovateľovi vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia X8, ktorá škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Túto škodu podľa tvrdenia navrhovateľa odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že
získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom citovanej zmluvy a dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti.
Odporca však následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 293,90 eura vyfakturovaných v období od 2012/06 do 2012/08.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou navrhovateľom
vyčíslenej pohľadávky. Navrhovateľ si okrem uvedeného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 26.10.2012.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o pripojení č. P. XXXXXXX zo dňa
26.04.2011 a Dodatok k nej zo dňa 26.04.2011, Prílohu č. 1 Dodatku k zmluve, pokus o pokonávku
zo dňa 11.10.2012 s doručenkou preukazujúcou jeho doručenie odporcovi, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.06.2012 na sumu 1,33 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2012 na sumu 141,10
eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2012 na sumu 1,33 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 09.07.2012 na sumu 116,40 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2012 na sumu 33,74
eura a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec
bez nariadenia pojednávania.

Dňa 10.06.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 20.06.2014 o 13:45 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 1 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.. Toto oznámenie
bolo dňa 11.06.2014 zverejnené aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s predloženými listinnými dôkazmi, ako
aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 26.04.2011 zmluvu o pripojení č. P. XXXXXXX a Dodatok k nej zo
dňa 26.04.2011, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi
1 ks SIM karty, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a
zároveň mu odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia X8 za kúpnu
cenu 1,- euro. Odporca začal využívať služby navrhovateľa, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za
poskytnuté služby za obdobie od 2012/06 do 2012/08.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V uvedenej právnej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 467,90 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 26.10.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ si v konaní uplatnil spolu dva nároky a
to: nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 06/2012
do 08/2012 vyúčtované faktúrami navrhovateľa č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2012 na sumu 1,33
eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2012 na sumu 141,10 eura, faktúrou č. XXXXXXXXX6
zo dňa 09.07.2012 na sumu 1,33 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2012 na sumu 116,40
eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2012 na sumu 33,74 eura, spolu v sume 293,90 eura.
Táto povinnosť odporcu platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyplýva zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení v znení dodatku k nej (konkrétne: z čl. 6, bod 6.2, písm. b/). Navrhovateľ si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby v rozhodnom
období, avšak odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
nesplnil v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry, čím odporca
porušil zmluvné podmienky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa
v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie
uvedenými faktúrami za dôvodný v sume 293,90 eura, z tohto dôvodu súd navrhovateľovi v uvedenej
časti vyhovel. Keďže odporca sa dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania,
súd navrhovateľovi priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(0,75% + 8 bodov = 8,75%).

Okrem vyššie uvedeného si navrhovateľ v návrhu uplatnil aj ďalší nárok a to: nárok na zaplatenie sumy
174,- eur titulom náhrady skutočnej škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia vznikla porušením povinností
odporcu uvedených v uzatvorenej zmluve a dodatku k nej.

Pokiaľ sa týka nárokov na náhradu škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej
úpravy sú základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu 1./ porušenie právnej povinnosti,
2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie.
Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú
škodu a ušlý zisk (porovnaj: R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku

poškodeného, príp. náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom
treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, ak by škoda nevznikla. Príčinná súvislosť, ako jedna
zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú
byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných
príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a
nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne
preukázaná a nemožno ju len predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno, čo sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade
toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

Na tomto mieste súd konštatuje, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120
ods. 4 O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,
neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by mu protiprávnym konaním
odporcu vznikla škoda vo výške 174,- eur (resp. akákoľvek škoda), ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia
boli nepravdivé. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu (175,- eur) a jeho akciovou cenou (1,- euro), je potrebné uviesť, že navrhovateľ
žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola trhová cena odporcovi predaného mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku k nej. Okrem toho navrhovateľ
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím odporcu (spočívajúcom
podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti odporcom platiť za poskytnuté telekomunikačné
služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane navrhovateľa, čo sú dva zo zákonných
predpokladov, ktoré musia byť v konaní jednoznačne preukázané pre prijatie záveru o vzniku a
opodstatnenosti nároku na náhradu škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí
byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda navrhovateľ chce
byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody
a protiprávnym konaním alebo opomenutím odporcu ani prehlásenie odporcu, že si je vedomý, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu bol predávaný za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku, po
dobu dohodnutú v dodatku. Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa na náhradu škody
voči odporcovi v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade bol procesne úspešnejším účastníkom konania navrhovateľ. V predmetnej veci
navrhovateľ žaloval odporcu o zaplatenie sumy 467,90 eura, pričom súd jeho návrhu čiastočne vyhovel
a odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 293,90 eura. Navrhovateľ bol v percentuálnom vyjadrení úspešný
na 62,81% a neúspešný na 37,19%, t.j. čistý úspech navrhovateľa predstavuje 25,62%. Výsledkom
konania bol tak prevažný vyšší než nepatrný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 25,62%, preto mu patrí
právo na náhradu trov konania ako procesne úspešnejšiemu účastníkovi, nakoľko si ich riadne a včas
uplatnil. Súd teda priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporcovi vo výške 25,62%
z ním uplatnených trov konania - pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 7,17 eura
(t.j. 25,62% zo sumy zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil na účet súdu vo výške
28,- eur ako 6% zo žalovanej sumy podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov) a z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške 25,22 eura (t.j. 25,62% zo sumy uplatnených
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci, príprava a písomné podanie na
súd pôvodne vyčíslené nasledovne: na sumu 98,42 eura - 2 x 33,20 eura + DPH s režijným paušálom
2 x 7,81 eura + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).