Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200655
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: C. Š. nar. XX.XX.XXXX, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: Q. Š. nar.
XX.XX.XXXXaP.Š.rod.B.nar.XX.XX.XXXX,obajabytomF.K.,Y.XXXX/XX,dieťarodičov:matka-Ľ.Š.
T.. K. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom vo Š., XXXX H., K. XX a otec - Q. Š. nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXX, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Námestove - detašované pracovisko Tvrdošín, Tvrdošín, Medvedzie 132, za účasti Okresnej
prokuratúry Dolný Kubín, Radlinského 1713/36, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín, Námestie slobody 1, Dolný Kubín na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie

ústavnejstarostlivostiaonávrhumatkynazvereniemaloletéhodieťaťadojejosobnejstarostlivosti,takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje zverenie mal. C. Š. do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starých rodičov P. Š. a Q. Š.,
na základe rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/80/2013-96 zo dňa 17.10.2013.

Súd návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. C. Š. nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

Súd zveruje mal. C. Š. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky Ľ. Š., ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je povinná podávať súdu správy každý štvrťrok a to vždy do 30.06., 30.09., 31.12. a 31.03. o
pomeroch mal. C., predovšetkým o zdravotnom stave dieťaťa, jeho štúdiu resp. jazykovej príprave na
pokračovanie v štúdiu a v tej súvislosti predkladať súdu správy preukazujúce, že mal. C. je sledovaný
detským psychológom resp. detským psychiatrom a o výsledkoch jeho liečby, tiež o tom, že pokračuje

v štúdiu resp. v príprave na ďalšie štúdium.

Súd nariaďuje nad výchovou mal. C. Š. dohľad, ktorý sa bude vykonávať prostredníctvom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

Otec Q. Š. je povinný platiť na výživu mal. C. sumu 140,- EUR mesačne vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/80/2013-96 zo dňa 17.10.2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd 18.02.2014 navrhovateľ ÚPSVaR Dolný Kubín, odbor sociálnych vecí,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, žiadal, aby súd zrušil náhradnú osobnú

starostlivosť, ktorá sa realizuje u starých rodičov mal. C., Q. a P. Š., a aby súd nariadil nad mal.
C. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove v Liptovský Hrádok, Kráľova
Lehota 85. V odôvodnení návrhu ÚPSVaR Dolný Kubín uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín č.k. 8P/80/2013 zo 17.10.2013 bol mal. C. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom Q. P. P. Š.. Išlo o núdzové riešenie dlhodobo problémovej situácie ohľadom maloletého dieťaťa.
Maloletý pochádza z neúplnej rodiny. Od roku 2000 sú jeho rodičia rozvedení a maloletý bol zverený do

starostlivostimatky.Matkavroku2008svojhosynaopustilaanechalahovstarostlivostiotcamaloletého.
Otec výchovu mal. C. tiež nezvládal a maloletý bol od roku 2010 v pestúnskej starostlivosti p. W. K., ktorý
je manželom C. starej matky - p. D. K.. 06.08.2013 podal W. K. na OS Dolný Kubín návrh na zrušenie
pestúnskej starostlivosti z dôvodu dlhodobých a vážnych nezhôd medzi manželmi K. s mal. C.. Mal.
C. je od roku 2006 vedený v evidencii mládeže s poruchami správania, je psychiatrickým pacientom,

ktorému bol diagnostikovaný syndróm ADHD. Počas tejto doby maloletý opakovane unikal z domu a
prespával u svojich starých rodičov z otcovej strany (Q. P. P. Š.). Návrhu bolo vyhovené, pestúnska
starostlivosť W. K. bola zrušená a mal. C. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom
Š.. Spočiatku náhradná osobná starostlivosť prebiehala bez väčších komplikácií, no postupne sa aj v
tejto rodine začali objavovať problémy. Maloletý prestal rešpektovať svojich starých rodičov. Začal bez

ich dovolenia odchádzať za kamarátmi, u ktorých bol neskoro do noci. Niektoré dni vôbec nebol doma.
Počas návštevy v domácom prostredí sa stará matka P. Š.J. vyjadrila, že starostlivosť o maloletého s
manželom nezvládajú, pretože menovaný ich vôbec nerešpektuje. Poprosila preto ÚPSVaR o pomoc pri
zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. Mal. C. odmieta medikamentóznu liečbu, ktorá mu bola určená
v rámci pedopsychiatrického vyšetrenia. Všetok voľný čas trávi hrou pri počítači, prípadne mimo domu.

V rodine sa vyskytlo už aj fyzické násilie maloletého voči starému otcovi. Podľa správy zo školy sa jeho
študijné výsledky veľmi zhoršili. Ku dňu spísania tohto návrhu nie je v rámci polročného vysvedčenia
klasifikovaný. Komisionálnym skúškam, ktoré mu boli umožnené absolvovať, sa účelovo vyhýba s
tvrdením, že škola mu ich umožní absolvovať v iný termín. Základná škola Janka Matúšku navrhovateľa
vyzýva, aby sa vo veci začalo konať, pretože ani triedny zbor nemá na maloletého dostatočný vplyv.

Vzhľadom na závažnosť celej situácie, zdravotný stav a vek starých rodičov, navrhovateľ vidí priebeh
náhradnej rodinnej starostlivosti ako problémový. Mladistvý nedokáže rešpektovať svoje povinnosti a
v rodine sa začínajú objavovať problémy podobné problémom z predchádzajúcich starostlivostí. Starí
rodičia sú rozhodnutí ukončiť starostlivosť o maloletého. V súčasnosti nie je žiadna blízka príbuzná, ani
cudzia osoba, ktorá by bola ochotná a schopná sa o mal. C. starať. Z tohto dôvodu je jediným reálnym

riešením vzniknutej situácie nariadenie ústavnej výchovy.

Do konania 25.02.2014 vstúpil okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín (čl. 12).

Súd mimo pojednávania vypočul do zápisnice otca dieťaťa a to 04.03.2014 (čl. 22). Otec dieťaťa súhlasil
s podaným návrhom, pretože si myslí, že je potrebné zabezpečiť, aby C. bol liečený a bol pod dozorom,
pretože má psychické problémy, ktoré sa musia liečiť. C. bol zverený posledne do starostlivosti jeho

rodičov. Zo začiatku sa správal celkom dobre. Postupne prestal rešpektovať starých rodičov, hlavne
keď chceli po ňom, aby splnil nejakú povinnosť alebo príkaz. Mal jediný záujem a to počítač a pokiaľ
mal niečo urobiť, tak reagoval aj agresívne. Vie z rozprávania rodičov, že došlo aj k fyzickým útokom
zo strany C.Á. voči starému otcovi, ktorý je invalidný dôchodca. C. sa neučí, má problémy v škole, má
problémy aj so správaním. Nejde o to, že by nevedel niekde obsedieť, ale tieto problémy sú podľa neho

psychického charakteru a musia byť liečené. V kontakte s C. často nebol, pretože pracuje v zahraničí.
Na Slovensku je počas Vianoc, kedy bol C. na návšteve aj u neho a to na Silvestra aj cez Vianoce, ale
bez prespania. Bol si u neho po darčeky. Nie je v kontakte s matkou syna. Vie, že zo začiatku keď C. ešte
len navštevoval jeho rodičov, tak s nimi bola matka syna v kontakte, teraz už ich vzťahy ochladli. Nevidí
inú možnosť riešenia situácie ako zveriť C. do určitého zariadenia, kde bude liečený a musí dodržiavať

režim. Syn je stále u jeho rodičov. Jeho mame je ľúto, že to došlo do takéhoto stavu. Oni sa snažilizabezpečiť C. všetko čo potrebuje, moc sa doňho nestarali, aby bol v rodine pokoj a nevznikali konflikty.
C. to využíval, nešiel ani na komisionálne skúšky, škola ho nezaujíma, fláka sa. Začal sa vyhrážať, že
ujde do zahraničia podobne ako kedysi brat jeho matky a príbuzní o ňom dlho nevedeli. Vie, že C. chodí

aj k detskému psychiatrovi do Likavky. Jeho pomery sú nezmenené oproti pomerom keď bol C. zverený
do starostlivosti jeho rodičom a určovalo sa výživné. Stále pracuje v Nemecku, s rovnakou dojednanou
hodinovou mzdou. Zarobí v čistom okolo 1.300,- EUR, nemal však so sebou na výsluchu doklady o
príjmoch a výdavkoch, pretože predvolanie vo veci dostal nedávno tu na Slovensku a musí si v Nemecku
znova zadovážiť doklady o príjme, aby ich mohol predložiť súdu. Jeho priateľka už nepoberá materské

dávky, ale prešla na rodičovský príspevok. Pokiaľ má súčasnú robotu, tak súhlasí s výškou výživného
ako bola posledne určená, i keď pre neho je to už strop, vzhľadom na jeho pomery. Posledné Vianoce
synovi kúpil šál a dal mu 100,- EUR. Tiež keď má narodeniny alebo meniny, tak od neho dostane nejaký
darček alebo menšiu sumu. Tiež pri stretnutiach mu dá 10,- či 15,- EUR. Otec maloletého súhlasil s tým,
aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti, pričom obratom zašle doklady o výške svojich príjmov a to
výplatné pásky a doklady o mesačných výdavkoch.

Súd mimo pojednávania do zápisnice 28.03.2014 vypočul aj matku maloletého (čl. 50-52) a to z dôvodu
jej zdravotného stavu, keď je objednaná na operáciu a má absolvovať viac lekárskych vyšetrení,
ktoré sú nutné a preto sa nemôže dostaviť v určený deň pojednávania. Ona nesúhlasí s podaným
návrhom, pretože si myslí, že nie je adekvátny a nie je v záujme jej syna, ktorý celú situáciu veľmi zle
znášal. Matka navrhla, aby súd rozhodol o zverení maloletého do jej starostlivosti a ona by si syna

zobrala k sebe do Š.. Neodišla od syna kvôli synovi, ale kvôli svojim problémom, pretože v tom čase
nenachádzala žiaden spôsob pomoci v jej problémoch. Myslí si, že jej syn má podobné problémy a tieto
problémy ona dokáže pochopiť, keďže je psychiatrickým pacientom a vie, že v takomto stave je potrebné
dodržiavanie pravidelného režimu. Sama musí dodržiavať pravidelný režim a každý týždeň chodieva
na psychoterapie. Nevie naspamäť na akú konkrétnu diagnózu je liečená. Pôvodná jej diagnóza bola

manio depresívne stavy. Má problémy psychického charakteru už dlhodobo, už v čase, keď bola na
Slovensku. Keď mal C. dva roky tak bola aj hospitalizovaná kvôli pokusu o samovraždu, pretože už
nevedela ako má svoje problémy sama riešiť. K prvotnej diagnóze, ktorú uviedla, sa pridali ešte ďalšie
problémy. Sú prakticky podobného charakteru ako má problémy C.. V súčasnosti berie jednu tabletku
denne, sú to antidepresíva. Na výsluchu matka predložila potvrdenie svojho psychiatra vo Š., ktorý

sa v ňom vyjadril, že nie je dôvod, aby jej maloletý syn nebol zverený do starostlivosti. Tento lekár je
oboznámenýscelkovýmstavomajohľadneC.,pretožepočaskonzultáciípreberajúajproblémy,ktorésú
spojené so synom. Nemá úradný preklad tohto potvrdenia, ale predložila svoj preklad obsahu lekárskeho
potvrdenia. Pokiaľ C. niekoho rešpektuje tak je to ona. C. chodieval za ňou do Š. cez prázdniny, posledné
letné prázdniny bol u nej a vrátil sa na Slovensko až koncom septembra a problémy so synom nemala.

Tiež potom ako bol zverený posledne starým rodičom, tak prišla na Slovensko v priebehu novembra a
ostala tu až do 5. januára tohto roku. V tomto období C. prespal u starých rodičov, ktorým bol zverený,
len niekoľkokrát. Chodieval však k nim po škole, stravoval sa u nich, takisto aj ona mu pripravovala
stravu. Prakticky býval s ňou. Mala zabezpečené bývanie v rodinnom dome u kamarátky, kde mali s C.
k dispozícii jednu izbu. Bývali tam s rodinou kamarátky, takže tam boli prítomné aj malé deti a problémy

väčšieho rázu sa nevyskytli. S C. sa aj učievala. Sama mu dojednávala termíny skúšok v škole, ktoré
boli určené v čase, kedy ešte bola na Slovensku a na tie termíny, ktoré dojednala, C. aj išiel a mal
najlepšie výsledky oproti ďalším termínom, pri ktorých už nebola prítomná. Tiež s C. chodila na potrebné
vyšetrenia k lekárom. Toto bolo so súhlasom starých rodičov, ktorým bol C. zverený. Chce ostať bývať
vo Š.. Myslí si, že toto riešenie je lepšie. Z jej pohľadu preto, lebo je tam lepšia lekárska starostlivosť

a možnosti ako na Slovensku. Je tam lepší prístup k psychiatrickým alebo psychologickým pacientom
než tu, čo by bolo výhodné aj pre C.. Myslí si, že C. tu posudzujú ako určitého súpera. Tento názor má
z tých skúseností ako k nemu pristupujú ľudia, jedná sa o rôznych úradníkov, či sociálnych kurátorov,
resp. ako ho posudzujú v škole. C. sa v škole neučí nemčinu, tento jazyk nevie, len čo to pochytil keď
chodieval ku nej cez prázdniny a v škole sa učí francúzštinu, čo je tiež úradný jazyk vo Š.. Školu pre C.,

pokiaľ by jej bol zverený, poriešenú nemá. Kvôli jazykovej bariére by nemohol pokračovať, avšak mohol
by ísť do určitého premosťovacieho ročníka, kde majú možnosť chodiť cudzinci, ktorí ešte neovládajú
úradnýjazyk.Totobyvšakvybavovalasynoviažvprípade,žebyjejbolzverenýdoosobnejstarostlivosti.
Spomínaný premosťovací ročník je len na jeden rok, potom by mohol pokračovať riadne v štúdiu. Ten
medzičlánok, ktorý je potrebný pred nástupom na ďalšie štúdium vo Š., môže byť aj kratší, podľa toho,

ako dieťa zvláda jazyk. Ona býva v jeden a pol izbovom byte, ktorý má prenajatý na dobu neurčitú.Platby nájomného sú zabezpečené pravidelne. Tieto sa automaticky vyplácajú sociálnym úradom, ona
dostáva len príjem už po zrazení nájomného a povinných odvodov. V čase, keď bol C. pri nej počas
prázdnin, tak mala nárok na to, aby okrem svojho existenčného minima dostávala vyplácané od štátu

aj existenčné minimum na C.. Táto podpora sa týka len obdobia, kedy má preukázanú sociálnu núdzu.
V prípade zmeny stavu musí podporu od štátu, ktorá jej bola dovtedy vyplácaná, vrátiť. C. chce ísť
bývať s ňou. On za každej situácie, aj keď bol zverený starým rodičom, tak chcel byť pri nej. Vyjadril sa,
že pokiaľ bude zverený do ústavnej starostlivosti, tak odtiaľ utečie. V súčasnosti je C. stále u starých
rodičov Š., od kedy sa vrátila do Š.. Jej pomery sa od posledného jej výsluchu, kedy predkladala aj

doklady o výške príjmu a výdavkov, nezmenili. Má priznaný invalidný dôchodok zo Sociálnej poisťovne
na Slovensku, k čomu predložila rozhodnutie o priznanej výške, avšak tento invalidný dôchodok, ktorý
dostáva na účet, prevádza sociálnemu úradu vo Š., ktorý jej vypláca podporu. Predložila aj potvrdenie
z 25.03.2014 o tom, že dostáva sociálnu podporu, ktorá je vo výške absolútneho existenčného minima
a predložila aj preklad tohto potvrdenia do slovenčiny. Pokiaľ spomínala, že má ísť na operáciu, tak je
objednaná na operačný zákrok v apríli 2014. Už bola minulý rok na operačnom zákroku a v súčasnosti

má ešte zdravotné problémy, takže by sa mal zákrok opakovať. Jej zdravotný stav je vcelku dobrý, má
ešte problémy s krvou, ale nie nejaké vážne. Vo Š. nemá príbuzných, ale s ľuďmi, s ktorými udržiava
sociálny kontakt, tak v čase, keď bol C. na návšteve u nej, tak bol v kontakte aj on. S C. je skoro denne
v telefonickom kontakte, cez prázdniny chodieval za ňou do Š., ona tu chodievala zriedkavejšie. Len
posledný rok ako sa riešili veci spojené s C., tak tu bola častejšie. Myslí si, že najlepším riešením je

zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti. Je to veľký sen C. a ak sa mu nesplní, bude to pre neho
veľké sklamanie. Posledné obdobie s malými prestávkami bola s C. viac ako pol roka, keďže bol u nej od
začiatku letných prázdnin a vrátil sa až koncom septembra. V októbri bola na Slovensku za synom a od
novembra tu bola do 5. januára. Počas svojej prítomnosti na Slovensku riešila so školou všetky potrebné
veci, mala osobné pohovory so všetkými vyučujúcimi s výnimkou dvoch, ktorí syna učia. Bola teda s ním

nielen cez prázdniny, ale aj cez školský rok, takže vie, čo je to učiť sa so synom. Myslí si, že súčasná
situácia je zapríčinená aj tým, že ho opustila a potom sa striedali rodiny, v ktorých žil. Taktiež jeho vlastný
otec ho nechcel, čo má na ňom následky. Zdravotný stav C.P. nie je dobrý, má viacero zdravotných
problémov,kvôliktorýmmusíchodievaťčastonalekárskevyšetrenia,kvôličomučastovynechávalškolu.
Zisťovala možnosti týkajúce sa dokončenia deviateho ročníka. V súčasnosti škola pripúšťa aj možnosť,

žeby C. do školy nechodil a šiel by na koncoročné preskúšanie a skúšky s tým, že učivo by mu bolo
zasielané elektronicky. Nevidí v súčasnosti možnosť, že by C. mohol ostať u svojich starých rodičov až
do konca školského roka. Tiež si myslí, že na to, aby C. ukončil školu, tak by bolo vhodnejšie, aby na to
mohla dohliadať ona, a teda, aby bol v jej starostlivosti. Vo Š. nebola kvôli psychickým problémom nikdy
v ústavnej starostlivosti, k čomu predložila potvrdenie, že je len v ambulantnej liečbe a to od 01.09.2011

a tiež aj preklad tohto potvrdenia. Psychiatrička, u ktorej je liečená, tak má vedomosť o tom, že aj C.
má problémy psychického charakteru. V prípade, že by jej C.Á. nebol zverený do osobnej starostlivosti,
tak navrhla určenie výživného na syna z jej strany vo výške minimálneho výživného, vzhľadom na jej
nepriaznivú situáciu, keďže je už tretí rok práceneschopná a je uznaná za invalidnú vo výške 50 %-
ného obmedzenia pracovných schopností. V prípade, že by jej bol C. zverený, vznikol by jej nárok na

poberanie prídavkov vo výške asi 200,- EUR a okrem toho by dostávala aj na syna existenčné minimum,
čo vychádza okolo 500,- frankov. V prípade, že by jej bol syn zverený do osobnej starostlivosti, tak žiada
o určenie výživného minimálne vo výške 140,- EUR mesačne, avšak výšku výživného ponecháva na
rozhodnutie súdu, pretože bývalý manžel má príjem, je vlastníkom nehnuteľností a výdavky týkajúce sa
stravy a bývania mu hradí zamestnávateľ. To, čo jej vyplatia zo sociálneho úradu, tak je len existenčné

minimum, z tohto si hradí len svoje bežné výdavky, záväzky nemá.

Matka maloletého ešte súdu 03.04.2014 emailom oznámila (čl. 53), že počas výsluchu do zápisnice
sa zabudla vyjadriť k emocionálnej stránke z jej strany. Rovnako ako pre maloletého aj pre ňu je
veľmi dôležité mať svojho syna pri sebe, čo povedie ku väčšej spokojnosti a psychickej pohode na
strane maloletého aj jej. Tiež uviedla, že 03.04.2014 sprevádzala maloletého na pravidelnej kontrole u

psychiatra, u ktorého je v dlhodobej ambulantnej starostlivosti. Lekára informovala, že žiada o zverenie
maloletého do jej starostlivosti a súdu doručí lekársku správu, v ktorej sa lekár vyjadrí, čo by podľa jeho
pozorovaní bolo pre maloletého najlepšie (správa doručená 04.04.2014 - čl. 55).Súd vo veci konal a rozhodol aj v neprítomnosti rodičov maloletého, ktorí svoju neúčasť osobne do
zápisnice počas výsluchu ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrvával na podanom návrhu. Nemyslia si, že zverenie C. do osobnej

starostlivosti matky je vhodné. Sú presvedčení, že správanie C. je účelové, pretože vždy keď mal byť
zverený niekomu do náhradnej starostlivosti, tak spočiatku bolo jeho správanie veľmi dobré a postupne
dochádzalo k zmenám. Matka je psychiatrickým pacientom. Mala tiež suicidálne sklony a myslia si, že
by po čase znova začalo problémové správanie C. aj u matky a táto by sama podala návrh na zrušenie
osobnej starostlivosti. Navrhovateľovi nie sú známe pomery, v ktorých žije matka, či sú tieto vhodné pre
mal. C.. Zotrvávajú na pôvodnom vyjadrení. Znalecký posudok by navrhovali zvážiť z dôvodu, že situácia

je vážna a je potrebné rozhodnúť urgentne a navrhujú, aby súd rozhodol aj bez znaleckého posudku,
vzhľadom na vážnosť situácie. Je možnosť vykonávať šetrenia u rodiča pre prípad nariadenia dohľadu,
resp. pre zisťovanie vhodnosti podmienok u tohto rodiča pred rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa
a to prostredníctvom na to určených orgánov v zahraničí a spolupráca je zabezpečená cez centrum
medzinárodnoprávnej ochrany detí a mládeže. Je to však zdĺhavejší proces. Žiadajú, aby súd z dôvodu

súčasných problémov rozhodol vo veci na tomto pojednávaní, bez nariadenia znaleckého dokazovania.

Stará matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že spočiatku keď bol zverený C. do ich starostlivosti, tak
pomery boli dobré. Trvalo to zo dva mesiace. C.Á. jej nehovoril o škole a keď začala zisťovať aké má
známky a čo sa deje v škole, tak jej nedovolil skontrolovať jeho tašku a žiacku. Keď sa spojila so školou
a začala to riešiť s učiteľmi, tak začal byť agresívny, prestal ich rešpektovať, robil si čo chcel. Ona od

začiatku hovorila, že čo sa týka učenia, tak toto ponechá na vnuka, keďže už je vo vyššom ročníku a
takéto učivo by s ním aj tak nevedela preberať, pričom vnuk mal zo začiatku dobré známky a myslí si, že
keby chcel, tak je v škole lepší. On sa však vôbec do školy neučil, nenosil si ani tašku, len prezuvky. Celý
čas ako bol doma tak bol na počítači alebo chodil von. Stávalo sa, že na počítači bol aj neskoro do noci
a keď mu dohovárala, tak ju vyháňal, zabuchoval dvere. Pri počítači vulgárne nadával, o školu vôbec

nemal záujem. Jeho vzťah k mame je veľmi dobrý. Keď bola tu, tak voči nej sa vnuk správal dobre. Keď
odišla, tak bol z toho smutný a riešil to agresiou. Preto sa rozhodli pre zrušenie osobnej starostlivosti
o vnuka a myslí si, že najlepším riešením by bolo, keby bol vnuk pri matke. V minulom roku tu bola
mama za ním dlhšie obdobie. Vnuk zo školy chodieval domov, ale veľmi často trávil čas s mamou. Keď
je C. bez mamy resp. keď sa vráti od nej alebo ona odchádza, tak C. veľmi smúti. Ona už vidí na ňom

čo sa bude diať a potom sa správa veľmi odmietavo a robí im naprotiveň. C. bol v minulom roku pri
mame vo Š. cez letné prázdniny a vrátil sa až v septembri a keď sa od nej vrátil tak bol kľudný. Tiež v
minulom roku od novembra bola jeho mama na Slovensku a vtedy boli často spolu až do januára. C.
chodí k detskému psychiatrovi, tam chodieva s ním ona a berie aj predpísané lieky. Bolo jej povedané,
že problémy má riešiť s C. a aj mu má vysvetliť, čo jej bolo povedané v škole, či sociálnym kurátorom

a keď to pred ním spomenie, tak C. to chce hneď riešiť. On to potom v škole rieši po svojom. C. je v
častom telefonickom kontakte s mamou. Výživné, ktoré bolo určené na C., platia obaja rodičia. Matka
pokiaľ je s C., tak ho zvláda. Voči sebe sa pekne správajú a C. ju počúva. Nevie povedať, či to bude
takto aj z dlhodobého hľadiska, ale pokiaľ sú spolu, tak je to dobré. Ona vidí, že vzťah medzi synom a
matkou sa zlepšil. Sú na seba veľmi naviazaní. Keď bol C. maličký tak nesprával sa vždycky tak ako

chcela matka, teraz je už podstatne starší a mamu rešpektuje. Keď má ona nejaký vážnejší problém s
C., tak zavolá jeho mame a ona to potom s C. rieši. Napr. nedávno C. začal chodiť domov neskoro v
noci, schádzal sa s kamarátmi v nejakej garáži a keď mu povedala, že musí byť doma najneskôr okolo
22.00 hod., tak ju neposlúchol a domov prišiel až po polnoci. Zavolala matke a tá mu povedala, že na
ďalší deň má byť doma o 21.00 hod. a aj ju poslúchol.

Vidí na matke, že jej správanie je úplne iné ako bolo v čase, keď odišla od syna do Š.. V tom čase sa
nevhodne správala aj ku nej. Jej správanie bolo často až posmešné. Myslí, že to bolo jej vekom, ale aj
jej chorobou. V súčasnosti sa už dala do poriadku a jej správanie voči nim sa zlepšilo. C. chodí dlhodobo
ku psychológovi, k Dr. B. a zvažuje sa aj možnosť individuálneho štúdia na škole. Bola by rada, keby
bol C. zverený svojej mame, pretože u nich doma sú veľké problémy s C. a boja sa, že to nezvládnu a

že budú pokračovať problémy aj v škole. Pokiaľ by bol umiestnený do ústavu, tak si myslí, že hrozí jeho
útek a že je tu obava, že veci začnú byť riešené políciou.Starý otec maloletého doplnil, že s C. to u nich nejde. Sú veľké problémy. C. s nimi nekomunikuje. Myslí
si, že jeho matka má naňho veľký vplyv a podľa neho keď ho chce, a chce aj C., tak nech si ho k sebe
vezme. Na C. má veľký vplyv mama. Keď príde alebo mu zavolá, tak správanie C. sa hneď zmení k

lepšiemu. Keď tu nie je, tak C. nepočúva. C. už teraz plánuje, že ak nebude zverený, že ujde. Vnuk
robí to čo si zmyslí.

Súd vypočul v neprítomnosti starých rodičov a navrhovateľa aj mal. C.. Maloletý uviedol je v 9. ročníku.
Z predmetov ho baví dejepis, ale mal z neho štvorku, predtým mal z dejepisu jednotku. Prestal sa učiť,
stále bol na počítači. Dá sa povedať, že bol už od neho závislý. Keď prišiel domov tak bol buď pri počítači
alebo šiel niekde von. Posledný týždeň je už bez počítača, lebo mu ho mama zobrala do Š.J.. Zhoršil sa

v škole, lebo vymeškal veľmi veľa hodín a neučil sa. Vie, že má problémy v škole a to najmä s riaditeľkou
a s triednou učiteľkou, s ktorými si nerozumie. Nepáči sa mu, že hovoria veci o ňom a o jeho súkromí v
iných triedach a pred cudzími osobami. Keď sa o tom dozvie, tak to ide s nimi riešiť. Aj zvýši hlas. Vie,
že je to neprimerané, ale svoje veci si vždy ide riešiť. K otcovi nemá bližší vzťah, vidia sa len občas,
keď príde na Slovensko. Nechodí k nemu, ale on ho občas vezme niekde von, napr. na pizzu. S mamou

je stále, každý boží deň si volajú. Keď je možnosť, vždy za ňou chodí do Š., posledne bol minulé letné
prázdniny. Mama býva sama v byte. Pomery sú tam lepšie ako na Slovensku. Byt je zariadený. Keď bol
u nej, tak boli stále spolu. Musel mať pri nej režim, keď vstal, osprchoval sa a naraňajkovali sa a niekde
spolu išli; dovolila mu byť na počítači zo dve hodiny. Má tam známeho taliana B., ktorý jej aj v minulosti
pomáhal keď hľadala prácu, ale nie je to jej frajer, pri mame nebýva; mama ho chodí len navštevovať

a keď bol pri nej, tak chodili spolu. Chodieval s mamou aj na kontroly, bolo to každý týždeň v utorok.
Mamu počúva. Vždy počúval mamu a nemal problém ani s otcom. Problém bol len s jeho priateľkou.
Zatiaľ nemčinu nevie, ale mama mu dala knihy a CD, aby sa začal učiť, ale bude to riešiť až podľa toho
ako sa rozhodne o ňom. Chce dokončiť základnú školu tu. Prišiel by tu na skúšky a potom chce vo Š.
ísť na strednú školu. Chodieva na kontroly ku psychiatrovi každé tri týždne, berie jeden liek. Nepociťuje

po ňom nejaké účinky. Vie, že veci rieši často impulzívne, ale väčšinou si to uvedomí až následne po
tom. V škole si však vždy povie svoje. Čo sa týka cudzích ľudí, tak nemá problém sa im ospravedlniť. V
minulosti mama mala vzťah s mužom, ale v súčasnosti žiaden vzťah nemá, ale jemu by nevadilo ak by
ho mala. Zažil, že v minulosti mala takýto vzťah, dokonca raz toho muža bral ako svojho otca. Starká sa
doma riadne stará o domácnosť, ale názory starých rodičov sú také staré ako za socializmu. Keď sa mu

niečo na ich názoroch nevidí, tak sa väčšinou zavrie v izbe, alebo odíde niekde von. Chodieva hrávať
futbal, nemá nejakých stálych kamarátov. Keď vznikne nejaký problém so starými rodičmi, tak nemajú
spolu nejaké veľké konflikty, on to väčšinou rieši tak, že sa zavrie do izby alebo ide preč. Stáva sa, že
si aj zakričí, vie, že to nie je primerané k nim. Má predstavu o budúcnosti takú, že by chcel pokračovať
v štúdiu, bavilo by ho právo alebo počítače, študovať by ale nechcel na Slovensku, ale pri mame. Cez

týždeň keď chodí vonku, tak domov nechodí neskoro, ale okolo 21.00 hod. a piatky a cez víkend chodí
aj okolo 23.30 hod. Nechce, aby bol umiestnený v nejakom zariadení, nevie ako by to potom riešil, nad
tým ešte nerozmýšľal. K MUDr. N. chodí už sedem rokov. Pomáha mu, rozoberajú spolu problémy, v
celku je s ním spokojný. Keby šiel do Š., tak to s mamou riešili, že by tiež chodil k nejakému odborníkovi.
Uznáva, že robil často chyby. Keď bol u otca, tak nesprával sa vždy dobre, ale myslí si, že problém bol

vzťah s jeho priateľkou, nie s otcom. U K. to pokazil on sám, tam to bola jeho chyba a teraz u druhých
starých rodičov, si priznáva, že robí aj on chybu, ale nie je všetko zapríčinené len ním.

Okresný prokurátor dal na pojednávaní na zváženie vykonať ďalšie dokazovanie a to ustanovením
znalca psychiatra, ktorý by posúdil aktuálny stav u mal. C. aj u matky, a zo psychiatrického hľadiska tiež
zhodnotil ich osobnosti a tiež ich vzájomný vzťah, a to najmä z dlhodobého hľadiska, či nie je vhodnejšie

zveriť mal. C. do osobnej starostlivosti matky, ak má k tomu predpoklady, ktoré môže posúdiť len znalec
psychiater. Čo sa týka zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti, s týmto sa stotožnil, keďže starí rodičia,
ktorým bol posledne maloletý zverený, nezvládajú jeho starostlivosť a výchovu. Zrejme je to spôsobené
aj názorovými nezhodami vyplývajúcimi z vekového rozdielu.

Kolízny opatrovník sa priklonil k názoru navrhovateľa na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti

a nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. C. v špecializovanom zariadení, kde bude zaradenýdo osobitnej skupiny. Takýto názor majú z dôvodu, že obaja, teda matka aj C., sú dlhoročnými
psychiatrickými pacientmi a mal. C. sa vždy správal pri zmene výchovy spočiatku dobre a následne došlo
u neho k zhoršeniu. Myslia si, že by bolo vhodnejšie, keby mal. C. bol do 18-tich rokov na Slovensku

a následne sa môže rozhodnúť ísť k matke. Matka je v súčasnosti bez zamestnania a je dlhodobo
práceneschopná, pričom má sociálny príjem. Ide o takú nejasnú situáciu u matky, keďže zatiaľ nie je
poberateľkou invalidného dôchodku ani iného stáleho príjmu a je riešená len sociálnymi dávkami, ktoré
v prípade získania financií musí vráti.

Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so správami ZŠ
Janka Matúšku v Dolnom Kubíne podanými na mal. C. z čl. 2-4, 26-31, 56 a 57, s potvrdením ÚPSVaR

Dolný Kubín podaným na F. X., s kópiami výplatných pások otca z čl. 38-43, s lekárskym potvrdením
vystaveným medicínskym pracovníkom P.-K. S. zariadenia - Psychiatrické služby C. a tiež správou tohto
zariadenia zo dňa 25.03.2014 z čl. 47 a s prekladmi týchto potvrdení, s potvrdením o sociálnej pomoci
vyplácanej matke vo Š. z čl. 48 a s jeho prekladom, s lekárskou správou detského psychiatra MUDr.
N. z 03.04.2014, s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu a to sp.zn.: 7P/81/2000, 8P/57/2009,

10P/82/2010, 4P/49/2011, 8P/80/2013 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav:

Mal. C. Š. nar. XX.XX.XXXX pochádza z rozvedeného manželstva rodičov Ľ. Š.J. a Q. Š.. Rozvodovým
rozsudkomzroku2002bolpôvodnemaloletýzverenýdovýchovymatkyaotcovibolaurčenávyživovacia
povinnosť k synovi. Rozsudkom č.k. 8P/57/2009-48 zo dňa 02.06.2009 súd zmenil túto úpravu osobnej

starostlivosti tak, že mal. C. zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal platiť na výživu
maloletého sumou 80,- EUR mesačne od 01.04.2009. Dôvodom zmeny bola skutočnosť, že od októbra
2008 zabezpečoval starostlivosť o maloletého otec z dôvodu, že matka, ktorá bola na Slovensku
nezamestnaná, odcestovala do Š. a so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca súhlasila.
Už v tomto rozhodnutí bolo konštatované, že maloletý má problémy v správaní, v dôsledku ktorých

bol evidovaný detským psychiatrom a bol u neho diagnostikovaný syndróm ADHD. Rozsudkom č.k.
10P/82/2010-49 zo dňa 29.11.2010 bol mal. C. zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželov D. K., ktorá je starou matkou maloletého (matka Ľ. Š.) a jej manžela W. K. a obom rodičom
bola uložená vyživovacia povinnosť. Dôvodom tohto rozhodnutia boli pretrvávajúce nezhody medzi
maloletým a jeho otcom a predovšetkým medzi C. a otcovou priateľkou, v dôsledku ktorých sa už

otec nechcel o syna starať. S týmto riešením formou náhradnej osobnej starostlivosti súhlasila aj
matka, ktorá naďalej žila vo Š.. V čase tohto rozhodnutia súdu bola nezamestnaná, poberateľka
podpory v nezamestnanosti, nebola schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o syna z dôvodu
pretrvávajúcich zdravotných problémov. Rozsudkom č.k. 4P/49/2011-40 zo 07.07.2011 bola zmenená
forma náhradnej starostlivosti, keď mal. C. bol zverený už do pestúnskej starostlivosti navrhovateľa W.

K. a zároveň bola upravená vyživovacia povinnosť oboch rodičov k dieťaťu. Bolo to zdôvodnené tým,
že spoločná náhradná osobná starostlivosť manželov K. nesplnila očakávaný účel. Bolo zistené, že
maloletý potrebuje autoritatívne vedenie a neustály dohľad, čo je v schopnostiach a možnostiach W.
K., vzhľadom aj na zdravotné problémy D. K.. Taktiež toto rozhodnutie bolo zmenené a to rozsudkom
č.k. 8P/80/2013-96 zo 17.10.2013, ktorým súd zrušil pestúnsku starostlivosť W. K. a zároveň zveril

mal. C. do náhradnej osobnej starostlivosti jeho ďalších starých rodičov a to P. Š. P. Q. Š. a súčasne
určil výživné zo strany otca na maloletého vo výške 140,- EUR a zo strany matky vo výške 60,-
EUR mesačne, počnúc dňom 01.10.2013. Dôvodom zrušenia pestúnskej starostlivosti bolo rozhodnutie
pestúna túto starostlivosť ďalej nevykonávať z dôvodu vzájomných nezhôd medzi maloletým a manželmi
K.. Mal. C. nerešpektoval pestúna, nechcel ďalej bývať v rodine pestúna, z domácnosti utekal a často sa

zdržiaval v domácnosti starých rodičov Š.. Keďže manželia Š. súhlasili so zverením maloletého do ich
náhradnej osobnej starostlivosti a s takýmto riešením súhlasili obaja rodičia ako aj kolízny opatrovník,
súdnávrhuvyhovel.Mal.C.bolumanželovŠ.užnazákladepredbežnéhoopatrenianariadenéhosúdom
dňa 18.09.2013 pod č.k. 8P/98/2013-6. Matka už v priebehu konania sp.zn. 8P/80/2013 vyjadrovala
záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o syna a to vo Š. kde žije, s tým, že pokiaľ maloletý

neukončí školskú dochádzku, súhlasila s náhradnou osobnou starostlivosťou u rodičov otca dieťaťa.
Súd pri určovaní výživného vychádzal z príjmu otca, ktorý bol zamestnaný v Nemecku, vo výške 1.326,-
EUR v čistom. Otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Q. Š. nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcemuz nemanželského vzťahu. So svojou priateľkou žil v spoločnej domácnosti, táto bola poberateľkou
materských dávok. Otec v súvislosti s rodinným domom v W., ktorého je vlastníkom, splácal hypotekárny
úver v B. a.s. v mesačných splátkach vo výške 274,64 EUR a úver čerpaný zo B. B.N. a.s. v mesačných

splátkach vo výške 147,62 EUR. Matka poberala sociálne dávky vo výške 1.956,25 švajčiarskych
frankov, z čoho časť vo výške 720,- frankov bola poukazovaná priamo na úhradu nájomného, sumy
250,25 frankov a 22,- frankov boli poukazované na odvody do poisťovní a matke tak bola vyplácaná
k rukám suma v priemere 964,- frankov mesačne. Mala motorové vozidlo zn. Hyundai i20. Matka
bola dlhodobo práceneschopná, s pravidelným mesačným prehodnocovaním práceneschopnosti a to z

dôvodu psychického ochorenia, na ktoré bola dlhodobo liečená. Taktiež náhradná osobná starostlivosť u
manželov Š. prebiehala bez vážnejších komplikácií len krátku dobu. Maloletý prestal rešpektovať starých
rodičov, nebol ochotný plniť nimi uložené požiadavky vrátane školských povinností, bez dovolenia
starých rodičov sa zdržiaval neskoro do noci mimo domova. Obaja starí rodičia potvrdili, že výchovu
a starostlivosť o C. nezvládajú a súhlasili so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti. Vo výpovedi
poukázali na to, že maloletý rešpektuje len svoju matku, s ktorou je v osobnom kontakte cez letné i

vianočné prázdniny a okrem toho sú v skoro dennom kontakte cez mobil či skype. Pokiaľ mali vážnejšie
problémy s C. a o týchto informovali matku, tak na jej dohováranie mal. C. zmenil správanie. Obaja
vyjadrili názor, že aj správanie matky voči mal. C. i voči nim, sa v porovnaní s obdobím kedy odišla od
syna do Š., zmenilo v pozitívnom zmysle. Mal. C. vo výpovedi jednoznačne vyjadril, že chce byť zverený
matke, na ktorú je veľmi citovo naviazaný a ktorú rešpektuje. Matka predložila potvrdenie vystavené

detským psychiatrom MUDr. N., u ktorého je C. dlhoročne evidovaný a liečený a tento vo svojej správe
z 03.04.2014 uviedol, že C. je v jeho starostlivosti pre hyperkinetickú poruchu, úzkostnú symptomatiku
s panickými atakmi. Bol výchovne nezvládnuteľný otcom a jeho priateľkou, rovnako dvoma starými
mamami. V správe sa konštatuje, že maloletý je citovo naviazaný na matku, v čase keď sa o neho
cez prázdniny starala, nemal poruchy správania. Rovnako v ambulancii sa aktuálne pacient k matke

správapekne,čoneboloprítomnévočižiadnemuinémupríbuznému.Vambulanciibolvždysopozičnými
prejavmi voči doprovodu. Detský psychiater navrhol zverenie mal. C. do opatery matky a uviedol, že
každé iné riešenie bude ubližovať pacientovi. Maloletý trávil každoročne s matkou letné aj vianočné
školské prázdniny, cez leto chodil ku nej do Š.. Z obsahu spisu sp.zn. 8P/80/2013, z výpovedí účastníkov
v tomto konaní, ako aj správy základnej školy, ktorú maloletý navštevuje z čl. 2, bolo zistené, že v

priebehu roku 2013 bol v dočasnej starostlivosti matky viac než v predchádzajúcich rokoch, keďže u
nej vo Š. bol na pobyte od začiatku letných prázdnin až do 16.09.2013 a s matkou často trávil čas aj v
období od novembra 2013 do 05.01.2014, kedy bola matka kvôli synovi na pobyte v F. K.. Z uvedeného
vyplýva skutočný záujem matky o syna a o jeho trvalú osobnú starostlivosť ako i to, že matka dokázala
zvládnuť osobnú starostlivosti o syna po dlhší čas bez vážnych problémov. Najsilnejší citový vzťah zo

všetkých príbuzných má C. k matke. Počas trvania náhradnej starostlivosti u starých rodičov Š., dokázal
prijať jej výchovné usmernenia. Maloletý má dlhodobé problémy v správaní v škole, od 10.09.2008 je
evidovaný ako žiak so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, individuálne začlenený do bežnej
triedy, s diagnózou ADHD s ťažkosťami v správaní, emocionálnou labilitou a vývinovou poruchou učenia
(dysgrafia), ktoré negatívne pôsobia na jeho školské výsledky i správanie. Z vyžiadaných správ od školy

vyplýva,žeC.neprejavujezáujemoučenie,hľadásidôvodyakosavyhnúťplneniuzákladnýchškolských
povinností. Jeho správanie bolo opakovane nevhodné, nekontrolovateľné, často býva k učiteľom drzí
až vulgárny. Nemá žiaden rešpekt ani k autorite, ktorými sú vyučujúci a vedenie školy. Žiak mal veľký
počet vymeškaných hodín, väčšinou ospravedlnených lekárom, v dôsledku toho nebol na polroku tohto
školského roku klasifikovaný a absolvoval komisionálne skúšky, väčšinou v náhradných termínoch.

Komisionálne skúšky, ktoré urobil, boli zo siedmich predmetov. Jeho dochádzka do školy je naďalej
nepravidelná, často chýba, avšak všetky hodiny sú ospravedlnené. Matka žije od roku 2008 vo Š.. Na
Slovensku jej bol priznaný invalidný dôchodok, od 01.01.2013 určený vo výške 111,40 EUR mesačne.
Vo Š. je uznaná za práceneschopnú pre psychické problémy už dlhodobo a to od 01.09.2011, pričom
jej pracovná neschopnosť sa pravidelne prehodnocuje a predlžuje, vždy o jeden mesiac. Matka sa už

viac rokov vo Š. podrobuje pravidelnej ambulantnej liečbe v psychiatrickom stredisku nemocnice v C.. Z
potvrdenia vystaveného dňa 25.03.2014 P.-K. S., v ambulantnej starostlivosti ktorej sa matka nachádza,
vyplýva, že z lekárskeho psychiatrického hľadiska nie je žiadny dôvod, ktorý by bol proti tomu, aby jej bol
syn zverený do starostlivosti. Matka svoju liečbu nezanedbáva, pravidelne sa podrobuje psychiatrickej
terapii, čo vyplýva aj z výpovede mal. C.. V dôsledku jej dlhodobej práceneschopnosti je poberateľkou

sociálnych dávok a to od 10.10.2011. Poberá existenčné minimum, pričom invalidný dôchodok, ktorý
dostávaodsociálnejpoisťovneSlovenskejrepubliky,jevyplácanýsociálnymslužbámvoŠ..Zpotvrdenia
vystaveného Sociálnym úradom vo H. dňa 25.03.2014 z čl. 48 vyplýva aj tá skutočnosť, že počas dní,
keď je syn C. pri matke, dostáva Ľ. Š.J. naviac finančnú pomoc od štátu na výživu jej syna, ktorá je podľavýpovede matky okolo 500,- frankov mesačne. V prípade zverenia syna do jej osobnej starostlivosti by
jej vo Š. vznikol aj nárok na prídavky na dieťa. Z potvrdenia založeného v spise sp.zn. 8P/80/2013 na
čl. 71-72 vyplýva výška sociálnych dávok vyplácaných matke 964,- frankov, so zohľadnením toho, že zo

štátnej sociálnej dávky vo výške 1.956,25 frankov, je priamo štátnym úradom hradené nájomné za byt, v
ktorom matka žije, vo výške 720,- frankov a odvody na zdravotné a doplnkové poistenie v celkovej výške
272,25 frankov. Z výpovede matky aj mal. C. vyplýva, že matka žije sama v prenajatom byte. U otca sa
osobné pomery nezmenili, žije s priateľkou, s ktorou vychovávajú spoločné dieťa. Pracuje v zahraničí s
priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným za obdobie mesiacov september až december 2013

vo výške 1.305,13 EUR. Jeho družka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 EUR a
prídavku na Q. Š. nar. XX.XX.XXXX vo výške 23,52 EUR mesačne. Otec platí na syna posledne určené
výživné vo výške 140,- EUR mesačne. So synom udržiava len krátkodobé príležitostné kontakty v čase
sviatkov a jeho príchodov na Slovensko.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom
a účinnom znení (ďalej len „ZoR"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 37 ZoR, ods.:

1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských

práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 43 ZoR, ods.:

1/ Maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne
svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v

ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté.
Názorumaloletéhodieťaťamusíbyťvenovanánáležitápozornosťzodpovedajúcajehovekuarozumovej
vyspelosti.

2/ Dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v
domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a

prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.3/ Dieťa je ďalej povinné

a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,

b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a

c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré
poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

Podľa § 47 ZoR, ods.:

1/ Náhradná osobná starostlivosť zaniká

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

2/ Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 54 ZoR, ods.:

1/ Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa

nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

2/ Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne

narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ZoR, ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR, ods.:1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Na základe vykonaného dokazovania súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starých rodičov P. Š. P.
Q. Š., do ktorej bol zverený mal. C. rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/80/2013-96 zo dňa 17.10.2013,

nakoľko všetky formy náhradnej rodičovskej starostlivosti môžu byť vykonávané len za súhlasu osôb,
do starostlivosti ktorých je dieťa zverené. V danom prípade sa po zverení mal. C. starým rodičom Š.
vyskytli vážne problémy spôsobené nerešpektovaním starých rodičov maloletým. Správanie sa mal.
C. sa postupne čoraz viac zhoršovalo, starí rodičia za takéhoto stavu výchovu mal. C. nezvládajú. Z
uvedených dôvodov súd s poukazom na § 47 ods. 2 ZoR zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a to na

žiadosť oboch starých rodičov, uskutočnenú prostredníctvom navrhovateľa týmto návrhom a potvrdenú v
ich výpovediach v konaní. Navrhovateľ požadoval zároveň so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti
nariadiť nad mal. C. ústavnú starostlivosť, nakoľko v súčasnosti nie je žiadna blízka príbuzná ani cudzia
osoba, ktorá by bola ochotná a schopná starať sa o maloletého. Nariadenie ústavnej starostlivosti v
zmysle § 54 ZoR je krajným a výnimočným opatrením. V danom prípade má matka vážny záujem o

zverenie maloletého do jej starostlivosti. Ústavná starostlivosť pripadá do úvahy len v tom prípade, keď
rodičia resp. jeden z rodičov, nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa z vážnych objektívnych
či subjektívnych dôvodov, resp. sú tu dôvody na strane dieťaťa a to vážne narušený vývoj dieťaťa, v
dôsledku čoho napr. dieťa nechodí do školy a má neospravedlnené absencie, túla sa, pácha trestnú
činnosť, požíva návykové látky, t.j. je vážne ohrozené jeho zdravie a život. Je pravdou, že matka je

dlhoročnou psychiatrickou pacientkou, avšak už roky je v ambulantnej starostlivosti, ktorej sa podrobuje
dobrovoľne vo Š. a dodržiava liečebný režim. Z predloženého lekárskeho potvrdenia vystaveného jej
psychiatričkou vyplýva, že pri diagnóze, na ktorú je liečená, je schopná vykonávať trvalú starostlivosť
o svojho maloletého syna. Matka osvedčila predpoklad, že výkon osobnej starostlivosti o mal. C.
zvládne, aj tým, že sa nepretržite starala o syna po dlhšie časové obdobia v poslednom roku 2013

a to od júla do polovice septembra a tiež v priebehu jej pobytu na Slovensku od novembra 2013 do
januára tohto roku. Maloletý je pred dovŕšením 16-tich rokov a s poukazom na § 43 ods. 1 ZoR je
potrebné akceptovať aj názor maloletého dieťaťa. Z výpovedí matky aj dieťaťa vyplýva silná citová
väzba medzi nimi, pre C. je matka najdôležitejšou osobou, ktorú akceptuje. Je pravdou, že mal. C.
má výchovné problémy, v dôsledku ktorých dochádza k čoraz častejším incidentom v škole, kde sa

nevhodne správa k vyučujúcim a neplní si svoje školské povinnosti. Jeho problémové správanie je
spôsobené aj diagnózami, v dôsledku ktorých je v starostlivosti pedopsychiatra, aj detského psychológa.
Dlhoročný psychiater maloletého MUDr. N. vo svojej aktuálnej správe potvrdil, že C. je veľmi citovo
naviazaný na matku, voči ktorej sa správa pozitívne, na rozdiel od ďalších príbuzných, ktorí boli prítomní
počas vyšetrenia ako doprovod. MUDr. N. navrhol zverenie maloletého do opatery matky. Súd je toho

názoru, že predložené lekárske správy týkajúce sa zdravotného (psychického) stavu matky aj dieťaťa,
súpostačujúceprerozhodnutievovecianiejepotrebnénariaďovaťvoveciďalšieznaleckédokazovanie
znalcom psychiatrom, navrhované okresným prokurátorom, za účelom posúdenia vzájomných vzťahov
medzi matkou a maloletým, posúdenia ich osobností a zisťovania, či namiesto ústavnej starostlivosti nie
je vhodnejšie zveriť mal. C. do osobnej starostlivosti matky. Predložené potvrdenia sú vystavené lekármi,

ktorí majú vo svojej starostlivosti matku aj mal. C. už dlhodobo, teda ich zdravotný stav a jeho vývoj
dobre poznajú a jedná sa o stanoviská k aktuálnemu stavu. Preto súd návrh na nariadenie navrhovaného
znaleckého dokazovania zamietol. Súd je toho názoru, že matka má vytvorené primerané podmienky
pre trvalú starostlivosť o maloletého. Je síce dlhodobo práceneschopná, avšak je jej poskytovaná štátna
pomoc vo forme štátnych dávok, z ktorých je schopná zabezpečovať svoje existenčné potreby, a v

prípade zverenia maloletého do jej starostlivosti jej vznikne nárok na zvýšenie finančnej pomoci na
zabezpečenie existenčných potrieb dieťaťa. Poskytovaná pomoc nie je obmedzená na dobu určitú.
Poskytuje sa počas celého obdobia práceneschopnosti, ktorá sa u matky pravidelne predlžuje a to už od
roku 2011. Matka nemá nesplatené záväzky, má zabezpečené samostatné bývanie v prenajatom byte,
pričom nájomné sa pravidelne prednostne hradí zo štátnych dávok. Jej príjem po odpočte nájomného

a odvodov predstavuje v priemere 960,- frankov. To, že pomery, v ktorých matka žije, nie sú nevhodné,nasvedčuje aj tá skutočnosť, že starí rodičia zo strany matky i otca, ktorým bol C. zverený do náhradnej
starostlivosti, či do pestúnskej starostlivosti, nemali výhrady k dlhodobejším pobytom vnuka u matky
počas prázdnin a toto prostredie matky im bolo z rozprávania matky i maloletého známe. Súd je toho

názoru, že je v záujme maloletého jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky, čo vyjadrili aj manželia
Š., ktorým bol C. posledne zverený do náhradnej starostlivosti a ktorí boli s matkou dieťaťa pravidelne v
kontakte. Matka svojim konaním a lekárskym potvrdením osvedčila, že má vážny záujem o starostlivosť
a výchovu maloletého a že je v jej schopnostiach túto starostlivosť zvládnuť. Z uvedených dôvodov
súd návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietol a zveril maloletého do osobnej starostlivosti

matky. Avšak z dôvodu, že mal. C. má problémové správanie v škole i v domácom prostredí, v dôsledku
čoho je v starostlivosti pedopsychiatra a taktiež matka naďalej pokračuje v ambulantnej psychiatrickej
liečbe (ktorá ale nevylučuje výkon starostlivosti o syna), a dieťa v dôsledku tohto rozhodnutia bude
žiť v cudzine, súd nariadil nad výchovou maloletého v zmysle § 37 ods. 2 písm. b/ ZoR dohľad,
vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne a zároveň určil matke
povinnosť podávať súdu 4x do roka správy o svojich pomeroch, o pomeroch mal. C., predovšetkým

o jeho zdravotnom stave, štúdiu, resp. jazykovej príprave potrebnej na pokračovanie v štúdiu a v tej
súvislosti predkladať súdu aj potvrdenia preukazujúce, že mal. C.Á. je aj v zahraničí kde žije matka,
sledovaný detským psychológom resp. detským psychiatrom a o výsledkoch tejto liečby, a tiež aj o
štúdiučijazykovejprípravemaloletého.Účelomnariadenéhodohľadujezabezpečeniekontroly,čimatka
zvláda vykonávať osobnú starostlivosť a výchovu maloletého, a tiež kontroly správania sa maloletého, či

jeho akceptácia matky a jej usmernení nie je len dočasná, či pokračuje v liečbe problémov psychického
charakteru a či nežije záhaľčivým životom. V prípade zistenia vážnych nedostatkov v starostlivosti matky,
resp. zistenia, že výchova maloletého je vážne narušená, hrozí nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým. Zároveň s poukazom na § 36 ods. 1, § 62 a § 75 ZoR, určil výživné otcovi dieťaťa. Vzhľadom
k tomu, že pomery u maloletého ako aj u otca sa v porovnaní s októbrom 2013, kedy bolo posledne

rozhodované o výživnom na C., nezmenili, súd uložil otcovi povinnosť platiť na výživu mal. C. v rovnakej
výške ako tomu bolo v čase zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov,
t.j. vo výške 140,- EUR mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku. Priemerný čistý príjem otca v tom
čase predstavoval 1.326,- EUR v čistom. Za posledné štyri mesiace roku 2013 je výška jeho príjmu
podstatne nezmenená, keď dosahuje priemer 1.305,- EUR. Taktiež osobné a majetkové pomery otca sú

bez zmeny. Určené výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca ako aj potrebám maloletého,
primeraným jeho veku a pomerom zisteným u matky.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/80/2013-96 zo dňa 17.10.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V tomto prípade v siedmich

vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).