Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/341/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235925
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113235925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. v konaní pred sudkyňou R.. E. Y. v právnej veci navrhovateľa: K. R. L., L..C..I.., L. L.: V.

X, D. XX F., K.: XX D. D., práv. zast.: R.. R. U., advokát, so sídlom V. 8, XXX XX F., proti odporcovi: Y.
U., W.. X.X.D., F.: V. X, D. XX Ž., Š. I. L., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

I. j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XXX,XX Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške XXX,XX Eur titulom trov právneho zastúpenia
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd odporcu
zaviazal na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

L. návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX medzi
postupcom L. sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 18.9.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. 0425020672,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy boli poskytnuté odporcovi
peňažné prostriedky, pričom zmluva upravuje podmienky čerpania, splácania peňažných prostriedkov,

podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti. Odporcovi bol poskytnutý úver vo
výške 1.700,- eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach, prvá splátka splatná do 30.9.2009 vo
výške 11,69 eur, ďalšie splátky splatné k 5 dňu v mesiaci vo výške 44,27 eur, s konečnou splatnosťou
úveru k 5.6.2014.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.518,05 eur a pozostávala z istiny
vo výške 1.897,99 eur, úrokov spolu vo výške 572,22 eur, a poplatkov vo výške 47,84 eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej výške 2.342,31, ktorá
pozostáva z istiny z nesplatenej časti úveru vo výške 1.897,99 eur, nesplatených úrokov z úveru vo

výške 396,48 eur a poplatkov za správu úveru vo výške 47,84 eur.

Súd nariadil pojednávanie na deň 10.9.2014, na ktoré sa účastníci nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa svojím písomným podaním žiadal svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa na pojednávaníospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti poukazujúc
na skutočnosti a dôkazy označené v návrhu na začatie konania teda, aby bolo návrhu na začatie konania
v celom rozsahu vyhovené.

Odporca má doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Z vyjadrení odporcu na pojednávaní zo dňa 26.3.2014 vyplynulo, že bol poskytnutý úver na základe
uzavretej zmluvy zo dňa 18.9.2009, avšak s odstupom času si už nepamätá ani aká bola výška úveru

avšak jednotlivé splátky hradila z účtu až do 10.6.2010, kedy bola umiestnená v domove dôchodcov a
z dôchodku mali byť prevádzané ďalšie splátky, nakoľko toto zariadenie disponovalo s jej účtom. Na
tieto skutočnosti bližšie navrhla vypočuť jej syna.

Svedok T. U. (syn odporcu) potvrdil uzatvorenie zmluvy a uviedol, že matka platila v splátkach určitú
sumu, avšak jednotlivé výšky uviesť nevie. Matka bola prijatá do domova sociálnych služieb v r. 2010 a

s jej účtom, teda, keďže bola poberateľkou dôchodku vo výške 395 eur, z tohto dôchodku jej bol hradený
pobyt v dome sociálnych služieb a mali byť realizované aj jednotlivé splátky na poskytnutý úver. Z akého
dôvodu toto zariadenie tieto splátky nehradilo, uviesť nevie.

Súd zistil, že spol. L. L., E..L.., K.: XXXXXXXX L. I. G. H. XX.X.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č.
0425020672. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.700,- eur, ktorý sa

odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 58, prvá splátka vo výške 11,69
eur splatná do 30.9.2009, ostatné splátky vo výške 44,27 eur splatné k 5. dňu v mesiaci, so splatnosťou
prvej splátky 30.9.2009 a so splatnosťou poslednej splátky 5.6.2014, pri úrokovej sadzbe 15,80% ročne
a RPMN 22,20 % ročne. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 20.2.2013, doručeným odporcovi dňa 1.3.2013

(doručenka na l.č. 9) oznámil, že podľa zmluvných podmienok mal byť úver splácaný formou splátok
riadne a včas. Vzhľadom na to, že zmluvná povinnosť bola porušená, oznámil odporcovi vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 19.2.2013. Právny predchodca navrhovateľa zároveň vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky do 10 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti.

Dňa 28.3.2013 spol. L. L., E..L.., K.: XXXXXXXX ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE, ktorou postupca postúpil na postupníka pohľadávky
spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy č. 1 k zmluve bola na
postupníka postúpená aj pohľadávka voči odporcovi.

Súd sa oboznámil s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil, že na navrhovateľa bola

postúpená pohľadávka voči odporcovi v celkovej sume 2.518,05 eur, ktorú sumu tvorila istina vo výške
1.897,99 eur, úroky spolu vo výške 572,22 eur a poplatky vo výške 47,84 eur. Postúpenie pohľadávky
bolo zo strany postupcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi oznámené listom zo dňa 23.4.2013
(doručenka na l.č. 10).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0425020672
uzavretej dňa 18.9.2009 bol odporcovi poskytnutý úver v celkovej výške 1.700,- eur, ktorý mal splácať v
58 pravidelných mesačných splátkach, prvá splátka vo výške 11,69 eur, ostatné splátky vo výške 44,27
eur. Odporca túto svoju povinnosť nesplnil.

Ďalej mal súd preukázané i riadne postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 28.3.2013, pričom na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka v celkovej
sume 2.518,05 eur, pozostávajúca z istiny vo výške 1.897,99 eur, úrokov spolu vo výške 572,22 eur,
a poplatkov vo výške 47,84 eur.

Navrhovateľ si v konaní neuplatňuje celú sumu, ktorá bola na neho zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpená. Navrhovateľ si uplatnil len zosplatnenú istinu vyčíslenú ku dňu 31.10.2011 vo výške 1897,99

eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.388,98 eur, nezaplatených poplatkov za
správu úveru vo výške 207,82 eur a nesplatených úrokov z úveru vo výške 301,19 eur. Ďalej sinavrhovateľ uplatňuje riadny úrok z úveru vyčíslený od 1.11.2011 do 20.2.2013 (konečná splatnosť úveru
v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) vo výške 396,48 eur a poplatky za správu úveru účtované
od 1.11.2011 do 20.2.2013 vo výške 47,84 eur.

Splátky splatné podľa úverovej zmluvy v období od 5.3.2013 do 5.6.2014 (konečná splatnosť úveru) sa
stali splatnými v súlade s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňom 19.2.2013.

K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo v súlade s bodom 7.6.1 všeobecných podmienok
právneho predchodcu navrhovateľa, podľa ktorého ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktorá trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,

tj. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Dňa 19.2.2013 sa teda celý dlh odporcu v sume 2.471,65 eur stal splatným, keďže navrhovateľ pristúpil
k zosplatneniu celého dlhu v dôsledku porušenia povinnosti odporcu splácať úver riadne a včas.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca plnil dlh uplatňovaný navrhovateľom v žalobnom

návrhu,atoilenčiastočne,súdnávrhunavrhovateľaakoprávneaskutkovodôvodnémuvcelomrozsahu
vyhovel.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.897,99 eur od
12.3.2013 do zaplatenia. Suma 1.897,99 eur predstavuje celú sumu dlžného úveru, ktorá sa v dôsledku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti stala splatná dňa 19.2.2013. Ani v tomto prípade požadovaná sadzba

úrokov z omeškania neprevyšuje zákonom kogentne stanovenú hranicu úrokov z omeškania. Z tohto
dôvodu súd priznal úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd voči odporcovi priznal plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 116,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, vrátane režijného
paušálu, zvýšené o DPH).

Súdpreskúmalnárokuplatnenýnavrhovateľompodľavyhl.MSSRč.655/2004oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti

na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 101,25 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 101,25 eur, režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 43,62 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa

je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania činia: náhradu súdneho poplatku v sume 116,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
261,74 eur, ktoré je odporca povinný uhradiť v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.