Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/268/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509207981
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2509207981.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, proti odporcovi: Y. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, o zaplatenie 209,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 209,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne od 30.01.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.08.2009, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 209,62 eur s prísl., titulom dlžného poistného
za dobu do zániku poistenia.

Okresný súd Piešťany vydal vo veci dňa 15.03.2010 platobný rozkaz č.k. 5Ro/190/2009-30, ktorým v
plnom rozsahu vyhovel podanému návrhu.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor, v dôsledku ktorého bol platobný rozkaz
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Riadne predvolaný odporca ( § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len O.s.p.) sa na
pojednávanie nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p.

K doručovaniu predvolania na pojednávanie súd len dodáva, že predvolanie odporcovi doručoval poštou
na adresu, ktorú v podanom odpore uviedol samotný odporca t.j. Šípkové 144.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä podaným návrhom,
návrhom poistnej zmluvy zo dňa 24.06.2006 súčasťou ktorého sú aj všeobecné poistné podmienky pre
životné poistenie, poistkou č. 195982/1, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 07.11.2006,
oznámením o zániku poistenia zo dňa 30.01.2007, výpisom účtu zo zmluvy č. 195982 zo dňa 27.07.2009,
podaným odporom, žiadosťou odporcu o vinkuláciu poistenia zo dňa 13.07.2006 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca dňa 24.06.2006 podpísal návrh poistnej zmluvy s navrhovateľom, predmetom ktorého bolo
životné poistenie. Na základe uvedenej skutočnosti navrhovateľ dňa 03.07.2006 vystavil odporcovi
poistku č. 1959/2/1, so začiatkom poistenia 01.07.2006 a koncom poistenia 30.06.2036, ktorá poistka sa

v zmysle § 43c Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) považuje za prijatie návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy. V poistnej zmluve sa odporca zaviazal hádzať poistné v mesačných intervaloch po 35,32 eur
(1.064 Sk), so splatnosťou prvej splátky 29.06.2006.

Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 01.08.2006 do 30.11.2006, na základe čoho mu vznikol
nedoplatok na poistnom v sume 209,62 eur (6.315 Sk). Navrhovateľ výzvou zo dňa 07.11.2006
vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného v lehote do jedného mesiaca, od prevzatia uvedenej
výzvy, ktorú doručoval odporcovi poštou. Zároveň v tejto výzve navrhovateľ oznámil odporcovi, že v
prípade nezaplatenia dlžného poistného v uvedenej lehote poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uplynutím jednomesačnej lehoty. Uvedená zásielka bola vrátená
navrhovateľovi dňa 29.12.2006.

Nakoľko odporca dlžné poistné, ani napriek uvedenej výzve navrhovateľa, v určenej lehote nezaplatil,
navrhovateľ mu písomným podaním zo dňa 30.01.2007 oznámil, že jeho poistenie zaniklo dňa
29.01.2007 v zmysle § 801 ods. 2 OZ a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku
poistenia v sume 209,62 eur (6.315 Sk) s poukazom na § 803 ods. 1 OZ, a to do 15 dní od doručenia
predmetného oznámenia.

Odporca predmetnú sumu doposiaľ nezaplatil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 22 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ktoré tvoria súčasť návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy, písomnosť zasielaná poistiteľom do vlastných rúk alebo doporučene na
poslednú známu adresu, sa považuje za doručenú, ak ju adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, keď
ju poštový podnik vrátil poistiteľovi ako nedoručenú.

Zo žiadosti odporcu o vinkuláciu poistného plnenia zo dňa 13.07.2006 súd zistil, že ňou odporca požiadal
navrhovateľa, aby prípadné poistné plnenie vyplatil v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá mu
poskytla úver.

Odporca v písomne podanom odpore, doručenom súdu dňa 18.07.2012 uviedol, že na poistku ho
nahovorila zamestnankyňa p. I., s tým, aké sú to výhody. Odporca v odpore nespochybnil, že podpísal
návrh predmetnej poistnej zmluvy, uvádza, že poistné nezvládal platiť, nakoľko má resp. mal viacero
úverov, je rozvedený, nezamestnaný a má 3 deti. Odporca ďalej žiadal, aby súd uvedenú záležitosť riešil
s p. I., keďže od nej sa dal presvedčiť a súhlasil s uzavretím zmluvy a podľa odporcu nie je jeho vinou,
že prestal platiť.

Podľa § 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 43c) OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 - 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení
platnom k vzniku omeškania odporcu, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že návrh
bol podaný dôvodne.

Odporca v podanom odpore neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by spochybnil uplatnený nárok. K
jeho argumentom súd dodáva, že skutočnosť, či bude schopný dojednané poistné riadne platiť resp.
sociálnu situáciu, si mal odporca zvážiť pred podpísaním návrhu poistnej zmluvy a táto skutočnosť teda
nemôže byť pripísaná na ťarchu navrhovateľa. Bolo povinnosťou odporcu pred podpisom zmluvy si jej
text prečítať a oboznámiť sa s ním ako aj so všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré tvoria súčasť
návrhu na uzavretie predmetnej poistnej zmluvy. Argumenty odporcu sa teda týkajú predovšetkým jeho
platobnej neschopnosti a nie sú bezprostredne spochybnením uplatňovaného nároku. Len pre úplnosť
súd poukazuje aj na žiadosť odporcu o vinkuláciu poistenia zo dňa 13.07.2006 teda po podpise návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy, ktorou požiadal navrhovateľa, aby prípadné poistné plnenie vyplatil Slovenskej
sporiteľni, ktorá mu (odporcovi) poskytla úver. Aj uvedenou žiadosťou má súd potvrdené, že odporca
platne uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu a bol si vedomý práv a povinností, ktoré mu z nej
vyplývali.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že odporca platne uzavrel s
navrhovateľom vyššie špecifikovanú poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 01.07.2006 a koncom
poistenia 30.06.2036, na základe ktorej bol povinný platiť mesačné poistné vo výške 35,32 eur (1.064
Sk) so splatnosťou k prvému dňu príslušného mesiaca. Uzavretie zmluvy napokon potvrdil aj samotný
odporca v podanom odpore. Nakoľko odporca nesplnil resp. nedodržal povinnosť vyplývajúcu mu z
uzavretej zmluvy spočívajúcu v riadnom platení poistného, poistenie zaniklo ku dňu 29.01.2007 pre
nezaplatenie poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti s poukazom na oznámenie navrhovateľa
o zániku poistenia zo dňa 30.01.2007 a výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 07.11.2006.

Odporca bol v zmysle § 803 ods. 1 OZ povinný zaplatiť poistiteľovi (navrhovateľovi) poistné za dobu do
zániku poistenia vo výške 209,62 eur, s tým, že do omeškania s platením poistného sa odporca dostal
30.01.2007, t.j. dňom po zániku poistenia.

Keďže odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd ho súčasne v zmysle § 517 ods. 2 OZ
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžného poistného vo výške 9,5 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.