Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/198/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202699
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1209202699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci navrhovateľa:

DB. C. H., Z..G.., G. G. B.M. X, H., V.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Nám. Martina Benku č. 9-C1, Bratislava proti
odporcovi: F. G., T.. XX.XX.XXXX, T. U. H. Ľ. X, Bratislava, zastúpená opatrovníčkou: Timea Mačicová,
pracovníčka Okresného súdu Bratislava II v konaní o zaplatenie 46,93 Eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 46,93 Eur a náhradu trov konania vo výške 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 53,40 Eur na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2009 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 46,93

Eur a náhrady trov konania odporcom. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa XX.XX.XXXX na linke I.
č. X cestoval bez platného cestovného lístka. Na základe tejto skutočnosti je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi pokutu vo výške XX,XX Eur za porušenie povinnosti preukázať sa platným cestovným
lístkom a taktiež zaplatiť X,XX Eur, čo predstavuje hodnotu cestovného lístka.

Tunajší súd vydal dňa 09.03.2009 pod č.k.: 32Ro/382/2009 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
na zaplatenie uvedenej istiny a trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 24.09.2009 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)

17 184 0 T ZVJS

6C/198/2009

IČS 1209202699

-2-

Odporcovi bola uznesením zo dňa 21.10.2009 ustanovená opatrovníčka Timea Mačicová, pracovníčka
Okresného súdu Bratislava II, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu
sa nezdržuje.Právnyzástupcanavrhovateľaaniopatrovníčkaodporcusanapojednávanieneustanovilia aninežiadali
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie im bolo
riadne doručené. Súd preto vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 16.10.2008 a ďalším obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa sa dňa 16.10.2008 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na linke
č. X na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach cestujúci je povinný preukázať
sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného
zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným

lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným

cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a
na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa tarify DPMB platnej v deň vykonávania kontroly platnosti cestovného lístka, súd zistil, že základné
cestovné bez príplatkov a zliav v mestskej hromadnej doprave bolo 0,46 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa použila prepravnú službu navrhovateľa
a teda cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala
platným cestovným lístkom tak, ako bola povinná (§ 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z. z.) a preto jej
vznikla povinnosť zaplatiť pokutu za porušenie povinnosti preukázať sa platným cestovným lístkom vo
výške 46,47 Eur (t.j. 100-násobok hodnoty základného cestovného) a 0,46 Eur, čo predstavuje hodnotu

cestovného lístka (podľa § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z .).

6C/198/2009

IČS 1209202699

-3-

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatok vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia advokátom, ktoré sú vyčíslené zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a
to za dva úkony právnej pomoci 2 x 16,60 Eur + 19 % DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu) a 2 x režijný paušál po 6,95 Eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu
za ďalší úkon - predsúdna upomienka z dôvodu, že úspešnému účastníkovi sa nahrádzajú iba trovykonania, ktorých vynaloženie bolo spojené so súdnym konaním, preto do nich nie je možné zahrnúť
náklady spojené s predžalobnými upomienkami alebo s pokusom o mimosúdne vyriešenie veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.