Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210213399
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2210213399.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu :

HERTOL, s.r.o., IČO: 34 136 274, so sídlom Hlavná 5599/3a, Dunajská Streda, zast. advokátom
Mgr. Zsoltom Csirikom so sídlom Hlavná 5599/3a, Dunajská Streda, proti žalovaným: X/ J.. C. K., N..
XX.XX.XXXX, A. S. XXXX/XX, F. B. - V. A., X/ B. K., N.. XX.XX.XXXX, A. R. XX/XX, F. B., zastúpení
advokátkou JUDr. Helenou Čerešňovou, so sídlom Horné predmestie 216/16, Svätý Jur, o zaplatenie
35.612,82 € takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 26.08.2010 o zaplatenie 24.626,98

titulom zmluvnej pokuty . V priebehu konania podaním zo dňa 8.6.2011 rozšíril návrh

a žiadal o zaplatenie 35.612,82 €.

V návrhu uviedol, že medzi Q. M. ako kupujúcimi a žalovanými 1, 2 ako predávajúcimi bola dňa
3.8.2007uzavretákúpnazmluvanazákladektorejQ.M.nadobudolnehnuteľnostivkatastrálnom území
Veľký Meder zapísané na R. Č.. XXXX vedená Správou katastra Dunajská Streda do svojho výlučného
vlastníctva. V zmysle čl. 1 , bod 3 Kúpnej zmluvy žalovaný 1, 2 sa zaviazali vybudovať k prevádzaným
nehnuteľnostiam inžinierske siete a to vedenie elektrickej energie, vodovodnú kanalizačnú prípojku a
sfunkčniť ju do 30.6.2008. Dohodli sa, že v prípade nedodržania termínu vybudovania inžinierskych sietí
je kupujúci oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty spoločne a nerozdielne vo výške 1000 Sk

(33,19 €) za každý deň omeškania do doby splnenia zmluvného záväzku.

Na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 21.9.2007 Q. M. sa stal jediným spoločníkom
obchodnej spoločnosti HERTOL s.r.o. , so sídlom Hlavná 5599/3a Dunajská Streda., IČO: 34 136 274
zapísané v obchodnom registri Okresného súdu v Trnave. Dňa 10.12.2007 došlo k zvýšeniu základného
imánia spoločnosti HERTOL s.r.o. vkladom nepeňažného vkladu okrem iného aj nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. Veľký Meder vedených na R. Č.. XXXX Správou katastra Dunajská Streda.

Súd vo veci vydal dňa 25.10.2010 platobný rozkaz, ktorý zo strany žalovaných bol napadnutý odporom .
V odpore namietali čiastočnú neplatnosť kúpnej zmluvy čo do záväzku vybudovania inžinierskych

sietí. Považovali za nemožné plnenie preto že sami nie sú schopní takýto záväzok plniť a navybudovanieinžinierskychsietísúpotrebnépríslušnépovoleniaaosvedčenia,ktoréžalovanínevlastnia.
Tieto inžinierske siete musia dať vybudovať treťou osobou nakoľko sami nedisponujú vedomosťami,
skúsenosťami ani príslušnými oprávneniami na vybudovanie týchto sietí. Poukázali na § 37 ods. 2 OZ :

ak je predmetom právneho úkonu nemožné plnenie je takýto úkon neplatný. Hoci žalovaní podľa zmluvy
sa neplatne zaviazali k vybudovaniu inžinierskych sietí napriek tomu nechali vybudovať inžinierske siete
treťou osobou - spoločnosťou GAS-MOUNT spol. s r.o. , Nakoľko táto spoločnosť si svoje zmluvné
povinnosti nesplnila žalovaní dali vybudovať inžinierske siete u iného subjektu spoločnosťou DAS-
PROGROUP s.r.o. , ktorá mala tieto siete vybudovať do konca novembra 2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom 5Cb 126/2009, kúpnou
zmluvou , výpisom z obchodného registra, výpisom R. Č.. XXXX a na základe vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaní ako predávajúci uzavreli dňa 3.8.2007 s Q. M. ako kupujúcim kúpnu zmluvu na základe ktorej
kupujúci nadobudol do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v katastrálnom území Veľký Meder vedené
na R. Č.. XXXX v registri C, parcelné číslo 4303/11-orná pôda vo výmere 2944 m2, parcelné č. 4303/12

- orná pôda vo výmere 2267 m2, ktoré parcely boli vyčlenené z parcely č. 4303/1 - orná pôda vo výmere
85.836 m2 na základe geometrického plánu č. 30079918-47/2007 zo dňa 10.8.2006, geometrický plán
vypracovaný R. K.. Kúpna cena vrátane s inžinierskymi sieťami a prípojkami bola medzi zmluvnými
stranami dohodnutá vo výške 5.211.000,- Sk , ktorá kúpna cena zo strany kupujúceho bola v plnej výške
vyplatená.

V čl. 1 , bod 3 predávajúci sa zaviazali vybudovať inžinierske siete a to vedenie elektrickej energie,
vodovod, plynovod a kanalizáciu ako aj elektrickú plynovú , vodovodnú, a kanalizačnú prípojku a
sfunkčniť do 30.06.2008.

Podľa článku V, bodu 2 Kúpnej zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že ak inžinierske siete a to
vedenie elektrickej energie, vodovod, plynovod , kanalizácia a prípojky (elektrická, vodovodná, plynová,

kanalizačná) nebudú zo strany predávajúcich vybudované a sfunkčnené do termínu uvedeného v čl. 1, v
bode 3 tejto zmluvy, kupujúci bude oprávnený požadovať od predávajúcich zaplatenie zmluvnej pokuty
spoločne a nerozdielne vo výške 1000 Sk za každý deň omeškania od prvého dňa omeškania do doby
splnenia zmluvného záväzku predávajúcich , ktoré sú uvedené v čl. 1, v bode 3 tejto zmluvy.

Konateľ spoločnosti HERTOL s.r.o. (Ján Varga- kupujúci nehnuteľnosti ) uviedol, že on mal záujem

o kúpu pozemku za účelom výstavby penziónu. Osobne s predávajúcimi sa nestretol. Ohľadne
vybudovania inžinierskych sietí s predávajúcimi nejednal osobne , nedohodol sa s nimi ani o zmluvnej
pokute, všetky veci ohľadne zmluvy vybavoval advokát (jeho právny zástupca v tomto konaní). Návrh
bol podaný iba na základe zmluvy. So žalovanými sa osobne nikdy nestretol, ani pred uzavretím ani po
uzavretí zmluvy ani žiadnym iným spôsobom nekomunikovali. Uviedol, že doposiaľ inžinierske siete nie

sú kompletne dobudované, nie je ukončená prístupová cesta k nehnuteľnosti.

Žalovaný 1/ uviedol, že so žalovaným v 2/ rade - so synovcom boli podielovými spoluvlastníkmi
predávaných nehnuteľností. Vybavovanie predaja nehnuteľnosti zveril na žalovaného 2/. Mal vedomosť
o tom, že sa zaviazali vybudovať inžinierske siete , avšak mali problémy s realizáciou, nakoľko
dodávatelia meškali. Už sa pracuje na vybudovaní inžinierskych sietí , napriek tomu, že táto časť zmluvy

je neplatná z morálneho hľadiska považujú za nutné vybudovať inžinierske siete preto, že kupujúci si
kupoval tento pozemok za účelom výstavby penziónu.

Žalovaný 2/ uviedol, že ani on sa nestretol s kupujúcim pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Oslovil ho advokát,
že je záujem o kúpu pozemku. Ohľadne vybudovania inžinierskych sietí uviedol, že v čase podpisovania
zmluvy nepredvídali komplikácie a omeškanie dodávateľmi inžinierskych sietí . V tejto lokalite už

realizovali takúto výstavbu. Aj v danom prípade sa snažili preto , že si boli vedomí svojho záväzku.
Omeškanie nastalo mimo ich zavinenia nakoľko boli spôsobené dodávateľskými firmami s ktorými
uzavreli riadnu zmluvu. V súčasnosti je skolaudovaná elektrina, sa dokončuje kanalizácia, voda a plyn.Zo spisu 5Cb/126/2009 vyplýva, že GAS-MOUNT spol. s r.o. ako žalobca žaloval MEGA FINANC s.r.o.
o zaplatenie 150.865,65 € s príslušenstvom, ktoré konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu
a to uznesením zo dňa 6.9.2011. Z návrhu, ktorý bol podaný dňa 9.10.2009 vyplýva, že žalobca ako

podnikateľský subjekt vykonáva prevažne inžiniersku činnosť v oblasti montáže plynovodu, vodovodu a
kanalizácie. Účastníci konania ( štatutárny zástupca žalovaného p. B. K.) uzavreli ústnu zmluvu o dielo ,
vyhotovenie kanalizácie ohľadne obytného súboru Veľký Meder vrátane dodania stavebného materiálu.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Platnosť právneho úkonu je podmienená s zrozumiteľnosťou a určitosťou prejavu vôle.

Zrozumiteľný je iba taký prejav vôle, ktorý vo vzťahu k účastníkom právneho vzťahu je

objektívne, t.j. všeobecne pochopiteľný bez ohľadu nato, či tento prejav aj skutočne pochopia

tak ako ho interpretoval jeden z nich. Pri skúmaní platnosti právneho úkonu z hľadiska jeho

zrozumiteľnosti je preto právne irelevantné, že niektorý z účastníkov právneho vzťahu daný

úkon ako osoba pochopil v inom zmysle než aký sledoval druhý účastník.

Prejav vôle a tým aj právny úkon možno urobiť vždy len takým spôsobom, ktorý nevzbudzuje

pochybnosti o skutočnostiach , ktoré mal účastník k právnemu vzťahu v úmysle prejaviť.

V súlade so všeobecne uplatňovanou zásadou dobromyseľnosti a spravodlivosti

v právnych vzťahoch každý právny úkon treba posudzovať tak , aby so zreteľom na okolností

za ktorých sa urobilo zodpovedalo dobrým mravom. Okolnosťami za ktorých sa právny úkon

urobil treba rozumieť súbor skutočností , ktoré v komplexe majú alebo môžu mať vplyv na

celkový obsah právneho úkonu.

Predmetom konania je zmluvná pokuta vyplývajúca z kúpnej zmluvy. Súčasťou tejto

zmluvy je aj zmluva o dielo z ktorej vyplýva dohoda o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta teda

predstavuje záväzkoprávny vzťah medzi dlžníkom a veriteľom , ktorý musí mať písomnú

formu a ktorý slúži na zabezpečenie záväzkov , pri čom vzhľadom na jej akcesorickú povahu

sa viaže na existujúci hlavný záväzok. Hlavným záväzkom v tomto prípade mala byť zmluva

o dielo obsiahnutá v texte kúpnej zmluvy (tzv. zmiešaná zmluva) . Podmienkou platného

dojednania o zmluvnej pokute je platná zmluva o dielo.

Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie zhotoviteľ je povinný

vydať objednávateľovi písomné tvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť , cenu za vykonanie diela a čas jeho

zhotovenia.Predmetná zmluva spĺňa zákonnú podmienku iba času zhotovenia diela (do

30.06.2008) . Podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo mala byť aj cena diela . Táto časť však

absentuje a teda zmluvné dojednanie svojim obsahom odporuje zákonu a z toho dôvodu je

časť zmluvy v rozsahu zmluvy o dielo neplatná podľa § 39 OZ.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Článok I, bod 3 Zmluvy obsahuje záväzok predávajúcich nehnuteľností vybudovať

Inžinierske siete a to vedenie elektrickej energie, vodovod, plynovod, kanalizáciu ako aj

elektrickú, plynovú, vodovodnú a kanalizačnú prípojku a sfunkčniť do 30.6.2008. Tento

článok je neurčitý . Dielo, ktorý sa zhotovuje na základe projektovej dokumentácie

stavebného povolenia a jeho užívanie podlieha kolaudačnému rozhodnutiu a musí byť riadne

špecifikované. Pokiaľ malo ísť o platnú zmluvu o dielo označenie tohto diela „ inžinierske

siete“ je neurčité z ktorého nevyplýva rozsah diela , jeho prevedenie ani cena diela , absentuje

aj špecifikácia pozemku na ktorom sa malo realizovať toto dielo .

Na základe týchto nedostatkov Zmluvu o dielo súd považoval za neplatnú z dôvodu

neurčitosti v súlade s § 39 OZ v spojitosti s ustanovením § 632 OZ.

Sám žalobca na pojednávaní potvrdil, že nikdy nekomunikoval so žalovanými, teda

nebolo možné zistiť úmysel zmluvných strán.

Žalovaný nárok má akcesorickú povahu zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute nemôže byť platné pokiaľ Zmluva o dielo je neplatná , pretože nespĺňa zákonom

stanovené náležitosti. Zmluvná pokuta nemôže byť platne dojednaná bez platnosti

zabezpečeného záväzku, v tomto prípade Zmluvy o dielo.

Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 OSP keď mal zato, že v tomto prípade

sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody videl najmä v tom, že rozhodnutie

vo veci záviselo od posúdenia predbežnej otázky čo sám žalobca nemohol predvídať keďže

ako sa vyjadril žaloba bola podaná z iniciatívy právneho zástupcu a on sa ku skutkovému

stavu ani k okolnostiam uzavretia zmluvy vyjadriť nevedel. Keďže rozhodnutie vo veci

záviselo od posúdenia rýdzo právnej otázky v skutočnosti treba mať na zreteli, že právnypredchodca žalobcu kúpil pozemok za účelom výstavby penziónu , ktoré v dôsledku

neskolaudovaných inžinierskych sietí nemôže realizovať od roku 2008 bolo by nespravodlivé

, aby žalobca bol zaviazaný k náhrade trov konania žalovaných , nakoľko výsledok

tohto sporu nezavinil sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.