Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213358
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214213358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci navrhovateľky Y. V., C.. M.,

W.. XX.X.XXXX, F. U. V., O. Č.. XX proti odporcovi R. V., W.. XX.X.XXXX, F. V., Y. XX, v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky Y. V. C.. M. uzatvorené s odporcom R. V. H. XX.X.XXXX, zapísané v Knihe
manželstiev Obvodného úradu V. - U., Y. U., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom X rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.5.2014 domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom, ktoré uzatvorili dňa 25.4.1992 pred Obvodným úradom Košice - vidiek.

Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti - C. V., W.. XX.X.XXXX E. V. V., W.. XX.X.XXXX.
Manželstvo s odporcom uzatvorili po viac ako ročnej známosti. Spočiatku bol vzťah harmonický, až kým
nezačal odporca požívať alkohol. Pod vplyvom alkoholu bol aj pred deťmi útočný, urážal a ponižoval
navrhovateľku rôznymi nepravdami, obviňoval ju z nevery. Dňa 19.10.2005 jeho agresivita vyústila do
vyhrážania sa, že navrhovateľku zabije ak sa niečo stane deťom a vtedy navrhovateľka podala trestné
oznámenie, ale dňa 14.11.2005 pre pokoj v rodine oznámenie stiahla. Kvôli alkoholu bolo správanie
odporcu nevyspytateľné. Kľudný spánok v jeho prítomnosti nebol možný. Od 28.6.2013 manželia nežijú

v spoločnej domácnosti, keď odporca pod vplyvom alkoholu udrel navrhovateľku a s výčitkami odišiel z
bytu. Počas manželstva s odporcom bola navrhovateľka s deťmi v stálom psychickom strese. Odporca
stále kričal, vnášal do rodiny nervozitu a nepokoj. Odkedy s ním nežije navrhovateľka v spoločnej
domácnosti, nie sú v žiadnom kontakte. Odporca sporadicky kontaktuje len deti. Navrhovateľka má
vedomosť, že odporca má v súčasnosti mimomanželský pomer.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.6.2014 uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľa
na rozvod manželstva v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX U. V., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Y. Ú. U.,
Obvodný úrad V.Š. - U. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod por. č. X, pričom u oboch ide o
prvé manželstvo, obaja sú štátni občania SR. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, C. V., W..

XX.X.XXXX E. V. V., W.. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 4.11.2014 predniesla, že trvá na návrhu na rozvod manželstva,
pričom v plnej miere poukázala na svoj písomný návrh na začatie konania doručenom súdu dňa
19.5.2014. Zároveň doplnila, že manžel sa podľa jej názoru v písomnom vyjadrení dostatočným
spôsobom nevyjadril ku skutočnostiam, na ktoré poukázala vo svojom návrhu, či už to bolo vyhrážanie,

nevera, psychické a fyzické napádanie a taktiež poukázala na to, že za veľmi závažnú považuje aj tú
skutočnosť, že ju manžel ponížil pred deťmi, pred jej mamou. Uviedla, že manžel neustále vyvolával
konflikty, týral ju, nakoniec ju aj urazil tým, keď tvrdil, že bola na potrat, čo v žiadnom prípade nebola
pravda,napokonjuajudrel.Predniesla,že zjejstranyjerozhodnutie,abyjejmanželstvobolorozvedené
definitívne, už v žiadnom prípade nemá záujem na zotrvaní v tomto manželskom zväzku. Poukázala na
skutočnosť, že podľa jej názoru manžel neprejavuje ani v súčasnosti záujem o deti, taktiež poukázala

na to, že ona urobila všetko pre udržanie ich manželstva.

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že nie je pravdou, že manželku napadol, došlo k tejto
situácii tak, že ona mu prvá dala facku a on jej tento útok vrátil. Na otázku súdu, z akého dôvodu
odporca nepredložil súdu požadované doklady osvedčujúce jeho aktuálne zárobkové a majetkové
pomery vzhľadom na skutočnosť, že súd potrebuje tieto poznať, aby bolo možné rozhodnúť o povinnosti

odporcu uhradiť súdny poplatok vzhľadom na to, že navrhovateľka bola od poplatkovej povinnosti
oslobodená, odporca uviedol, že po porade s právnikom mu bolo zo strany právnika uvedené, že toto
dokladovať nemusí. Ďalej odporca predniesol, že je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere v K. L.,
kde jeho čistý priemerný zárobok činí okolo 550,- eur.

Podľa § ust. 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už
neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní
svoj spoločenský účel a je iba formálnym zväzkom, a keďže medzi účastníkmi konania už nie je reálna
nádej na obnovenie manželského spolužitia, pričom manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, a preto

súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky a odporcu, pričom sa obaja vzdali práva podať

odvolanie proti tomuto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p., keďže v priebehu konania súd nezistil
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku účastníci nemôžu podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účinne vzdali po jeho
vyhlásení.