Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9P/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210860
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu

o maloletého P. Š., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica dieťa rodičov F. W. nar. X.XX.XXXX bytom A. Š. L.. Z. X a R. Š. nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. A. Č.. XXX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v zmysle, ktorej otec maloletého dieťaťa R. Š. nar. XX.XX.XXXX
sa z a v ä z u j e prispievať zvýšeným výživným pre maloletého P. Š. nar. XX.X.XXXX zo sumy 35,- €
mesačne na sumu 80,- €mesačne, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
sp. zn. XXP XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, počnúc dňom X.XX.XXXX, vždy do 25 - teho dňa v mesiaci

vopred k rukám matky maloletého dieťaťa F. W. nar. X.XX.XXXX.

Týmto sa m e n í rozsudok Y. B. Ž. N. S. sp. zn. XXP XX/XXXX-XX D. F. X.X.XXXX vo výroku
o výživnom pre maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa návrhom na začatie konania zo dňa 11.9.2014 sa domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu zo sumy 35,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia do budúcna.

Otec maloletého dieťaťa s podaným návrhom na zvýšenie vyživovacej povinnosti súhlasil len čiastočne,
argumentujúc tým, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať výživným, ktoré matka
požaduje.

Rodičia maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 4.11.2014 uzatvorili rodičovskú dohodu v

zmysle, ktorej sa otec maloletého dieťaťa zaviazal prispievať zvýšeným výživným pre maloletého P. v
sume 80,- € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia do budúcna.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, zástupcu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny doporučil súdu
takto uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom na skutočnosť, že dohoda rodičov, ktorú uzatvorili, nie je v rozpore so zákonom ani so

záujmami maloletého dieťaťa, súd dohodu schválil.

Keďže na pojednávaní po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej sa prítomní účastníci výslovne vzdali
práva podať odvolanie, predmetné písomné vyhotovenie rozsudku je bez bližšieho odôvodnenia / § 157
ods. 3 OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.