Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708205630
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8708205630.2

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecinavrhovateľa:Ing.Q.W.,bytomE.Z.XXX/XX,V.,právnezastúpený
Legal Counsels, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Tallerova 10, proti odporcom : 1)
B. X., bytom E. Z. XXX/XX, V., 2) Q. X., bytom E. Z. XXX/XX, V., v konaní o uloženie povinnosti, o
odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 14.7.2014, č. k. 12 C 81/2008-482
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet
Okresného súdu Poprad náhradu trov štátu v sume 132,96 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
a odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad
náhradu trov štátu v sume 132,96 eur, taktiež do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní o uložení povinnosti bolo nariadené znalecké dokazovanie
v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, kde bol ustanovený znalec Ing. Q. V..
Súd o náhrade trov štátu súvisiacich s vyplatenou odmenou uvedeného znalca rozhodne vo vylúčenej
časti návrhu, v ktorej súd vedie samostatné konanie.

Prvostupňový súd ďalej dôvodil, že uznesením č. k. 12 C 81/2008-199 zo dňa 14.10.2010 nariadil vo veci
znalecké dokazovanie znalcom v odbore geodézia a kartografia, odvetvie geodézia a ustanovil znalca
Ing. J. I. za účelom zistenia hranice medzi parcelami, vytýčenia stavu oplotenia a zistenia rozdielu medzi

údajmi z katastra a zisteným stavom.

Následne uznesením zo dňa 17.1.2012 spolu s opravným uznesením č. k. 12 C 81/2008-247 zo dňa
5.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2012 súd priznal znalcovi Ing. J. I. odmenu v celkovej
výške 538,72 eur, z ktorej časť vo výške 198,72 eur bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu.

Dňa 5.9.2013 sa súdny znalec Ing. I. na základe predvolania zúčastnil pojednávania a bol vypočutý.
Uznesením pod č. k. 12 C 81/2008-477, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.6.2014 súd znalcovi

priznal odmenu za výkon znaleckej činnosti v celkovej výške 67,21 eur.

Keďže každá zo strán mala vo veci čiastočný úspech, preto súd na náhradu trov konania zaviazal
navrhovateľa a odporcov, každú stranu v jednej polovici. Trovy štátu predstavuje odmena vyplatená
znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu v sume 198,72 eur a 67,21 eur a teda jedna polovica trov
pre každú zo strán predstavuje sumu 132,96 eur.Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní. Uviedli, že súd nespravodlivo a
neobjektívne vec posúdil. Namietali, že prvostupňový súd v pôvodnom konaní navrhovateľovi vyhovel
v jednom výroku a dva mu zamietol. O protinávrhu odporcov rozhodol súd prvého stupňa tak, že určil

hranicu medzi dotknutými nehnuteľnosťami. Výsledkom konania je 0,65 m2 v prospech navrhovateľa
a 4,58 m2 v prospech odporcov, pri vyúčtovanom znaleckom dokazovaní znalcom Ing. J. I. v sume
605,93 eur. Preto by podľa ich názoru mal byť podiel odporcov na znaleckom dokazovaní vo výške
75,30 eur a podiel navrhovateľa vo výške 530,62 eur. Poukázali, že odporca dňa 15.11.2011 zložil
zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 170 eur, čo je vzhľadom na ich nepatrný neúspech v konaní

vysoká suma. Navrhli odvolaciemu súdu zrušiť II. výrok napadnutého uznesenia prvostupňového súdu
a povinnosť nahradiť trovy štátu uložiť navrhovateľovi.

K odvolaniu odporcov sa vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že prvostupňový súd použil správne ustanovenia
a správny ich aj aplikoval. Ani jeden z účastníkov nedosiahol v konaní plný úspech, nakoľko súd
nevyhovel návrhu navrhovateľa ani protinávrhu odporcov v plnom rozsahu. V predmetnom konaní bol
predmet návrhu nevyčísliteľný, preto výpočet odporcov v ich odvolaní považoval za bezpredmetný.

Hodnota pozemku v danej lokalite nemá žiaden vplyv na výpočet trov konania. Spochybnil aj metodiku
výpočtu úspechu odporcov, pričom vhodnejším sa mu javil spôsob výpočtu, kde by súd dal do pomeru
dĺžkuoplotenia,resp.múruoddeľujúcehopozemkynavrhovateľaaodporcov.Navrholpotvrdiťuznesenie
prvostupňového súdu.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s

konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a zistil, že odvolanie odvolateľov je dôvodné.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Vo vzťahu k predmetnej veci považuje odvolací za potrebné uviesť nasledovné. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa síce vo svojej výrokovej časti špecifikuje rozdelenie trov štátu medzi jednotlivých

účastníkov konania, avšak v odôvodnení tohto rozhodnutia absentuje úvaha súdu, ktorou sa pri
vyčísľovaní trov štátu riadil. Nenáležité odôvodnenie preto spôsobuje nepreskúmateľnosť tohto
rozhodnutia. Úspech, resp. neúspech účastníkov konania by mal byť skutkovo vymedzený v závislosti
na komparácii žaloby a rozsudku vo veci samej, pričom by pomer úspechu mal byť stanovený a
špecifikovaný.

Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa porovnať žalobu s rozhodnutím vo veci samej a následne
podľa možnosti aj percentuálne vyjadriť podiel úspechu či neúspechu účastníkov konania v predmetnej
veci.

Záver súdu prvého stupňa o tom, že každá zo strán mala v konaní čiastočný úspech, preto majú
platiť trovy štátu každá v jednej polovici je zatiaľ v nadväznosti na vyššie uvedené nejasný a teda

nepreskúmateľný.

Nepreskúmateľné rozhodnutie je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred
súdom, pretože tento v odvolacom konaní nemá možnosť reagovať na nepreskúmateľné závery súduprvého stupňa dané nedostatočným odôvodnením rozhodnutia, čo ja zároveň dôvod na zrušenie
rozhodnutia v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.) v obidvoch

výrokoch, pretože nenapadnutý výrok je závislý od napadnutého výroku. Odvolací návrh bol preto z
dôvodov uvedených vyššie dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.