Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/258/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211414
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712211414.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci R. C., X.. XX.XX.XXXX, L. R., Š.Á. X

C. H.. H. C., X.. XX.XX.XXXX, L. C. H., B.. Ú. J., R. Y. C. K. J., G. K. H. C., X.. XX.XX.XXXX, L. J., J.
XXX/X, B.. E.. L. L., C. R. R. Y. J., Š.X. XX/XX C. Ľ. C., X.. XX.X.XXXX, L. R., Š. X, v konaní začatom
na návrh matky o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e výživné zo strany otca pre R. C., X.. XX.XX.XXXX, Y. Y. XXX U. H. S. X.X.XXXX G.
XX.X.XXXX.

Z a p o č í t a v a otcovi sumu XXX eur ako splatenú časť výživného za obdobie od 1.7.2012 do

31.5.2013.

N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie od 1.7.2012 do 31.5.2013 činí zo strany otca pre R. C., X..
XX.XX.XXXX, XXX eur, ktorý zaväzuje otca zaplatiť do rúk Simony Antalovej, nar. 14.10.1994, bytom
Svit, Štefánikova 3, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Z v e r u j e mal. H. C., X.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca z a v ä z u j e

prispievať na jej výživu sumou XXX eur mesačne od 1.7.2012 do 6.10.2013.

Z a p o č í t a v a otcovi sumu XXX eur ako splatenú časť výživného za obdobie od 1.7.2012 do
6.10.2013 pre mal. H..

N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie od 1.7.2012 do 6.10.2013 činí zo strany otca pre mal. H.
R. X.XXX eur, ktorý p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po XX eur popri bežnom
výživnom pod stratou výhody splátok až do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom z XX.X.XXXX žiadala zveriť vtedy H.. R. C. H.. H. do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať výživným vo výške XXX eur mesačne a mal. H. vo výške XXX eur mesačne.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX zotrvala na svojom návrhu, ktorý však z dôvodu rozvodu manželstva
doplnila tak, že žiadala zveriť už len mal. H. do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné do rozvodu

manželstva na obe deti.

Uviedla, že od 1. júla 2012 nežila s otcom detí v spoločnej domácnosti, pričom žila u svojej matky s mal.
H. a dnes už plnoletá R. s ďalším synom, plnoletým H. žili v ďalšom byte, ktorý vlastní spolu s bývalýmmanželom. Potvrdila, že na mal. H. jej otec od júla 2012 pravidelne prispieval sumou XX eur mesačne,
pričom na R. neprispieval na výživu ničím. V tom čase ako uviedla matka príjem činil XXX eur mesačne.

R. C., ktorá počas konania nadobudla plnoletosť, a teda sa zo zákona stala účastníkom konania sa v
celom rozsahu pripojila k návrhu matky a potvrdila, že otec jej od júla 2012 neprispieval na výživu okrem
odmeny XXX eur, ktorú obdržala od otca v máji 2013 za úspešnú maturitu. Vyslovila, že v tom čase
bola študentkou posledného maturitného ročníka strednej školy, pričom školu ukončila k 31. máju 2013.
Neskôr brigádne pracovala. Potvrdila, že v novembri 2012 jej bola diagnostikovaná M. choroba, pričom

mesačne za lieky musí a musela doplácať XX eur mesačne. Vyslovila, že mala výdaje v súvislosti so
stužkovou slávnosť a s podávaním prihlášok na vysokú školu. Taktiež nepoprela, že bývala v spoločnom
byte rodičov, pričom náklady na bývanie až do februára 2013 uhrádzal otec, ktorý však tam aj spočiatku
býval, a to dva mesiace.

Otec vyslovil, že jeho príjem činil XXX eur mesačne. Od júla 2012 do septembra býval v byte spolu so

Simonou, avšak od septembra 2012 do februára 2013 uhrádzal úhrady spojené s užívaním bytu aj keď
tam nebýval, a preto túto skutočnosť žiadal započítať. Súhlasil preto s určením výživného za mesiace
marec až máj 2013 s tým, že žiadal započítať sumu XXX eur, ktorú jej poskytol za maturitu. Taktiež žiadal
započítaťzamesiacejúlaaugust2012tretinuúhradzaužívaniebytuazamesiaceseptemberažfebruár
2013 polovicu úhrad za užívanie bytu, pričom mesačné úhrady za úhradu bytu činili v priemere XXX eur.

Opatrovník doporučil určiť výživné na plnoletú R. XXX eur mesačne a na mal. H. XXX eur mesačne.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, najmä z rozsudku z čl. XXX Y. R.
R. K. F. R. Y. J. XCoP XX/XXXX-XXX B. X.X.XXXX súd zistil, že manželstvo rodičov bolo rozvedené,
mal. H. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou

XXX eur mesačne, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 7.10.2013.

Predmetom konania je teda len určenie výživného do rozvodu manželstva, a to tak na plnoletú R. ako
aj na mal. H..

Podľa ustálenej praxe odvolacích súdov je však potrebné vo výroku vysloviť aj otázku zverenia dieťaťa
do starostlivosti toho rodiča, ktorému má byť výživné zasielané.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, potvrdení o príjme
navrhovateľky a odporcu - daňových priznaní, svedeckých výpovedí, správy z prešetrenia pomerov,

správy o vykonaní pohovoru s maloletou H., Y. B. Z. Č.. XXX F..Ú.. R., Z. XXX F..Ú.. R. C. Z. XXXX F..Ú..
R., R. B. B. Š. X. N.. H., súd zistil nasledovný skutkový stav:V rámci súhlasného vyjadrenia všetkých účastníkov konania súd mal preukázané, že od 1.7.2012 si otec
výživné na plnoletú R. neplnil, poskytoval jej však ubytovanie, a to až do 1. marca 2013. V byte však
býval od 1.7. do 31.8.2012 aj on sám, a preto úhradu, ktorú poskytoval imaginárne dnes už plnoletej

Simony možno ustáliť na sumu cca XX eur, čo je tretina z priemernej mesačnej úhrady XXX eur, teda za
tieto dva mesiace súd otcovi započítal sumu XXX eur ako splatenú časť výživného. Za ďalšie mesiace
a síce od 1.9.2012 do 28.2.2013 v byte bývala len plnoletá R. a plnoletý H., a teda pre R. súd započítal
ako splatenú časť výživného sumu 100 eur mesačne, čo predstavuje spolu sumu za šesť mesiacov
XXX eur. Celkovú sumu, ktorú otec vynaložil ako výživné pre plnoletú Simonu súd ustálil na sumu XXX

eur. Nemožno započítať sumu XXX eur, ktorú otec poskytol Simone v máji 2013 ako dar, nakoľko sa
nejednalo o formu výživného a otec by musel žiadať fakticky o vrátenie daru.

Obaja rodičia okrem dvoch plnoletých detí a maloletej H. nemajú iné vyživovacie povinnosť, otec je
zamestnaný s príjmom XXX Eur mesačne, požiadal o pozastavenie svojej živnosti, navyše predal svoj
podiel vo firme Heron, s.r.o. so sídlom R., E. XXX, R. B. R. X.XXX Eur a naďalej pracuje vo firme ako

zamestnanec. Za rok 2010 z podnikania vykázal stratu vo výške XX.XXX U., B. K. XXXX Y.B. R. XX.XXX
U.. N. H. B. K. XXXX Č. B. G. XXX,XX U., B. K. XXXX XXXX,XX U.. Mesačne pre svoju potrebu si
vypláca XXX U.. G. L. R. H. J. X. Y. F..Ú.. R. V.. „., v ktorej navrhovateľka podniká, garáž, jeden 3-izbový
byt, jeden 1-izbový byt a dve osobné automobily.

Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stravovania a ošatenia, ale
že sú to výdaje aj na úhradu energií za domácnosť, v ktorej mal. deti žijú.

Otec v tom čase predal v rozhodnom období spoluvlastnícky podiel O. P., R..K..S.. B. R. X.XXX U. súd
z hľadiska posúdenia celkových schopností a možností odporcu, teda otca, posúdil v zmysle zákona o

rodine tak, že možno konštatovať, že v danom prípade sa otec vzdal majetkového prospechu.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozdiel medzi základným imaním a hodnotou obchodného podielu na
spoločnosti s čím korešponduje i svedecká výpoveď D. C., ktorý poukazuje na majetok tovaru v obchode.

Ďalej je zrejmé, že sumu X.XXX Eur v žiadnom prípade nemohla pokryť nevyhnutnosť splácania úveru,
naktorýpoukazujeodporcaakvôliktorémusiúdajneodsvojejsestrypožičiavasumuXXXEurmesačne,
ktorej tvrdeniu súd neuveril, keďže vo svojej výpovedi o vrátení požičiavanej sumy udávala rozporuplné
údaje, ktoré svedčia o tom, že na vrátení peňazí neboli ani jednoznačne dohodnutí, prípadne ak
spočiatku nepriznala, že o odpredaji nehnuteľnosti tzv. „L. Y. F..Ú.. R. s odporcom konzultovala, pričom

následne nepoprela, že bol jej predložený návrh kúpnej zmluvy z 27.3.2013, ktorým odporca jej ponúkal
na predaj polovičný podiel nehnuteľností zapísaných na Z. Č.. XXXX F..Ú.. R..

Uvedenú skutočnosti Krajský súd v Prešove potvrdil vo svojom rozsudku XCoP XX/XXXX-XXX B.
X.X.XXXX keď potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v namietanom výroku o výživnom.

Je nesporné, že R. v tomto rozhodnom období mala zvýšené výdaje v súvislosti s jej zdravotným
stavom, ale s ukončením strednej školy, a preto za rozhodné obdobie, teda od 1.7.2012 do 31.5.2013
kedy ukončila štúdium na strednej škole a odkedy začala brigádne pracovať zaviazal otca výživným na
plnoletú Simonu sumou XXX eur mesačne, čo predstavuje celkovú sumu X.XXX eur (XX H. Á. XXX eur).

Po započítaní už uhradeného výživného v rámci úhrad za bývanie činí nedoplatok zo strany otca pre
plnoletú R. R. XXX eur, ktorý zaviazal zaplatiť do rúk plnoletej Simony súdom stanovenej lehote.

Pri stanovení výšky výživného pre mal. H. súd vychádzal aj z rozvodového rozsudku, keďže neboli iné

pomery už ani od 1.7.2012, a preto stanovil výživné na mal. H. v rovnakej výške, teda 120 eur.

Zhodným vyhlásením účastníkov konania mal súd preukázané, že otec od júla 2012 až do rozvodu
manželstva prispieval na výživu mal. H. R. XX eur, teda za obdobie od 1.7.2012 do 6.10.2013 zaplatil na
výživu XXX U. (XX H. Á. XX U., V.. XXX eur plus X U. B. X G. za mesiac október 2013). Podľa určenej

výšky výživného, ktorá v tom čase zodpovedala potrebám dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam
otca ako aj s prihliadnutím na nemennosť pomerov od 1.7.2012 a pomerov pri rozvodovom konaní
zaviazal súd otca výživným na mal. R. R. XXX eur mesačne, čo ku právoplatnosti rozvodu činí XX H. C.
XXX U., V. X.XXX U. J. XX U. B. X dní mesiaca október 2013.Celková suma výživného pre mal. H. za obdobie od 1.7.2012 do 6.10.2013 po započítaní sumy XXX
eur ako splatenej časti výživného činí X.XXX eur, ktorú sumu súd otcovi povolil splácať v mesačných

splátkach J. XX eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.
Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa

jeho doručenia účastníkom.