Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714208362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

navrhovateľky: U. Č., narodená X.XX.XXXX, bytom W. C. X toho času F., N. XX proti odporcovi: P.. Y.
Č., narodený X.X.XXXX, bytom W., C. X o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom Č.: Q., narodená X.X.XXXX a Y., narodený X.X.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P.. Y. Č., narodeného XX.XX.XXXX a U. Č., rodenej O., narodenej XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H.O., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku G..,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloleté deti Č.: Q., narodená X.X.XXXX a Y.,

narodený X.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva rodičov zverujú do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Q. mesačne sumou 200 eur a na výživu maloletého
Y. mesačne sumou 200 eur, u oboch počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré sumy je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil výkon
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom Q. a Y. na čas po rozvode manželstva. Svoj návrh
odôvodnila tým, manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické. Nezhody v spolužití začali

vznikať v roku 2010, kedy si navrhovateľka začala naplno uvedomovať, že s manželom žijú len formálne,
každý ma svoj vnútorný svet, každý sa venuje predovšetkým sebe a svojim záujmom. Postupne vyšlo
najavo, že nemajú spoločne ciele, každý si spoločný život prestavuje inak.

Na záchranu manželstva sa rozhodli že sa presťahujú do Pezinka avšak ani v inom prostredí sa vzťahy
medzi manželmi nezlepšili. Prehlbovali sa odlišné názory na všetky otázky spolužitia, účastníci konania
spolu nehospodária, nežijú intímne, citové väzby neexistujú, spolužitie je iba formálne a to všetko viedlo
kcitovémuodcudzeniu.Vtomtoštádiuniejemožnéobnoviťspolužitiesovšetkýmiprvkamimanželského
vzťahu, pretože manželstvo je natoľko rozvrátené že by nemohol ďalej plniť spoločenský účel a tento

stav je trvalý.Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a na pojednávaní uviedol, že s dôvodmi ktoré
uviedla navrhovateľka súhlasí, ich manželstvo je nefunkčné, nevidí priestor na obnovenie spolužitia
s navrhovateľkou.

O výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom Q. a Y. sa účastníci konania dohodli a
uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd po odporúčaní kolízneho opatrovníka schválil.

Podľa § 23 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen Zákonaorodine),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 24 ods. 2,3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

Podľa§157ods.3O.s.p.Zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich
právnych zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 prvá časť vety O.s.p. s poukazom na to, že v konaní

o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania po jeho vyhlásení,
odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa svojho práva podať opravný
prostriedok výslovne vzdali (§ 207 ods.1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 ZoR)