Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200885
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713200885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci navrhovateľa:

A. E., H.. X.X.XXXX, C. F., S. N. XX, proti odporkyni: Z. E., H.. X.X.XXXX, C. S., L. XXX/XX, o rozvod
manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa A. E., H.. X.X.XXXX a odporkyne Z. E. Q.. K., H.. X.X.XXXX uzavreté
dňa 5.6.1997 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Poprad vo zväzku 19, ročníka 1997, na
strane 147 pod poradovým číslom 102 r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 23.1.2013 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou, pričom ako dôvod rozvratu uviedol pretrvávajúce rozpory medzi účastníkmi.
Uviedol, že po skončení pracovného pomeru zo zdravotných dôvodov zistil, že sa s odporkyňou

povahovo ani inak nezhodujú a vzťah s odporkyňou mu spôsobil ujmu na zdraví, ktorú následne riešil
sedem rokov. Od 20.4.2008 účastníci nevedú spoločnú domácnosť, obnova manželského spolužitia
možná nie je a navrhovateľ jeden a pol roka udržiava nový vzťah.

Odporkyňasakpodanémunávrhunevyjadrila,napojednávanísrozvodommanželstvasúhlasila,pričom
ako dôvod rozvratu uviedla strach z navrhovateľa, u ktorého bola diagnostikovaná schizofrénia. Taktiež
vylúčila možnosť obnovy manželského spolužitia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi založenými v
spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 5.6.1997 a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

Poprad vo zv. č. XX ročníka XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX. Obaja účastníci sú
slovenskí štátni príslušníci. V rámci účastníckeho výsluchu obaja účastníci potvrdili existujúci rozvrat
manželstva a nemožnosť obnovy manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
k rozvratu manželstva, ktorý je trvalý a že v budúcnosti nemožno očakávať obnovu manželského
spolužitia. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súd nezistil dôvody odôvodňujúce priznanie nároku na trovy konania niektorému z účastníkov, a preto
žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

O poplatkovej povinnosti odporkyne súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 veta prvá Zák. č.71/1992 Zb., podľa
ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku

konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Vzhľadom
na to, že súd nezistil dôvody, pre ktoré by odporcovi nebolo možné povinnosť úhrady súdneho poplatku
odpustiť, rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal na jeho úhradu v zákonnej výške.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.