Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613205273
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613205273.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35697270 proti žalovanému: T. S., W.. X.X.XXXX, F. R.
XXX, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Spišská Nová Ves o zaplatenie 118,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 118,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50

% ročne z dlžnej sumy od 9.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 22.3.2013 domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 118,99 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 9.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. A2639091, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1
ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 118,99 eur v období mesiacov
november,december2010.Žalovanýpokusomopokonávkuzodňa25.8.2011bolvyzvanýnazaplatenie
neuhradených faktúr.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, tunajší súd mu uznesením zo dňa 31.3.2014 ustanovil v zmysle §
29 ods. 2 Osp. na zastupovanie v konaní opatrovníčku Mgr. Zuzanu Tatarkovú, vyššiu súdnu úradníčku
tunajšieho súdu.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Z uvedených dôvodov
súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.11.2006 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pripojení č. A2639091, v zmysle ktorej
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných
telekomunikačných služieb žalobcom vo výške 118,99 eur, ktorá mu bola fakturovaná faktúrami
splatnými:

- dňa 23.12.2010 vo výške 68,95 eur- dňa 23.12.2010 vo výške 1,33 eur,

- dňa 23.11.2010 vo výške 48,71 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 25.8.2011 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté

služby vo výške 118,99 eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom a poplatku za upomienku.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je
opodstatnený.Odporca savzmluvezaviazalriadneplatiťúhradyzaposkytovanéslužbynavrhovateľom.
V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že neuhradil

poplatky za telekomunikačné služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
118,99 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania odporcu. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ
poskytol odporcovi na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 9.9.2011 do zaplatenia istiny.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. Odporca
si náhradu trov konania neuplatnil, preto o trovách odporcu súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods.

1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov );

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.