Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/256/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899782
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2508899782.12

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: T. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., A. XXXX/
XX, právne zastúpený JUDr. Daniela Suchánková, advokátka so sídlom AK Piešťany, Waltariho 7
proti odporkyni: C. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.Q., A. XXXX/XX, o návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie týkajúce sa návrhu navrhovateľa v časti, ktorej sa domáha vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva k hnuteľným veciam uvedeným v návrhu z 15.02.2002, článku 2 tohto návrhu pod
položkami A - H, ďalej vyplatenia sumy 11 950,- Sk, teda 396,67 eur ako 1 z poplatku členského vkladu
zaplateného v prospech OSBD v Piešťanoch a sumy 5727,- Sk, teda 190,10 eur vyplatených Slovenskou
poisťovňou, a.s. Nitra za zrušenie poistných zmlúv z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Piešťany dňa 18.02.2002 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
vyporiadalBSM,ktoréexistovalomedzi nímaodporkyňou. Vrámcinávrhusadomáhal,abysúdprikázal
do výlučného vlastníctva odporkyni hnuteľné veci: obývaciu stenu, sedaciu súpravu a konferenčný stolík
zakúpené v roku 1984 v hodnote približne 22 000,- Sk, manželské postele, nočné stolíky, dvojdverové
skrine zakúpené v roku 1990 v hodnote 15 000,- Sk, dva kusy váľandy, písací stôl zakúpené v roku 1990
v hodnote približne 13 500,- Sk, kuchynský stôl, štyri kusy kuchynských stoličiek zakúpené v roku 1990 v

hodnote približne 4 800,- Sk, chladničku zakúpenú v roku 1984 v hodnote približne 7 000,- Sk, televízor
zn. Goldstar zakúpený v roku 1994 v hodnote približne 11 000,- Sk, sklený konferenčný stolík zakúpený
v roku 1995 v hodnote 3 000,- Sk a automatickú práčku zakúpenú v roku 1996 v hodnote 12 000,- Sk.
Uvedené veci uviedol v článku II svojho návrhu ako položka A - H.

Ďalej sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 11 950,- Sk, teda 396,67
eur ako 1 z poplatku členského vkladu zaplateného v prospech OSBD v Piešťanoch, sumu 5 727,- Sk,
teda 190,10 eur vyplatených Slovenskou poisťovňou , a.s. Nitra za zrušenie poistných zmlúv a sumu

44 150,- Sk, teda 1 465,51 eur za vyrovnanie majetkovej hodnoty veci, ktoré po vysporiadaní zostanú
vo výlučnom vlastníctve odporkyne.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.10.2003 svoj návrh doplnil v tom smere, že žiadal, aby
bola odporkyňa povinná vyplatiť mu titulom finančného vyrovnania 1 všeobecnej ceny členského podielu
v OSBD vzťahujúceho sa na byt č. XX na X. poschodí vchod č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome
súp. č. XXXX zapísanom na LV č. XXXX, parc. č. XXXXX katastrálne územie O..V priebehu konania navrhovateľ uviedol, že návrh berie v časti, ktorou sa domáha vyporiadania BSM
k hnuteľným veciam, ktoré sú uvedené vyššie, a ktoré označil v článku II svojho návrhu ako položky A
- H späť. Taktiež uviedol, že berie návrh späť v časti týkajúcej sa vyplatenia súm 396,67 eur ako 1 z

poplatku členského vkladu zaplateného v prospech OSBD v Piešťanoch a sumy 190,10 eur vyplatených
Slovenskou poisťovňou, a.s. Nitra, za zrušenie poistných zmlúv. Naďalej zotrval na návrhu v časti,
ktorou sa domáhal vyplatenia finančného vyrovnania vo výške 1 všeobecnej hodnoty členského podielu
vzťahujúceho sa na vyššie uvedený byt č. XX.

Odporkyňa s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila.

Súd uznesením zo dňa 18.10.2011 pripustil zmenu návrhu v zmysle podaní navrhovateľa. Uznesenie

o pripustení zmeny návrhu bolo vyhlásené v uvedený deň na pojednávaní v prítomnosti všetkých
účastníkov.

Súd pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu v časti vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vychádzajúc z prejavu vôle navrhovateľa, ktorý vzal svoj podaný návrh v časti späť, súd konanie o
návrhu v tejto časti zastavil, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Odporkyňa so späťvzatím

návrhu v časti súhlasila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Osp., podľa ktorého žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia. Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.