Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711206856
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711206856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu P.. Z.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., V.. H. Č..X, XXX XX T., občana SR proti žalovanému MT, s.r.o. so sídlom
Zvolen, ul. Novozámocká č.4, PSČ: 960 01, IČO: 36 026 301 v konaní o zrušenie účasti spoločníka
spoločnosti s ručením obmedzeným podľa § 148 ods.l Obchodného zákonníka, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia jeho účasti, ako spoločníka spoločnosti s ručením
obmedzeným s poukazom na ust. § 148 ods.1 Obchodného zákonníka.

Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca uviedol, že v obchodnom registri Okresného súdu v Banskej Bystrici, v oddiely Sro, vo vložke

5010/S je zapísaná obchodná spoločnosť MT, s.r.o. so sídlom Zvolen, ul. Novozámocká č.4, PSČ: 960
01 , IČO: 36 026 301 konajúca konateľom: Z. Z., oprávneným konať menom spoločnosti samostatne.
Spoločnosť má ku dňu podania žaloby dvoch spoločníkov, ktorými sú Z. Z., ktorý je zároveň konateľom
spoločnosti a jeho obchodný podiel predstavuje 50 % k celku a je určený podielom splateného vkladu
spoločníka k hodnote základného imania spoločnosti. Druhým spoločníkom som je žalobca s rovnakým
obchodným podielom o veľkosti 50 % k celku. V zmysle ust. § 148 ods.1 Obchodného zákonníka
spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti,

ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenie § 113 ods.5 a 6
platí obdobne. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka podal žalobca žalobu
na zrušenie jeho účasti v spoločnosti žalovaného z nasledovných dôvodov:

Po tom, čo sa žalobca podaním zo dňa 21.05.2007 adresovaným žalovanému vzdal funkcie konateľa a
následne podaním zo dňa 10.10.2007 požiadal Okresný súd v Banskej Bystrici o zosúladenie právneho
stavu so stavom reálnym vydal Okresný súd Banská Bystrica uznesenie sp.zn.: XXEXre/XXX/XXXX
zo dňa 27.11.2007, ktorým v obchodnom registri Okresného súdu v Banskej Bystrici, oddiel: Sro,

vo vložke 5010/S v údajoch zapísaných pre spoločnosť žalovaného - MT, s.r.o. so sídlom Zvolen,ul. Novozámocká č.4, IČO:36 026 301 v časti VII. Štatutárny orgán: konatelia vykonal výmaz osoby
žalobcu, ako majiteľa spoločnosti s dátumom skončenia funkcie 06.06.2007. Od toho času nie je žalobca
konateľom spoločnosti a funkciu konateľa spoločnosti vykonáva Z. Z.. Spoločnosť však podľa informácií

žalobcu nevykonáva žiadnu činnosť smerujúcu k naplneniu zámeru, pre ktorý bola založená. Žalobca z
dôvodu jeho pracovného pomeru nemôže sa podieľať osobne na podnikaní spoločnosti. Neexistencia
komunikácie medzi žalobcom a konateľom, resp. druhým spoločníkom spoločnosti u žalobcu vzbudzuje
nedôveru a nenapĺňa úmysel pre ktorý sa žalobca spoločníkom spoločnosti stal. Svoje práva ako
spoločník nemôže realizovať a ani sa podieľať na podnikaní spoločnosti. Konateľovi spoločnosti a

druhému spoločníkovi písomne žalobca ponúkol svoj obchodný podiel v úmysle zmluvou o prevode
obchodného podielu vzdať sa účasti v spoločnosti. Na tento návrh spoločnosť a ani druhý spoločník
nijakonereagovali.Vzťahymedzižalobcomadruhýmspoločníkomsúnarušené.KonateľZ.Z.nezvoláva
valné zhromaždenia spoločnosti, resp. žalobcu na valné zhromaždenia spoločnosti nepredvoláva, nie je
žalobca informovaný o spoločnosti, o účtovnej závierke a výročnej správe. Spoločnosť sídli na adrese
bydliska žalobcu, a to aj napriek tomu, že žalobca opakovane žiadal zmenu sídla spoločnosti potom, čo

prestal byť jej konateľom. Podľa názoru žalobcu sa konateľ spoločnosti dlhodobo zdržiava mimo územia
Slovenskejrepublikyanevykonávažiadnučinnosť,zodpovedajúcufunkciikonateľaspoločnosti.Konateľ
spoločnosti nepreberá poštu adresovanú spoločnosti, hoci ho o jej doručovaní žalobca informuje.
Súčasne dôvodom podania tejto žaloby je skutočnosť, že sa z dôvodu zamestnania - pracovného
zaradenia a vyťaženia v pracovnom pomere nemôže žalobca (odhliadnuc od vyššie uvedeného stavu

spoločnosti a jej činnosti) osobne podieľať na podnikaní spoločnosti, čo je podľa časti VII. č.2 ods.1 písm.
a) spoločenskej zmluvy, ktorou bola spoločnosť MT, s.r.o. založená dôvodom (spoločník sa nemôže z
vážnych dôvodov podieľať osobne na podnikaní spoločnosti), pre ktorý môže podľa spoločenskej zmluvy
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti. Na druhej strane spoločnosť žalovaného nevykonáva
žiadnu podnikateľskú činnosť, aspoň o nej nie je žalobca informovaný, ktorá by mohla byť zdrojom jeho

príjmu. Vylúčenie osoby žalobcu, ako spoločníka z účasti na valných zhromaždeniach spoločnosti a
súčasne nemožnosť podieľať sa osobne na podnikaní spoločnosti, ako v spoločenskej zmluvy výslovne
uvedený dôvod pre podanie tejto žaloby sú dôvodmi, pre zrušenie účasti žalobcu v spoločnosti MT, s.r.o.

Na pojednávaní konanom dňa 18.04.2012 žalobca naviac uviedol, že chce vystúpiť žalobca zo
spoločnosti z toho dôvodu, že druhý spoločník, a to pán Z., ho obviňuje, že hrubo porušuje spoločenskú

zmluvu, ktorú uzatvorili, čo je podľa nehol tiež dôvodom nato, aby vystúpil zo spoločnosti. Ďalej
uviedol, že obidvaja spoločníci majú podiel v spoločnosti 50 na 50. Od roku 2005 žalobca nevykonával
u žalovaného žiadnu činnosť. V roku 2005 sa dohodli s druhým spoločníkom, teda s pánom Z., že
spoločnosť nebude od tejto doby vykonávať žiadnu činnosť, preto žalobca od tohto roku pre spoločnosť
už nič nekonal. V roku 2005 ich vysťahovali z priestorov, kde boli, a to asi v apríli. Mali spolu založenú

túto spoločnosť s týmto spoločníkom, za účelom renovácie dverí, robili to spolu 7 rokov. V roku 2005
ich vysťahovali, lebo budovu niekto kúpil, stal sa vlastníkom budovy, v ktorej mali prenajaté priestory
a nechceli ďalej už sa sťahovať, tak činnosť ukončili. Peniaze žalobca vybral z banky z toho dôvodu,
že vtedy ešte nemal rozhodnutie zo súdu, že nie je konateľom spoločnosti. Jemu prišlo rozhodnutie zo
súdu v novembri 2007, teda, že ho vymazujú ako konateľa spoločnosti, preto je pravdou, že tie peniaze

v júli 2007 vybral a použil na splatenie pôžičky, dlžníka spoločnosti MT, s.r.o. Sielnica. Ďalej uviedol,
že on ako konateľ si požičal sumu na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.03.2000 vo výške 340.000,-
Sk. Keď chcel, aby sa mu tieto peniaze vrátili, kúpil to auto, ktoré spomínal pán Mokrý, pre seba, ako
súkromnú osobu a tým považoval tieto peniaze, ktoré požičal firme, teda žalovanému, že sa mu vrátili, aj
keď nie všetky. Vtedy vybral 180.000,- Sk, zaplatil z toho DPH ako za firmu z predaja tohto auta. Zvyšok

si nechal ako splatenie pôžičky, aj keď nie celej. Peniaze, ktoré uviedol žalovaný, že si tiež ponechal,
tie si ponechal tiež ako splatenie pôžičky zo dňa 13.03.2000. Nemá písomne podložené to, že sa so
žalovaným v roku 2005 dohodli o ukončení činnosti. Žalobca chcel zrušiť firmu dohodou, teda, že firmu
zlikvidujú; pán Z. sa nechcel s ním stretnúť, povedal mu, že pokiaľ nedá tie peniaze späť do firmy, nebude
sa s ním baviť. Až potom, keď ich vráti, povedal mu, že sa môžu stretnúť. Keď žalobca končil ako konateľ

spoločnosti žalovaného, firma nemala žiadne podĺžnosti.

Žalovaný uviedol, že so žalobou žalobcu nesúhlasí, pretože žalobca ako spoločník predkladá skreslené,
zavádzajúce informácie, aby bol jeho návrh súdom schválený a zbavil sa akejkoľvek zodpovednosti
za svoje konanie, ako spoločníka, tak aj konateľa spoločnosti v minulosti od r. 2005-2007. Žalovaný
poukázal na tú skutočnosť, že žalobca vybral ako konateľ spoločnosti v roku 2005 sumu 180.000,-

Sk z bankového účtu žalovaného v Istrobanke Zvolen a nepoužil ju na žiadnu činnosť spoločnosti,ale na nákup súkromného motorového vozidla Škoda Octavia. Následne v januári 2006 vybral z účtu
spoločnosti v tom istom bankovom ústave ďalších 12.000,- Sk. Napriek písomnej výzve listom zo
dňa 26.01.2006 dodnes uvedené finančné prostriedky uvedenej spoločnosti nevrátil a takisto odmietol

odovzdať finančné doklady, hoci bol konateľom spoločnosti písomne vyzvaný listom zo dňa 07.05.2010.
Ako v tom čase konateľ, ich predložil účtovníčke spoločnosti P.. C. - L. na zaúčtovanie, ale opäť ich mal
vo vlastnej držbe neoprávnene, takže nemôžu byť predložené ako dôkazový materiál v tomto konaní.

P.. R. sa jednostranným úkonom vzdal v roku 2007, ako sám správne uvádza, funkcie konateľa
spoločnosti, čo dokladá výpisom z registrového súdu Banská Bystrica. Podivný je však jeho spôsob,

nakoľko poslal ako konateľ svoj návrh spoločnosti, ale keďže spoločnosť sídli na adrese jeho trvalého
pobytu, tak tento návrh aj sám prevzal a pred spoločníkom sa zároveň druhým konateľom ho zatajil.
Nezvolal ani valné zhromaždenie a ani inak písomne neinformoval o tomto svojom kroku, čím de facto
podviedol registrový súd v Banskej Bystrici. Žalovaný má za to, že aj rozhodnutie registrového súdu
adresované spoločnosti prevzal a zatajil, čím znemožnil spoločnosti akokoľvek reagovať na jeho návrh
a samozrejme aj využiť právo na odvolanie v zmysle platných zákonov. P.. R. predkladá rozhodnutie

registrového súdu Banská Bystrica o zrušení jeho funkcie, ako konateľa s tým, že jeho funkcia
konateľa bola ukončená dňa 06.06.2007. Napriek tejto skutočnosti neváhal prevziať od spoločnosti
Brakon Branislav Koval, Prešov neoprávnene finančné prostriedky v hotovosti celkom 13.101,90 Sk
dňa 09.07.2007 (príjmový doklad - príloha3). Ďalej po ukončení svojej funkcie konateľa neoprávnene
vybral všetky finančné prostriedky z bankového účtu spoločnosti v Istrobanka Zvolen dňa 20.08.2007

vo výške 5.499,50 Sk. (pokl. doklad-príloha 4, výpis z účtu - príloha 5), keďže jeho funkcia konateľa
bola ukončená ku dňu 06.06.2007. K riešeniu nepochopiteľného konania P.. R., ako spoločníka, ktorý
nielen spreneveril finančné prostriedky v celkovej výške 210.601,40 Sk, čo je pri konverznom kurze
eura 30,126 Sk celkom 6990,70 EUR, ale aj odmietol vydať účtovné doklady od roku 2005, ktoré má v
držbe, ako konateľ, ako aj pečiatok spoločnosti, ktoré vedome používal po ukončení funkcie konateľa,

bolo zvolané mimoriadne valné zhromaždenie listom zo dňa 22.03.2010 (príloha), ktorého sa P.. R.
dobrovoľne nezúčastnil s odôvodnením pracovného zaneprázdnenia a komického dôvodu, že sa obava
o svoju osobu (príloha 7) a navrhol, aby sa konalo v reštaurácii Almada, hoci sám vie, že spoločnosť
nevlastní finančné prostriedky na to, aby si zaplatila ešte aj reštauráciu, kde sa bude valné zhromaždenie
konať, pretože finančné prostriedky spoločnosti spreneveril. P.. R., ako spoločník žalovaného žalobcu

tak isto právo zvolať valné zhromaždenie v zmysle spoločenskej zmluvy spoločnosti a napriek tomu
ho nikdy nevyužil, zrejme z obavy, že by musel vysvetľovať svoje podvodné konanie proti záujmom
spoločnosti a vo svoj osobný prospech, čo je tiež v hrubom rozpore so spoločenskou zmluvou. P..
R. ďalej uvádzal, že sa nemôže zúčastniť na podnikateľskej činnosti spoločnosti, ale svojím konaním
a spreneverou finančných prostriedkov sám hrubo porušoval spoločenskú zmluvu žalovaného, ktorú

sám priložil k návrhu a svojim nezodpovedným konaním a použitím finančných prostriedkov spoločnosti
v horeuvedenej sume, čo bolo vlastne základné imanie spoločnosti uložené v bankovom ústave,
znemožnilakúkoľvekpodnikateľskúčinnosťžalovaného.Zároveňpredpokladá,žejehonezodpovedným
konaním boli spôsobené spoločnosti ďalšie, doposiaľ nevyčísliteľné straty a sankcie a zbavením sa
funkcie konateľa podvodným spôsobom v roku 2007 a domáhaním sa zrušenia spoločníctva v tomto

časesachcellenzbaviťakýchkoľvekzáväzkov,akovočispoločnosti,takajvočištátuaužívaťsi finančné
prostriedky, ktoré spreneveril.

Na pojednávaní konanom dňa 18.04.2012 žalovaný naviac uviedol, že firma je de facto mŕtva, ale de
jure nie. Sumu 250.000,- Sk mali v tovare, teda v materiáli, načo mu žalobca povedal, že ten tovar
zhorel. Žalovaný zvolal mimoriadne valné zhromaždenie. Žalovaný je zato, aby firmu zlikvidovali, avšak

spoločne so žalobcom, je tam potrebné poplatiť rôzne poplatky, napr. exekútora a podobne a v podstate
žalobca vybral peniaze z účtu do posledného centa, teda žalovaný nie je schopný a ochotný v tomto
smere financovať, pokiaľ sa zo žalobcom nebude dať dohodnúť, aby spoločne znášali poplatky. Mali
platnú licenciu, činnosť nevykonávali, pretože sa ako spoločníci nevedia dohodnúť. Firma zlyhala na
tom, že nemali kde vykonávať činnosť a ako vždy, aj na peniaze. Pokiaľ sa týka náradia, ide o ručné

náradie, ktoré žalovaný nepredal, ale polovicu si nechal žalobca, a polovicu má žalovaný dodnes u seba.
Doklady o tom, či žalovaný vyplácal žalobcovi pôžičku každý mesiac sú fiktívne, tak ako sa robila fiktívne
aj zmluva o pôžičke v roku 2000.

Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. K. XXXX/S súd zistil, že dňa 27.11.1997 na Okresný
súd v Banskej Bystrici podali Z. Z. a P.. Z. R. návrh na zápis spoločnosti s ručením obmedzeným doobchodného registra Okresného súdu v Banskej Bystrici s tým, že na základe spoločenskej zmluvy
o založení spoločnosti s ručením obmedzeným MT s.r.o. podávali podľa § 27 ods.l, § 28 a 31 ods.1
Obchodného zákonníka v platnom znení návrh na zápis spoločnosti s ručením obmedzeným do

Obchodného registra Okresného súdu v Banskej Bystrici a navrhovali, aby bol v obchodnom registri,
odd. Sro vykonaný nasledovný zápis:

1/ Obchodné meno: MT s r.o.

2/ Sídlo: Sielnica 170, okr. Zvolen

3/ IČO: podľa rozhodnutia registrového súdu

4/ Deň vzniku: podľa rozhodnutia registrového súdu

5/ Právna forma: spoločnosť s ručením obmedzeným, spoločnosť bola založená spoločenskou zmluvou
podľa § 105 a nasl. Obch. zák. v platnom znení

6/ Predmet činnosti: podľa živnostenského listu

7/ Základné imanie: predstavuje sumu 100.000,- Sk

8/ Spoločníci: Z. Z., C. T., S. XX

P.. Z. R., C. S., Š. X

9/ Výška vkladu každého spoločníka:

Z. Z. peňažný vklad 50.000,- Sk, splatený vo výške 25.000,- Sk

P.. Z. R.- peňažný vklad 50.000,- Sk, splatený vo výške 25.000,- Sk

10/ Štatutárny orgán: konateľ

Z. Z., C. T., S. XX

P.. Z. R., C. S., Š. X

11/ Konanie menom spoločnosti: spoločnosť zastupuje a za ňu podpisuje konateľ samostatne.

Zo spisu súd ďalej zistil, že dňa 13.05.1998 bol podaný návrh na vykonanie zmien zápisu na základe
uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 24.04.1998 a žiadali spoločníci Z. Z. a P.. Z. R. vymazať

doterajšie skutočnosti u ktorých došlo k zmene a zapísať nové skutočnosti, a to:

A/ VYMAZAŤ doterajšie skutočnosti u ktorých dochádza k zmene:

a/ základné imanie: 100.000,- Sk,

b/ výška vkladu každého spoločníka:

peňažný vklad: Z. Z. 50.000,- Sk, splatený vo výške 25.000,- Sk,

P.. Z. R. 50.000,- Sk, splatený vo výške 25.000,- Sk,

B/ ZAPÍSAŤ nové skutočnosti:

a/ predmet činnosti: stavebníctvo - tesárstvo

montáž, oprava, údržba elektrických zariadení a beskozvodov do 1000V,

b/ základné imanie: 200.000,- Sk,

c/ výška vkladu každého spoločníka:peňažný vklad: Z. Z. 100.000,- Sk, splatený v plnej výške

P.. Z. R. 100.000,- Sk, splatený v plnej výške

d/ zmena spoločenskej zmluvy schválená Valným zhromaždením spoločníkov 24.04.1998.

Zo spisu súd ďalej zistil, že dňa 14.09.2001 došiel Okresnému súdu v Banskej Bystrici návrh na zápis
zmien do obchodného registra na základe uznesenia Valného zhromaždenia zo dňa 10.0í.2001 na
základe ktorého žiadal konateľ P.. Z. R. :

VYMAZAŤ:

a/ sídlo spoločnosti K. XXX, K., S. XXX XX,

b/ starú adresu u spoločníka, u ktorého dochádza ku zmene: P.. Z. R., Q..Č.. XXXXXX/XXXX, Š. X, S.,

c/ starú adresu u štatutárneho orgánu u ktorého dochádza ku zmene: P.. Z. R., Q..Č.. XXXXXX/XXXX,
Š.Á. X, S.,

ZAPÍSAŤ:

a/ nové sídlo spoločnosti T., Z. XX, S. XXX XX,

b/ novú adresu spoločníka, u ktorého dochádza k zmene: P.. Z. R., Q..Č.. XXXXXX/XXXX, H. X, T.,

c/ novú adresu u štatutárneho orgánu, u ktorého dochádza ku zmene: P.. Z. R., Q..Č.. XXXXXX/XXXX,
H.Z. X, T.,

d/ zapísať Doplnok k Spoločenskej zmluve schválený Valným zhromaždením spoločnosti dňa
10.09.2001.

Dňa 17.10.2007 podal P.. Z. R. spoločník spoločnosti podnet na zosúladenie právneho stavu zo stavom

reálnym, pričom uvedený podnet došiel od Okresného súdu v Banskej Bystrici dňom 17.10.2007, kde
menovaný uviedol, že vo vyššie uvedenej spoločnosti boli na základe spoločenskej zmluvy z novembra
1997 ustanovení dvaja konatelia, a to Z. Z. a P.. Z. R.. Konateľ P.. Z. R. sa listom zo dňa 31.05.2007,
ktorý list bol doručený spoločnosti dňa 23.06.2007 vzdal funkcie konateľa a keďže spoločnosť nezvolala
zasadnutie valného zhromaždenia do 3 mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie sa funkcie

účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty, teda odo dňa 25.09.2007.Vzhľadom na
vyššie uvedené potom žiadam ako spoločník spoločnosti zosúladiť stav právny so stavom reálnym, a
to v tom zmysle, že žiadam vymazať funkciu konateľa P.. Z. R., C. H. Č..X, XXX XX T. z obchodného
registra u spoločnosti MT, s.r.o., Novozámocká č.4, 960 01 Zvolen. O uvedenom podnete Okresný
súd Banská Bystrica rozhodol uznesením zo dňa 27.11.2007 konanie o zosúladenie právneho stavu v

obchodnom registri so skutočným stavom tak, že rozhodol, že v Obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel Sro, vo vložke č.5010/S v údajoch zapísaných pre spoločnosť MT, s.r.o. so
sídlom 960 01 Zvolen, Novozámocká 4, IČO: 36 026 301:

V časti VII. Štaturárny orgán: Konatelia vymazuje sa:

Meno a priezvisko: P.. Z. R.

Bydlisko: Názov ulice /iného verejného priestranstva/ a orientačné číslo /príp. súpisné číslo/:

H. X

H. X.: T.

Q. Č.: XXXXXX/XXXX

Skončenie funkcie: 06.06.2007.Uvedené uznesenie sa stalo právoplatným dňa 21.12.2007. Ďalej sa v spise nachádza podnet Z. Z.
na zosúladenie právneho stavu zo stavom reálnym zo dňa 08.01.2012, ktorý došiel Okresnému súdu
BanskáBystrica11.1.2012,kdeZ.Z.okreminéhouviedol,žeonakokonateľspoločnostisavzdalfunkcie

listom zaslaným spoločnosti MT s.r.o. a zároveň aj spoločníkovi v spoločnosti s podielom 50 % P.. Z. R.
s trvalým pobytom ako je sídlo spoločnosti, zo dňa 08.04.2011 zaslaným 15.04.2011a keďže spoločnosť
nezvolala zasadnutie valného zhromaždenia do 3 mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie
sa funkcie účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty. Vzhľadom na vyššie uvedené
potom žiadal zosúladiť právny stav so stavom reálnym, a to v tom zmysle, že žiadal vymazať z funkcie

konateľa Z. Z., bytom S. XX, XXX XX T. z obchodného registra u spoločnosti MT s.r.o., Novozámocká
č.4, 960 01 Zvolen. O uvedenom podnete Okresný súd v Banskej Bystrici vydal uznesenie, ktorým
rozhodol o začatí konania o dosiahnutí zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom
zo dňa 21.02.2012.

Podľa § 148 ods.1 Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v

spoločnosti zotrval. Ustanovenie § 113 ods.5 a 6 platia obdobne.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd mal preukázané,
že žalovaný ako spoločnosť s ručením obmedzeným bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa
21.11.1997 podľa § 105 a nasledujúce zákona č. 513/ 91 Zb.z. Z výpisu z Obchodného registra súd
zistil, že deň zápisu uvedenej spoločnosti je 02.12.1997. Spoločnosť má dvoch spoločníkov, ktorými sú

žalobca a Z. Z., ktorý je zároveň ku dňu rozhodnutia súdu aj konateľom spoločnosti, pričom ich obchodný
podiel predstavuje 50 % k celku u každého zvlášť. Pôvodne boli obidvaja pri založení spoločnosti
konateľmi spoločnosti s tým, že každý konal v mene spoločnosti a spoločnosť zastupoval a za ňu
podpisoval každý samostatne, ako konateľ. Od 06.06.2007 sa stal konateľom - štatutárnym orgánom
žalovaného Z. Z., pretože žalobca sa vzdal funkcie konateľa. Následne sa žalobca podanou žalobou,

ako spoločník domáhal zrušenia svojej účasti u žalovaného s odôvodnením, že spoločnosť nevykonáva
žiadnu činnosť smerujúcu k naplneniu zámeru, pre ktorý bola založená, ďalej z dôvodu, že žalobca sa
nemôže z dôvodu jeho pracovného pomeru podieľať osobne na podnikaní spoločnosti, ako aj z toho
dôvodu, že medzi ním a konateľom žalovaného neexistuje žiadna komunikácia preto nemôže svoje
práva, ako spoločník realizovať a ani sa podieľať na podnikaní spoločnosti. Ako ďalšie dôvody žalobca

uviedol, že vzťahy medzi ním a druhým spoločníkom a medzi ním sú narušené, konateľ žalovaného -
Z. Z. nezvoláva valné zhromaždenie spoločnosti, žalobca nie je informovaný o činnosti spoločnosti o
účtovnej závierke a správe. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný nesúhlasí s podanou žalobou z
dôvodu, že žalobca vybral ako konateľ spoločnosti v roku 2005 z bankového účtu finančné prostriedky,
ktoré spoločnosti nevrátil a taktiež odmieta odovzdať účtovné doklady, hoci bol na to vyzvaný písomne

listom zo dňa 07.05.2010. Konateľ žalovaného tvrdil, že žalobca mu zatajil tú skutočnosť, že sa v roku
2007 jednostranným úkonom vzdal funkcie konateľa spoločnosti žalovaného. Podľa názoru žalovaného
sa žalobca chce len zbaviť akýchkoľvek záväzkov, ako voči spoločnosti, tak aj voči štátu a svojím
konaním v podstate znemožnil akúkoľvek podnikateľskú činnosť žalovaného. Vykonaným dokazovaním
dospel súd k záveru, že dôvody, ktoré uvádza žalobca v konaní nie sú dôvodmi, pre ktoré by súd mohol

zrušiť jeho účasť v spoločnosti žalovaného a pre ktoré by od neho nebolo možné spravodlivo požadovať,
aby v spoločnosti zotrval. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania existujú nezhody a preto
spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť. Súd je toho názoru, že žalobca nepreukázal v konaní zo
zákona potrebné dôvody, ktoré by súd oprávňovali zrušiť jeho účasť v žalovanej obchodnej spoločnosti.
Nezhody medzi spoločníkmi, nevykonávanie žiadnej činnosti, neexistencia komunikácie, ako aj vzťahy

medzi spoločníkmi sú narušené, nie sú podľa názoru súdu pre zrušenie účasti žalobcu v spoločnosti
žalovaného postačujúce. Taktiež medzi takéto dôvody nepatrí ani dôvod, že žalobca sa zamestnal a
nemôže sa osobne podieľať na podnikaní, pretože v čase uzatvárania pracovnej zmluvy vedel, že je
spoločníkom žalovaného a mal túto skutočnosť zvážiť. Žalobca má v žalovanej spoločnosti 50 % podiel
zo 100 %, čiže má rovnaký podiel na jej riadení, ako druhý spoločník. Nezhody a nedorozumenia, ktoré

má s druhým spoločníkom spoločnosti, ako aj nečinnosť žalovaného nie sú dôvodmi, ktoré by v danom
prípade oprávňovali súd, aby aplikoval ustanovenie § 148 ods.1 Obchodného zákonníka a účasť žalobcu
v spoločnosti zrušil. Podiel žalobcu v spoločnosti žalovaného dáva žalobcovi dostatočné možnosti, aby
svojím konaním ovplyvnil fungovanie spoločnosti a ak by sa mu to nepodarilo zlepšiť, môže vec riešiť
prípadnou likvidáciou spoločnosti, preto súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že žalovaný si trovy
konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 148 ods.1 Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však

navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval. Ustanovenie § 113 ods.5 a 6 platia obdobne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).