Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113214964
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113214964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci navrhovateľky: T. G.,

rodená C., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P., N. X, proti odporcovi: R. G., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX P., N. X, v konaní zastúpený advokátkou prom. práv. Ivetou Orlíkovou, so sídlom
Kapitulská 6, Trnava, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom -
B. G., nar.XX.XX.XXXX a C. G., nar.XX.XX.XXXX, obe bytom P., N. X, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom - Z. práce, sociálnych vecí a rodiny P., oddelenie sociálnych vecí, J. J. X, P., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky T. G., rod. C., nar.XX.XX.XXXX a odporcu R. G., nar.XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred C. úradom v P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P.,

pod poradovým číslom XX, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloleté deti B. G., nar.XX.XX.XXXX a maloletú C. G., nar.XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

Navrhovateľka a odporca budú zastupovať obe maloleté deti B. a C. G. pre úradmi a spravovať ich
majetok.

Odporca j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletej B. G. po 100,- € mesačne a na maloletú C.
G. po 70,- € mesačne na čas po rozvode manželstva, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky.

Styk odporcu s maloletými deťmi B. a C. súd ponecháva neobmedzený.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na súd dňa 29.05.2013 žiadala o rozvod manželstva s odporcom,

ktoré manželstvo uzatvorila s odporcom dňa XX.XX.XXXX. Poukázala na to, že s odporcom má dve deti,
a to staršiu dcéru B., ktorá sa narodila ešte pred uzatvorením manželstva s odporcom dňa XX.XX.XXXX
a mal. C., nar.XX.XX.XXXX.Uviedla, že s odporcom sa zoznámila ešte pred XX rokmi, žili následne
v spoločnej domácnosti, v určitom období sa rozišli a znovu zišli, neskôr uzatvorili spolu manželstvo
na základe citovej náklonnosti a tiež z dôvodu tehotnosti navrhovateľky. Uviedla, že pár mesiacov po
sobáši nastala zmena v ich vzťahu, keď odporca odmietal s ňou intímne žiť, a keď sa pýtala na dôvod
takéhoto nezáujmu, odporca sa k tomu nevyjadril. Nikdy neprejavil svoj názor na ich vzťah. Uviedla, že vpodstateposlednémesiaceužnemajúžiadnyspoločnýintímnyživot.Situáciavmanželstvevzhľadomna
správanie sa odporcu v nej vyvolala pocity, ktoré mali za následok ochabnutie resp. úplnú stratu citovej
náklonnosti voči odporcovi. Opakovane tvrdila v konaní, že za žiadnych okolností nemieni obnoviť vzťah

s odporcom, dospela k tomu po úvahe, keďže ona sama sa ničím neprevinila voči odporcovi. Poukázala
na to, že odporca sa vyhrážal veľmi nepríjemným spôsobom po tom čo zistil, že navrhovateľka sa chce
rozviesť, fyzicky jej však neublížil a k deťom má dobrý vzťah. Poukázala tiež na to, že od mája 2013
spoločne s odporcom nehospodária, odporca jej dáva na deti 160,- € mesačne. V dôsledku rozvodu
žiadala, aby obe maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, žiadala tiež zaviazať odporcu na

platenie výživného na obe maloleté deti. Čo sa týka styku odporcu s maloletými deťmi, tento nežiadala
v konaní upraviť.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal tento zamietnuť, pretože má rád svoje deti a chce uchovať
rodinu. Uviedol v konaní, že si uvedomuje určitý spôsob chovania, ktorý bol možno neadekvátny voči
navrhovateľke, ale nebráni sa aj v súčasnosti riadnemu spolužitiu s navrhovateľkou. Čo sa týka jeho
chovania voči navrhovateľke uviedol, že išlo iba o určitú reakciu voči spôsobu chovania navrhovateľky

voči nemu, nakoľko táto stále hovorila, že všetko je jej, o všetko sa stará iba ona, vôbec nebrala do úvahy
jeho názor. Uviedol, že by bol rád, keby si navrhovateľka uvedomila svoju zodpovednosť vo vzťahu k
nemu a k deťom a ustúpila zo svojho nepríjemného prejavu, keďže je to typ, ktorý uprednostňuje seba
pred všetkým ostatným. V prípade rozvodu súhlasil, aby boli deti zverené navrhovateľke, výživné bude
platiť s tým, že doteraz dával navrhovateľke výživné na dve deti vo výške 160,- € mesačne.

Súd doporučil účastníkom konania zúčastniť sa pohovoru na Referáte psychologických služieb na Z.
práce, sociálnych vecí a rodiny v P., z tohto dôvodu odročil pojednávanie zo dňa 19.08.2013, s tým, že
kolízna opatrovníčka zabezpečí a predloží súdu výslednú správu o pohovore účastníkov u psychológa.

Súdu bol doručený list zo dňa 26.09.2013, a to z Referátu poradensko-psychologických služieb, v tomto
oznámení bolo uvedené, že s účastníkmi konania realizovali stretnutie, o ďalšiu spoluprácu už nemali

manželia záujem. Bolo konštatované, že počas stretnutia na tomto referáte sa vzájomná komunikácia
medzi manželmi vyznačovala výraznou konfliktnosťou, nedokázali sa na ničom zhodnúť, jeden o druhom
sa vyjadrovali len negatívne a navzájom sa kritizovali. Ani jeden neprejavil záujem o vytvorenie dohody
či hľadanie spoločných riešení. Nezhody medzi nimi sú dlhodobého rázu a odporca napriek týmto
výrazným konfliktom naďalej odmieta súhlasiť s rozvodom, navrhovateľka je pevne rozhodnutá sa

rozviesť. Bolo však konštatované, že odporca sa v tejto poradni vyjadril, že by rád zachránil manželstvo
kvôli deťom, následne však uviedol, že ak by sa s ním navrhovateľka finančne vyrovnala, s rozvodom
by súhlasil.

Kolízna opatrovníčka po preukázaní výsledku zistenia psychológa po realizácii zo stretnutia s účastníkmi
konania, po predložení zápisnice zo dňa 15.11.2013, ktorá bola spísaná v dôsledku požiadavky matky

detí na poskytnutie pomoci a sociálneho poradenstva v súvislosti s momentálnou situáciou s maloletými
deťmi a ich komunikáciou, taktiež správania sa odporcu v poslednom období a vyhrážania sa z jeho
strany, ktoré podrobne opísala v predmetnej zápisnici zo dňa 15.11.2013, vec ponechala na rozhodnutie
súdu.

Súd po vypočutí účastníkov konania, po zabezpečení všetkých listinných dôkazov vo veci vrátane

potvrdení o zárobkoch účastníkov konania, po predložení písomného rozpisu výdavkov na maloleté deti
zo strany matky, nákladov na domácnosť, súd dospel k názoru, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.V zmysle § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových potrieb. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 23 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len zákon o rodine ), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súdu bolo preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred C. úradom v P.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P., pod poradovým číslom XX, vo zväzku XX, ročník

XXXX,nastraneXX.Zmanželstvapochádzajúdvedeti,ikeďstaršiadcéraúčastníkovB.sanarodiladňa
XX.XX.XXXX, teda ešte pred uzatvorením manželstva účastníkov, neskôr sa už v manželstve narodila
ďalšia dcéra C., dňa XX.XX.XXXX. Účastníci majú posledné spoločné bydlisko v P..

Podľa vyjadrenia účastníkov konania, títo sa zoznámili ešte pred 14 rokmi, žili v spoločnej domácnosti,
v určitom období sa rozišli a znovu zišli, po tom čo navrhovateľka zostala tehotná s dcérou Miou, sa

zosobášili.

Podľa tvrdenia účastníkov konania po určitom období, po pár mesiacoch po sobáši nastala zmena v ich
vzťahu, podľa navrhovateľky to bolo správanie sa odporcu, ktorý odmietal s ňou intímne žiť a nikdy jej
konkrétne nevysvetlil dôvod svojho správania, podľa odporcu sa navrhovateľka chovala neprimeraným
spôsobom, chovala sa nadradene voči nemu ako manželovi, nebrala do úvahy jeho názor a tak postupne

sa medzi manželmi vytvorila bariéra, ktorú nevedia doteraz preklenúť. Hoci odporca tvrdí, že chce
obnoviťspolužitiesnavrhovateľkounajmäkvôlideťomazachovaniurodinu,nadruhejstranepodmieňuje
súhlas s rozvodom finančným vyrovnaním s navrhovateľkou, čo potvrdila správa Referátu poradensko
- psychologických služieb, ktorá bola citovaná zhora.

V konaní súd dospel k názoru, že najmä zásadným stanoviskom navrhovateľky sa vytvára

definitívna situácia, ktorou navrhovateľka neumožňuje ďalšie úvahy o možnosti obnovenia spolužitia s
odporcom, súd preto nevidiac žiadnu možnosť obnovy manželského spolužitia účastníkov konania, tiež
nepresvedčivý postoj odporcu v súvislosti s možným obnovením spolužitia s manželkou, preto dospel k
názoru, že návrh bol podaný dôvodne, vyhovel tomuto uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti.

Keďže došlo k rozvodu manželstva účastníkov konania, súd upravil následne práva a povinnosti
účastníkov k ich dvom maloletým deťom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, zveril obe
maloletý deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky, s ktorým riešením súhlasil v prípade rozvodu

manželstva aj odporca. Zároveň však rozhodol, že maloleté deti budú zastupovať pred úradmi a
spravovať ich majetok obaja rodičia. Súd zároveň upravil výšku výživného na obe maloleté deti,
vzhľadom na pomery rodičov detí a odôvodnené potreby detí, ich vek, zaviazal odporcu platiť výživné
na maloletú B. po 100,- € mesačne a na maloletú C. po 70,- € mesačne, ktorá výška výživného vpodstate zodpovedá výške výživného, ktorú doteraz platil odporca do rúk navrhovateľky na maloleté
deti. Súd zistil z potvrdenia o zárobku navrhovateľky, že táto v zmysle Dohody o vykonaní práce so
zamestnávateľom - V. s.r.o. D. L. G. sa zaviazala vykonávať práce ako čašníčka v prevádzke v bare v

P. v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v rozsahu 350 hodín, keď za každú odpracovanú hodinu
jej bola priznaná odmena vo výške 2,- €. Podľa potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok
2012 navrhovateľka poberala za obdobie od júna 2012 rodičovský príspevok a tento poberala do konca
decembra 2012 mesačne po 194,70 €. Za rok 2013 poberala rodičovský príspevok do konca augusta
2013 po 199,60 €, rodičovský príspevok stále trvá. Podľa potvrdenia - mzdového listu - D. B. a.s., zarába

odporca mesačne priemerne netto okolo 400,- €. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Odporca
pracuje od 24.10.2012 ako barman v spoločnosti P. s.r.o. J. a od januára 2013 okrem toho pracuje ako
krupiér v spoločnosti D. B. a.s. Zárobok odporca ako barmana za odpracovanú dobu od októbra do
decembra 2012 činil okolo 300,- € mesačne.

Pretože v konaní nežiadali rodičia detí upraviť styk odporcu s maloletými deťmi, súd vyslovil, že tento
styk odporcu s maloletými deťmi B. a C. ponecháva neobmedzený.

Súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, rozhodol v zmysle § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť štvormo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o

rozvode požiadať príslušnú matriku o zmenu priezviska na pôvodné.