Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 7, 2011

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/46/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210205459
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2011:8210205459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky E. V.,

W.. XX.X.XXXX, F. F., V. XXX/XX proti odporcovi L. V., W.. XX.X.XXXX, F. F., V. XXX/XX, M..Č.. F. F.,
L. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým: L. V., W.. XX.X.XXXX, H. V., W..
XX.X.XXXX a V.W. V., W.. XX.X.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny - odbor sociálnych vecí Bardejov, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. V., C.. W., W.. XX.X.XXXX a L. V., W.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. L. V., W.. XX.X.XXXX, mal. H. V.Í., W.. XX.X.XXXX,

mal. V. V., W.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti ich matky E. V., W.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých Slavomír Kovalčín je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Kristiána Kovalčína sumou
50,- eur mesačne, na výživu mal. Dávida Kovalčína sumou 50,- eur mesačne a na výživu mal. Samuela
Kovalčína sumou 33,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky.

Styk otca s maloletými n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom, aby boli maloletí Kristián, Dávid a Samuel zverení do jej osobnej starostlivosti a aby súd

zaviazal odporcu prispievať na ich výživu sumou 90,- eur, 80,- eur a 70,- eur mesačne. Styk otca s
deťmi navrhla upraviť na základe dohody rodičov. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila
manželstvo dňa 29.06.1996. Z manželstva sa narodili deti Kristián, Dávid a Samuel. Poznali sa asi jeden
rok a tak sa zobrali po vzájomnej náklonnosti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, ale len krátko po
jeho uzavretí manžel pil a bol agresívny. Tak začal odporca pracovať v Českej republike a začali medzi
nimi problémy. Chodil domov každé tri mesiace, prestal prispievať na domácnosť, stratil záujem o deti.
Občas prispel na domácnosť. Ak bol manžel doma, tak sa hádali a nakoniec sa vzájomne odcudzili.

V roku 2009 prestali žiť intímne a v júni 2010 ho požiadala, aby odišiel zo spoločnej domácnosti.
Momentálne žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí jej vypomáhajú s deťmi aj finančne. Manželstvo
prestalo plniť svoj účel, je len formálne a nie je predpoklad, že dôjde k obnoveniu spolužitia. Naďalej
pracuje v ČR, na synov neprispieva. Je zamestnaná s príjmom vo výške 417,- eur mesačne. Jej výdavkyspolu s deťmi sú : INKASO 150,- eur, strava 200,- eur, hygiena, ošatenie 200,- eur, škola, telefón, lieky
70,- eur, pôžičky 72,- eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 07.02.2011 sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto v zmysle citovanej právnej
úpravyvecprejednalarozhodolvjeho neprítomnosti;prihliadolpritomnaobsahspisuadosiaľvykonané

dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 29.06.1996, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Bardejov, vo zväzku 15, roč. 1996, na str. 185 pod por. č. 120. Z manželstva sa narodili

deti Dávid, nar. 21.09.1999, Kristián, nar. 21.03.1997 a Samuel, nar. 13.09.2003. Posledné spoločné
bydlisko mali na ul. Komenského 567/31, Bardejov.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že trvá na podanom návrhu. Uviedla, že manželstvo bolo spočiatku
dobré. Zmena nastala, keď manžel odišiel pracovať do Českej republiky. Keď si vypil, bol k nej agresívny.
K deťom má vzťah dobrý. Celý čas sa zdržiava v Čechách. Chodí domov raz za mesiac. Dva roky sa

intímne nestýkajú. Nebývajú v spoločnej domácnosti. Nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Mali
problémy s financiami. Momentálne platí manžel výživné vo výške 100,- eur mesačne na všetky deti.
Výdavky sú uvedené v návrhu.

Výsluchom odporcu súd zistil, že s rozvodom manželstva súhlasí. Uviedol, že nemá zmysel takto ďalej
žiť. Problémy vznikli preto, že bývali u manželkiných rodičov, nie sami a že odišiel pracovať do Českej

republiky. Nechce obnoviť manželské spolužitie. Jeho výdavky sú : 3000,- Kč strava, 100,- eur deti,
telefón 400,- Kč, pôžička 88,- eur, bežné výdavky na ošatenie a hygienu. Býva na ubytovni, ktorú mu
hradí zamestnávateľ. Nemá príjem na matkou požadované výživné. Keď skončí platiť pôžičku bude mať
viacej peňazí.

Rodičia maloletých na pojednávaní zhodne uviedli, že navrhujú, aby maloletí boli zverení do osobnej

starostlivosti ich matky, taktiež sa dohodli na výške výživného na deti - na Kristiána vo výške 50,- eur
mesačne, na Dávida vo výške 50,- eur mesačne a na Samuela vo výške 33 eur mesačne. Styk otca s
deťmi navrhli neupravovať.

Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa matky spoločnosti BAMOS, spol. s r.o. za obdobie od 01/2010
do 07/2010 bolo zistené, že jej priemerný mesačný čistý príjem činí priemerne 398,56 eur a za obdobie

roka 2009 vo výške 80,56 eur mesačne.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 10.01.2011 bolo zistené, že odporca
sa v ich databáze nenachádza.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Bardejov zo dňa 10.01.2011 bolo zistené, že odporca nepoberá dávky
sociálneho poistenia a že sa nenachádza v poisťovni ako ich poistenec.Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu bolo zistené, že za obdobie 01-02/2010 mu bolo vyplatených
na mzde spolu 13.969,- Kč.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu vyplýva, že za obdobie 10-11/2010 jeho priemerná mzda činila

5.410,- Kč a za obdobie 07-10/2010 činila 6.187,50 Kč.

Z evidenčného listu dôchodkového poistenia odporcu vyplýva, že vymeriavacím základom pre účely
tohto poistenia je suma 5.446,- Kč.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove o šetrení pomerov v rodine maloletého zo
dňa 22.12.2010 súd zistil, že matka s deťmi býva v byte u svojich rodičov. Nezhody medzi manželmi
vzniklikvôlifinanciám,odporcaneprispievalnadomácnosť.Peniazemíňalnasvojepotreby,bralpôžičky.

Rád si vypil a bol agresívny. Navrhovateľka nechce obnoviť manželské spolužitie. Vzťah detí k otcovi
je pozitívny, deti ho navštevujú, keď je doma. Otec občas prispeje na výživu detí. Kristián je žiakom 7
ročníka základnej školy, Dávid je piatak a Samuel je prvákom. Kristián ma zdravotné problémy, lieky stoja
10,- eur na 3 mesiace. Matka má inak s deťmi výdavky spojené s bežnými potrebami. Deti akceptujú
skutočnosť, že rodičia sa rozvádzajú. Na základe uvedeného kolízny opatrovník navrhol v prípade

rozvodu manželstva maloletých zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na ich
výživu . Styk otca s maloletými navrhol upraviť rodičovskou dohodou.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi
konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia nežijú v

spoločnej domácnosti, dva roky spolu nežijú intímne. Príčinou rozpadu manželstva súd videl vo
vzájomnom odcudzení sa manželov z dôvodu častej neprítomnosti odporcu v spoločnej domácnosti.
OdporcasaprevažnezdržiavalvČeskejrepublike.Taktiežsastalo,žeodporcabolpodvplyvomalkoholu
agresívny k navrhovateľke. Ďalšie zotrvanie v manželstve nie je ani v záujme maloletých detí účastníkov
konania. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je

možné, súd ich manželstvo rozviedol.

Z manželstva účastníkov konania sa narodili deti - Kristián, Dávid a Samuel, preto bolo potrebné
rozhodovať aj o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletým na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods.1,3,4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a

stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati

domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 2 cit. zák. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4 prvá veta cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

Podľa § 65 ods.1 cit. zák. ak rodičia dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní účastníci konania zhodne navrhli zveriť maloletých do osobnej
starostlivosti ich matky, súd zhodne s návrhom kolízneho opatrovníka, ich návrhu vyhovel a zveril
maloletých Kristiána, Dávida a Samuela do osobnej starostlivosti ich matky, ktorá ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok. Zverenie maloletých do osobnej starostlivosti matky je aj v ich záujme vo vzťahu

k ich citovým väzbám a vývinovým potrebám. Matka sa o deti riadne stará a zabezpečuje ich výchovu.
Deti otca v čase voľna navštevujú. Otec vzhľadom na svoje zamestnanie by ani nemohol zabezpečovať
ich každodennú starostlivosť. Čo sa týka výšky výživného pre maloletého zo strany otca súd túto ustálil
u Kristiána a Dávida sumou po 50,- eur mesačne a u Samuela sumou 33,- eur mesačne, keďže na
uvedenom výživnom sa rodičia dohodli. Súd je názoru, že vyživovacia povinnosť otca voči maloletým

v tejto výške pokryje aspoň čiastočne ich odôvodnené potreby. Pri určení výšky výživného vychádzal
súd z vykonaných dôkazov a zo skutočnosti, že na výške výživného sa rodičia dohodli. Matka je
zamestnaná s príjmom v priemere mesačne 398,56 eur. Otec maloletých je zamestnaný s príjmom cca
6.000,- Kč s tým, že zamestnávateľ mu hradí v práci ubytovanie. Obaja rodičia majú výdavky súvisiace
so zabezpečením bývania, stravy, platením pôžičiek a svojich bežných potrieb a potrieb maloletých,

tak ako to bolo v konaní zistené a vyššie uvedené. Preto súd zaviazal otca prispievať na výživu deti
v uvedených výškach.

Čo sa týka styku maloletých so svojim otcom, súd ho neupravoval, vzhľadom na zhodnú žiadosť
účastníkov konania, nakoľko s ním nie je problém.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

ich náhradu, lebo v konaní o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamdoteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.