Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210704
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712210704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO:
00 492 736, zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: L. M.Ö., I..XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX M., zast. opatrovníkom: Martina Murčeková, súdna
tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 50,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur a trovy konania v sume 16,50 eur do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 57,62 eur na číslo
účtu právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXXX, do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.06.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo
výške 50,50 eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 14.10.2010 cestoval
vo verejnom dopravnom prostriedku v Bratislave, linkou MHD č. 2, pričom na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľa sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

Odporcovi súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko odporca sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt odporcu súdu
nie je známy. Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok zo dňa 14.10.2010, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol 1042389 vyplýva,
že odporca cestoval dňa 14.10.2010 v prostriedku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, konkrétne
linkou č. 2, bez cestovného lístka.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave je cestujúci povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným

cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a) zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach je cestujúci povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach je cestujúci povinný preukázať

sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného
zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu

totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku
a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ustanovenia čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej
a autobusovej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v

čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,50 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 14.10.2010 cestoval v hromadnom
dopravnom prostriedku navrhovateľa, v električke č. 2 o 17,16 hod., kedy bol kontrolovaný revízorom
navrhovateľa. Na výzvu revízora odporca nepredložil platný cestovný lístok, ani predplatný časový
kupón.Bolpretovyzvanýnazaplateniepostihuvovýške50euracestovnéhovovýške0,50eur.Odporca

túto sumu pri kontrole nezaplatil.

Nastúpenímodporcudodopravnéhoprostriedkunavrhovateľadošlomedziúčastníkmikvznikuzmluvyo
prepravepodľacitovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníka.Povinnosťouodporcubolozaprepravu
zaplatiť určené cestovné. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
cestovného vo výške 0,50 eur a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného

poriadku a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase
prepravy 0,50 eur, stonásobok tak predstavuje sumu 50 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 74,12 eur.Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 57,62 eur vyčíslených podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony

právnej pomoci a 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd), 2x režijný
paušál á 7,41 eur, plus DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - zaslanie Pokusu o zmier
- výzva na zaplatenie spolu s režijným paušálom za tento úkon, pretože tento úkon bol vykonaný pred
začatím súdneho konania a Občiansky súdny poriadok spolu s vyhláškou MS SR č. 655/2004

Z.z. umožňuje priznať náhradu trov, ktoré vznikli v súdnom konaní.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Pezinok, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).