Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/875/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514211965
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7514211965.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa K. M., F..E..D.., so sídlom V., Y. O. X/A, IČO: 36 049
581, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti
odporcovi W. T., bytom V. XX, o zaplatenie 55,90 € istiny s prísl., o späťvzatí návrhu na vydanie
platobného rozkazu v konaní 13C 261/2014 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 18.8.2014 konanie podľa § 104 ods. 1 a § 103 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) zastavil a vyslovil, že po právoplatnosti uznesenia postúpi vec Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova 2a. O trovách konania rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa 26.6.2014
domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu dlžné poistné vo výške 55,90 € s poplatkom z
omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 55,90 € od 9.9.1998 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania, pretože odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na zdravotné
poistenie v zmysle ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom znení a dostal sa do omeškania
s úhradou poistného. Aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní odôvodnil tým, že navrhovateľ ako

postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629 962 ako postupcom dňa 7.7.2005 zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom
tohto návrhu, a to spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Citujúc znenie ust. § 18
ods. 9, § 23 ods. 1, 2, 4 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových

a občianskych zdravotných poisťovní (účinné do 31.10.2004, t. j. v čase splatnosti poistného na
zdravotné poistenie), § 18 ods. 1 písm. a) bod 3, § 85h ods. 1, 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení a o zmene a doplnení zák. č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného od 1.1.2005 konštatoval, že predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na
zaplatenie nedoplatku na poistnom na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania, ktoré sú vzhľadom
na to, že ide o dlh z práva verejného, pohľadávkou verejnoprávneho charakteru. K zmene charakteru

pohľadávky nedošlo ani jej postúpením. Uzavrel, že z cit. ust. vyplýva, že rozhodovanie o nedoplatkoch
na zdravotnom poistení a o poplatkoch z omeškania nepatrí do právomoci súdu. Nedostatok právomoci
súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Vychádzajúc z uvedeného, s poukazom na ust.
§ 7, § 103 O.s.p., napokon konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.Navrhovateľ podaním doručeným súdu 11.9.2014 ( t.j. v čase, keď súd prvého stupňa už uznesením
rozhodol a konanie zastavil ale jeho rozhodnutie sa ešte nestalo právoplatným) vzal návrh na vydanie
platobného rozkazu späť a navrhol, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým súdne konanie vedené

pod sp. zn. 13C/261/2014 zastaví a žiadnemu z účastníkov neprizná právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal späťvzatie
návrhu na vydanie platobného rozkazu a dospel k záveru, že v danom prípade nie je v jeho právomoci
postupovať podľa ust. § 208 O.s.p.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych

vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne

záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

V posudzovanej veci súd prvého stupňa správne uzavrel, že právny vzťah medzi navrhovateľom
ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z
omeškaniaaodporkyňouakoplatiteľkoutohtopoistného,zktoréhonavrhovateľuplatňuježalobounárok,
je právnym vzťahom verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne upravené v §

7ods.1O.s.p.anipodvzťahyupravenév§7ods.3O.s.p.Správnekonštatoval,žecharakterpohľadávky
vyplývajúcej z verejnoprávneho vzťahu sa nezmenil ani jej postúpením na iný subjekt (v tomto prípade
navrhovateľa), a preto na prejednanie veci nie je daná právomoc súdu, keďže rozhodovanie o žalobou
uplatnených nárokoch patrí podľa osobitného predpisu (zák. č. 581/2004 Z.z.) do právomoci Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave, a napokon správne rozhodol,

pokiaľ z dôvodu neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konanie zastavil a vec postúpil na
prejednanie príslušnému orgánu.

Existenciu právomoci súdu na konanie a rozhodovanie vo veci súd skúma v každom štádiu konania.
Nedostatok právomoci aj odvolaciemu súdu neumožňuje, aby vo veci o čomkoľvek rozhodoval, lebo toto
mu pre nedostatok právomoci neprislúcha (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Cdo

136/96 zo 16.6.1997).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti neboli splnené podmienky na to, aby odvolací súd rozhodoval o
späťvzatí návrhu podľa ust. § 208 O. s. p., preto vrátil vec súdu prvého stupňa, ktorý po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia, ktorým bolo konanie zastavené, postúpi vec spolu so späťvzatím návrhuÚradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,sosídlomBratislava,Žellova2,ktorýakokompetentný
orgán môže o späťvzatí rozhodnúť.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.