Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110204712
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110204712.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: T. B., bydlisko:

U. XX, XXX XX A. proti odporcovi : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom: U. XX, XXX XX A.,
prechodne bydliskom: U D. XXX, XXX XX U., N. republika, zast.: T.. Jozef Gajdoš, advokát, so sídlom
Hviezdoslavova 37, 953 01 S. L., o určenie výživného na rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 1.3.2010 domáhala, aby súd rozhodol o určení
príspevku na výživu rozvedenej manželky. Návrh odôvodnila tým, že po rozvode zostala sama, je
nezamestnaná, stará sa o spoločný dom. Žiadala určiť výšku príspevku na rozvedeného manžela v

sume 73.-eur mesačne.

Navrhovateľka bola vypočutá v mieste bydliska, uviedla, že nesúhlasí s tým, že by devastovala dom,
o nehnuteľnosť a o deti sa stará, žiadala upraviť výšku výživného na sumu 150.-eur mesačne. Je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a poberá dávku v hmotnej

núdzi vo výške 118,30.-eur mesačne, spláca plyn 100.-eur mesačne, elektrickú energiu 27,30.-eur
mesačne, vodu 56,74.-eur štvrťročne. Zároveň spláca pôžičku vo výške 67,53.-eur mesačne, ktorú si
zobral jej kamarát D. Q.. Jej syn býval u starej matky, ktorá sa o neho starala od veku 10 rokov, peniaze
nemá, požičiava si od mamy.

Právny zástupca odporcu uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko by bolo v rozpore s dobrým mravmi,
keby súd návrhu vyhovel. Dcéra navrhovateľky utiekla do Čiech za svojim otcom, pretože bola týraná,
navrhovateľka v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje, nehnuteľnosť v ktorej býva ,devastuje.

Odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí, navrhovateľka už počas manželstva prehajdákala väčšiu časť
majetku, deti ktoré pochádzajú z ich manželstva sú plnoleté a on má ešte vyživovaciu povinnosť k mal.
J. nar. X.X.XXXX.

V mieste trvalého bydliska bola vypočutá svedkyňa J. Q., ktorá je matkou navrhovateľky a ktorá uviedla,
že s navrhovateľkou má normálny vzťah. U navrhovateľky nebola asi pol roka, nevie, či navrhovateľka

má nejakého priateľa, občas sa stalo, že jej požičala peniaze, asi dva krát za mesiac. Nevie sa
vyjadriť, či navrhovateľka požíva alkoholické nápoje. Z manželstva pochádzali deti, o ktoré sa starala
navrhovateľka. O syna účastníkov konania sa starala od druhého ročníka ona. Navrhovateľka nikomu
neublíži, nikdy ju navrhovateľka nezbila, avšak vadila sa s ňou.Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa s platobným dokladom
SIPO, poštovými peňažnými poukazmi, rozhodnutím ÚPSV a R M. zo dňa 2.3.2010, správou SP,
správou o povesti, odpoveďou ORPZ M., potvrdením Úradu práce ČR, rozhodnutím Úradu práce ČR zo

dňa 20.4.2012, výpisom z LV číslo 473, číslo 2558, č. 1519, potvrdením o výške všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, rozsudkom 9C XXX/XXXX-XXX, spismi G.-NR-G.-P XXX/XXXX, G.-NR-G XXX/XXXX,
potvrdením odporcu o príjme od apríla 2011 do septembra 2011, obsahom spisu 1T XXX/XX, 9C XXX/
XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

Na Okresnom súde prebiehalo konanie pod. sp. zn. 9C XXX/XXXX, o rozvod manželstva účastníkov

konania a úpravu práv a povinností, v tom čase k mal. dieťaťu T. , nar. X.XX.XXXX. Vo veci rozhodol
súd rozsudkom OS M. č. k. 9C XXX/XXXX-XXX, zo dňa 27.2.2007 tak, že manželstvo účastníkov
konania bolo rozvedené, v tom čase mal. T., nar. 2.10.1989 bola zverená otcovi a matka bola zaviazaná
prispievať na jej výživu sumou 681.-Sk mesačne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2007. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa priznala, že požíva alkoholické nápoje, avšak uviedla,
že tieto požíva aj odporca. Navrhovateľ bol trestným rozkazom uznaný vinným z trestného činu ublíženia

na zdraví, ktorého sa dopustil voči odporkyni a taktiež odporkyňa bola v priestupkovom konaní riešená
v rokoch 2001-2003.

Na Okresnom súde M. prebiehalo konania vo veci 1T XXX/XX pre trestný čin násilia proti skupine
obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197 a ods. 1 Tr. zákona proti T. B.. Vo veci bol vydaný dňa
21.10.2005 trestný rozkaz 1T XXX/XX-XX, keď T. B., nar. 14.4.1962, bola uznaná za vinnú, že svojej

dcére T., nar. 2.10.1989 začala

nadávať, vyhrážať sa jej zabitím, rozbila sklenenú výplň dverí, do rúk vzala úlomok sklenenej výplne,
otočila sa k dcére a kričala, že ju podreže, teda inému sa vyhrážala usmrtením. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.12.2005.

Z priestupkového spisu číslo G.-NR-G XXX/XXXX, G.-NR-G XXX/XXXX súd zistil, že v konaní bola

riešenáT.B.,ktorámalanapadnúťA.B.,súevidovanéakopriestupkyprotiobčianskemuspolunažívaniu,
kde ako poškodený vystupuje odporca.

Uznesením Okresného súdu M., č. k. 18C XX/XXXX-XX, zo dňa 22.9.2011 súd pripustil zmenu petitu
návrhu s tým, že odporca sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľky sumou 250.-eur mesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Zozápisnicezvýsluchunavrhovateľkyvyplývalo,žebolavykonanáobhliadkadomunavrhovateľky,ktorý
bol v dobrom stave, bol čistý, uprataný, nejavil známky zdevastovania ani vnútri ani z vonku. Počas
výsluchu bola navrhovateľka nervózna, agresívna a bolo z nej cítiť alkohol.

Navrhovateľkajevsúčasnejdobenezamestnaná,jeevidovanánaÚPSVaRM.,nazákladerozhodnutia
zo dňa 2.3.2010 jej bola priznaná preddavkovo dávka a príspevky v sume 118,30.-eur mesačne od

1.2.2010. Zo správy o povesti Obce A. vyplýva, že navrhovateľka žije primerane, nehnuteľnosť nedáva
do prenájmu.

Odporca bol zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem za obdobie od apríla do septembra 2011 bol
vo výške 9.270.-Kč. Odporca je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.4.2012, podpora v
nezamestnanosti mu bola poskytovaná od 1.7.2012,od 17.4.2012 9419 Kč po dobu prvých dvoch

mesiacoc,7245 Kč mesačne po dobu ďalších dvoch mesiacov, vo výške 6521 Kč po ostatnú dobu.
Podpora v nezamestnanosti bola priznaná na dobu 8 mesiacov. Ako vyplýva z výpisu z LV číslo XXX
navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľnosti záhrady a zastavanej plochy a nádvoria nachádzajúce sa
v kat. úz. A. ako i vlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na LV číslo XXXX orná pôda, trvalé trávne
porasty. Účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci každý v ˝-ici nachádzajúcej sa v kat. úz. A. a to

dom na parc. č. XXXX/X súp. číslo XX.

Podľa § 72 ods. 1 zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.Podľa § 72 ods. 2 zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti

dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Príspevok na výživu rozvedeného manžela je možné priznať, ak sú splnené hmotnoprávne podmienky a
to, že manželstvo je právoplatne rozvedené, jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť,
schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať, bývalí
manželia sa nevedia dohodnúť o poskytovaní príspevku ako i súlad s dobrými mravmi ( prihliadnutie

na príčiny rozvratu). Povinnosť prispievať na výživu rozvedeného manžela nevzniká zo zákona. Zánik
manželstva ako právna skutočnosť zásadne spôsobuje zánik osobných a majetkových práva medzi
manželmi. Pri podmienke neschopnosti a samostatne sa živiť nie je právny nárok na v zásade rovnakú
životnúúroveň,alevyžadujesakvalifikovanámieraodkázanosti.Primeranávýživaznamenáužšírozsah
výživného ako je to pri vzájomnej vyživovacej povinnosti počas manželstva. Uspokojené majú byť v

primeranej miere aj ďalšie životné potreby rozvedeného manžela ako

bývanie ošatenie, kultúrne potreby a to s prihliadnutím na jeho vek, zdravotný stav, spôsob života a pod.

V danej veci súd skúmal, či sú naplnené všetky hmotnoprávne podmienky na priznanie príspevku
na výživu rozvedeného manžela. V konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo
právoplatne rozvedené dňom 4.6.2007. Zároveň bolo preukázané, že bývalí manželia sa nevedia

dohodnúť o poskytovaní príspevku na výživu. Súd sa zaoberal tým, či navrhovateľka je schopná sama
sa živiť a či schopnosti a možnosti a majetkové pomery odporcu umožňujú súdu príspevok priznať, ako
aj či je daný súlad na priznanie príspevku s dobrými mravmi. Navrhovateľka poberá dávku sociálnej
moci vo výške 118,30.-eur, nehnuteľnosť v ktorej býva je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov
konania. Navrhovateľka je dlhodobo nezamestnanou i v čase konania o rozvod manželstva bola

nezamestnaná. Odporca bol zamestnaný, od 17.4.2012 je nezamestnaný, má vyživovaciu povinnosť
k maloletému dieťaťu. Súd však má za to, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi § 3 Obč. zák., keby
súd určil príspevok na výživu rozvedeného manžela, t.j. navrhovateľky s poukazom na príčiny rozvratu
manželstva účastníkov konania ako správanie a konanie navrhovateľky voči dcére T.. Zo zadovážených
dokladov, ktoré preukazovali príjmy a výdavky účastníkov konania, súd má za to že návrh nebol podaný

dôvodne. V súčasnej dobe neboli splnené podmienky v tom smere, že by schopnosti, možnosti a
majetkové pomery odporcu boli v takom rozsahu, že by bol schopný prispievať na výživu navrhovateľky.
Po zohľadnení všetkých týchto skutočností súd návrh navrhovateľky ako nedôvodne podaný zamietol.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom
na ust. § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.