Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201260
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314201260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. AK Bobák, Bollová a spol.,
s. r.o., Bratislava, Dr. Vl. Klementisa 10, proti odporcovi F. D., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. Č.. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154 so
sídlom Petrovská 10, Skalica, zast. advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Námestie Josipa Andriča 1,
Chorvátsky Grob o zaplatenie 723,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ trovy konania vo výške 23,03 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.08.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu
k úhrade 723,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 25.11.2011
do zaplatenia a trov konania vo výške 185,22 eur. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporcom
dňa 01.07.2011 uzavrel Zmluvy pod č. T., T., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle uvedených zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby ním poskytované. SIM kartám boli priradené telefónne čísla XXXX XXXXXX,

XXXX XXXXXX. Odporcovi zároveň boli odpredané 2 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy Ace
a to každý za akciovú cenu 39,00 eur, pričom hodnota každého z nich činí 255,00 eur. Odporca riadne
a včas neplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie júl 2011 - september 2011, takže navrhovateľovi
dlhuje 291,47 eur. Na pokus o pokonávku zo dňa 10.11.2011 odporca nereagoval, preto navrhovateľ
si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc od 25.11.2011. Dlžná suma pozostáva
z neuhradenej ceny poskytovaných služieb vo výške 291,47 eur a sumy 432,00 eur zodpovedajúcej
škode, ktorá navrhovateľovi týmto vznikla.

V priebehu konania advokát JUDr. Jozef Kemp na základe plnomocenstva súdu oznámil, že do konania

na strane odporcu vstupuje vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154.Súd po vykonaní dokazovania rozsudkom zo dňa 11.11.2013 č. k. XXC/XXX/XXXX - 55 určil, že odporca
je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 291,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z
dlžnej sumy od 25.11.2011 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že ohľadom

uplatneného nároku navrhovateľa na náhradu škody návrh vylúčil na samostatné konanie z dôvodu, že
navrhovateľ jej výšku, ako aj nárok na jej úhradu v tomto štádiu konania nepreukázal.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, odporca, vedľajší účastník a jeho právny zástupca sa na
pojednávanie nedostavili aj napriek tomu, že predvolanie im bolo riadne a včas doručené, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd sa oboznámil s písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa,

vedľajšieho účastníka a príslušnými listinnými dôkazmi.

Právnyzástupcanavrhovateľavpísomnomvyjadrenízodňa12.12.2014uviedol,že napodanomnávrhu
trvá z dôvodu, že škoda, ktorú mu spôsobil navrhovateľ predstavuje zmenšenie jeho majetku, pretože
mobilné telefóny, ktoré odporca nadobudol v zmysle Dodatku k zmluve sa stali jeho vlastníctvom.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2013 uviedol, že navrhuje,

aby súd návrh ohľadom nároku navrhovateľa na úhradu škody vo výške 432,00 eur zamietol a
navrhovateľa zaviazal, aby mu uhradil trovy konania vo výške 23,03 eur, t. j. 19,43 % zo sumy 118,52
eur (2 x úkon á 51,45 eur, 2 x režijný paušál á 7,81 eur).

Zo Zmlúv o pripojení a Dodatkov k ním uzavretých medzi navrhovateľom a odporcom dňa 01.07.2011
pod č. A5743237, A5743258 vyplýva, že odporcovi boli vypožičané 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom SIM kartám boli priradené
telefónne čísla 0917 142049, 0917 142054 a zároveň mu boli odpredané 2 ks mobilných telefónov zn.
Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu po 39,00 eur, pričom ich predajná cena predstavovala sumu
255,00 eur u každého. Odporca sa zaviazal s navrhovateľom zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov a využívať ním poskytované služby a za tieto riadne a včas platiť.

Z faktúr vystavených na meno odporcu dňa 22.07.2011 č. 2119840634 na sumu 71,56 eur splatnú
05.08.2011, dňa 22.07.2011 č. 2119843261 na sumu 131,64 eur splatnú 05.08.2011, dňa 22.08.2011 č.
2123164844 na sumu 39,49 eur splatnú 05.09.2011, dňa 22.08.2011 č. 2123170154 na sumu 39,49
eur splatnú 05.09.2011, dňa 22.08.2011 č. 2123166999 na sumu 1,33 eur splatnú 05.09.2011, dňa
21.09.2011 č. 2126456282 na sumu 3,98 eur splatnú 05.10.2011 a dňa 21.09.2011 č. 2126460857

na sumu 3,98 eur splatnú 05.10.2011 vyplýva, že odporca za obdobie júl 2011 - september 2011 za
poskytnuté služby ma uhradiť 291,47 eur.

Z Pokusu o pokonávku zo dňa 10.11.2011 adresovaného odporcovi vyplýva, že tento navrhovateľovi
dlhuje z titulu neuhradenia riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
sumu 291,47 eur a z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť aj sumu 432,00 eur.

Pohľadávku v celkovej výške 723,47 eur ma uhradiť najneskôr do 24.11.2011. V prípade, že v stanovenej
lehote tak neučiní, bude dlžná suma vrátane príslušenstva vymáhaná súdne.

Ohľadom náhrady škody, navrhovateľ po tom, ako mu súdy zamietli žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty
z dôvodu, že a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné
pre jeho neprijateľnosť, b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa

§53aObčianskehozákonníkapovinnosťžalobcuzdržaťsaďalšiehouplatňovanianárokovnazaplatenie
týchto zmluvných pokút, c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za
neprijateľnú, pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty
ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 432,00 eur a tento rozdiel považuje

navrhovateľ za škodu vzniknutú porušením povinnosti odporcu.Navrhovateľ v žalobe poukazuje na Čl. I. bod 1.3 Dodatku k Zmluve o pripojení, podľa ktorého - Účastník
vyhlasuje,žesijevedomý,žemobilnýtelefónjemupredávanýzacenuuvedenúvčl.1bode1.3Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou na mobilný

telefón len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj obsahu Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je 1.) protiprávny úkon, 2.) spôsobenie škody, 3.) príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou, 4.) zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností. Ide o takzvanú zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Zodpovednosť
môže vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V danej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané splnenie
predpokladu uvedeného v bode 1, t. j. protiprávneho úkonu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia
žaloby súd ma za to, že navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu

24 mesiacov.

Spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy)
Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP),
ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy,

c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

Navrhovateľ písomné ukončenie uzavretej Zmluvy o pripojení nepreukázal a ani zo strany odporcu súd
nemal preukázané, že by takúto listinu od navrhovateľa obdŕžal. Keďže platné ukončenie zmluvy s
odporcom preukázané nebolo a odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil
(na tom nič nemení, že faktúrou je účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené

medzi spôsobmi zániku zmluvy), nie je daný predpoklad vzniku škody.Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t. j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu
( R 55/1971, s. 153).

To, čo ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej

udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh
vecí (R 55/1971, s. 152).

Navrhovateľ v žalobe tvrdí, že mu vznikla škoda pozostávajúca z rozdielu medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj v prípade, že by zo strany odporcu došlo k protiprávnemu
úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Za škodu

nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné
telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu,
nie je následkom tvrdeného avšak nepreukázaného protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré

do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu
jej zavinením, dôvodom zmenšenia majetku navrhovateľa, to jest ním uplatnenej škody by nebol tento

protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzavretá s odporkyňou, na základe ktorej navrhovateľ obdŕžal
dojednanú kúpnu cenu.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby

zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná beznekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom

explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči

spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej

pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa
protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať,
že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v

rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene
anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám
súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.
250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod

25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

S prihliadnutím na ustanovenie § 53a ods.1 OZ súd nemohol pristúpiť k opätovnému vyhodnocovaniu
zmluvnejpokuty,pretožejeprávoplatnejudikovanáakoneprijateľnáainýpostupbylenrelativizovalciele
únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

Na základe uvedených skutočností súd návrh ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa, t. j. v časti o
náhradu škody a prísl. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danej veci navrhovateľ bol úspešný iba čiastočne, pričom odporca, ktorý mal vo veci väčší úspech
náhradu trov konania nežiadal, preto súd túto nepriznal žiadnemu z nich.Procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odôvodnené od procesného postavenia účastníka na
strane ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho práv na náhradu trov konania
ma vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov.

Vedľajší účastník si uplatnil iba pomernú časť trov konania v celkovej výške 23,03 eur, preto súd v zmysle
§ 142 ods. 1 O. s. p. mu ich náhradu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).