Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214513
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812214513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s. Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastupuje: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, AK Bratislava, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Z. E., J.. X.X.XXXX, G.
N. Z. XXXX/XX, XXX XX I. J. Y., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S. Q., N. Y. Q. N. I. J.
Y., o zaplatenie sumy 150,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 150,50 eur od 10.9.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur
na súdnom poplatku a trovy právneho zastupovania vo výške 58,15 eur na účet právneho zástupcu

žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom
akceptovaný vydaním poistky č. 370888 zo dňa 30.3.2010. Doručením poistky žalovanému bola
právoplatne uzatvorená poistná zmluva s poistným obdobím ako aj výškou poistného v poistnej zmluve.
Vzhľadom na to, že žalovaný poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle
§ 801 ods. 2 OZ dňa 9.9.2010 zanikla. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného
na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej

zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných úhrad
zo strany žalovaného sumu 150,50 eur.

Súdvykonalšetreniepobytužalovaného.Vykonanýmšetrenímsanepodarilozistiťinýpobytžalovaného,
preto mu súd ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to návrhom
na uzavretie poistnej zmluvy, protokolom o poistnom poradenstve, poistkou č. 370888/1, poštovým
peňažným poukazom zo dňa 29.3.2010, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného
zo dňa 3.8.2010, oznámením o zániku poistenia zo dňa 14.9.2010 a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil tento skutkový stav veci

Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 28.3.2010, žalovaný požiadal žalobcu o uzavretie poistnej
zmluvy pre prípad dožitia, smrti kritickej choroby, trvalých následkov v dôsledku úrazu.Z protokolu o poistnom poradenstve zo dňa 28.3.2010 vyplýva, že v súlade s návrhom žalovaného na
uzavretie poistenej zmluvy mu boli zo strany žalobcu poskytnuté údaje týkajúce sa poistenia života a
zdravia.

Dňa 30.3.2010 žalobca akceptoval návrh žalovaného na uzavretie poistnej zmluvy tým, že mu vystavil
Poistku č. 370888/1 - investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Začiatok poistenia bol
dohodnutý od 1.4.2010 a koniec poistenie na deň 31.3.2051. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne
poistné vo výške 35,- eur s tým, že prvá platba mala byť zaplatená dňa 1.4.2010.

Podľa predloženej kópie poštového peňažného poukazu zo dňa 29.3.2010, žalovaný v prospech
žalobcu uhradil sumu 35,- eur.

Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 3.8.2010 žalobca upozornil
žalovaného, že poistné za poistnú zmluvu číslo 370888 je uhradené len do 30.4.2010 a poistné za
obdobie od 1.5.2010 do 31.8.2010 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok v sume 140,-
eur.Vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnéhopoistnéhodo1mesiacaodpiatehodňaodprevzatiavýzvy.
Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že ak dlžné poistné včas nezaplatí, poistenie zanikne uplynutím

jednomesačnej lehoty a v takom prípade bude mať žalobca právo na poistné až do zániku poistenia.

Oznámením o zániku poistenia zo dňa 14.9.2010 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva číslo
370888 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 9.9.2010 a že dlžné poistné v sume
150,50 eur, ktoré žalobcovi prináleží v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nebolo uhradené
a vyzval ho na zaplatenie do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný dňa 29.3.2010 uhradil v prospech žalobcu finančné
prostriedky vo výške 35,- eur a že za obdobie od 1.5.2010 do 9.9.2010 mu neuhradil dlžné poistné v
celkovej výške 150,50 eur ( 35,- eur x 4 + alikvotná časť poistného za 9 dní mesiaca september 2010
vo výške 10,50 eur).

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,
vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ
trebapodľapoistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom
na strane jednej a žalovaným ako poistníkom na strane druhej bola uzavretá poistná zmluva, ktorou
účastníci dojednali investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok na obdobie od 1.4.2010 do
31.3.2051. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 35,- eur mesačne počnúc

dňom 1.4.2010. V prospech žalobcu žalovaný uhradil poistné iba za obdobie od 1.4.2010 do 30.4.2010
vo výške 35,- eur a za ďalšie dojednané obdobie poistné neuhradil. Nezaplatením poistného za ďalšie
poistné obdobie došlo k zániku poistenia o čom bol žalovaný uzrozumený a žalobcovi tak vznikol nárok
na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. odo dňa 1.5.2010 do dňa 9.9.2010 a to v
celkovej výške 150,50 eur ( 35,- eur x 4 + alikvotná časť poistného za 9 dní mesiaca september 2010

vo výške 10,50 eur). Súd takto uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodnú a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 150,50 eur.

Keďže sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. ododňa 10.9.2010. Podľa zistenia súdu výške zákonného úroku z omeškania ku dňu 10.9.2010 bola 9 %
ročne ( 8 % + 1 %), súd preto žalovaného zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 150,50 eur od 10.9.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vdanejprávnejvecisúdžalobevcelomrozsahuvyhovelapretožalobcovivznikolnároknaplnúnáhradu

trov konania. Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
žalobný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur podľa vyčíslenia
trov právneho zastúpenia v žalobnom návrhu.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 39,84 eur s DPH podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to
za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania dňa 25.9.2012 ..................................16,60 eur..

- písomné podanie na súd - žalobný návrh zo dňa 15.11.2012 .........................16,60 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 18,31 eur s DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - režijný paušál
rok 2012 - 2 x 7,63.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.