Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžp/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200221
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1012200221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej

PhD.ačlenovsenátuJUDr.ĽubiceFilovejaJUDr.PetraPaluduvprávnejvecižalobcu:Lesoochranárske
zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 26, IČO 31 303 862, zastúpeného JUDr. Ivetou
Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia
Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra
životného prostredia SR sp. zn. 8693/2011-1.10 (48/2011-rozkl.) zo dňa 28. novembra 2011, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/49/2012-106 zo dňa 20. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/49/2012-106 zo dňa

20. februára 2013 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie na Ministerstve životného prostredia Slovenskej republiky

Rozhodnutím ministra životného prostredia SR č. k. 8693/2011-1.10 (48/2011-rozkl.) zo dňa 28.
novembra 2011, bol na základe rozkladu žalobcu zmenený výrok prvostupňového rozhodnutia
žalovaného č. 3952/2011-2.2 zo dňa 27. septembra 2011 o povolení výnimky podľa § 40 ods. 2, 3
písm. c/ zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 543/2002 Z.z.) zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z., a
to usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Ihráč a usmrtenie jedného jedinca

medveďa hnedého v poľovnom revíri Sklené Teplice.

Zmena prvostupňového rozhodnutia spočívala v určení, že odstrel možno zrealizovať v poľovnom revíri
Ihráč na lokalite Za hustinou, Bukoviny, Hrivnáková, Zadný chom a Blatná, katastrálne územie Ihráč,
Kľačany, Trnová Hora a Pitelová a v poľovnom revíri Sklené Teplice na lokalite Zlatník, Vydrica a
Hiancovo, katastrálne územie Sklené Teplice, Hliník, Žakyl a Banská Štiavnica, odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia do 30. novembra 2011 posliedkou a postriežkou a od 1. júna 2012 do 30. novembra 2012
posliedkou a postriežkou. V ostatných častiach zostal výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený.

II.Konanie na súde I. stupňa

Krajský súd v Bratislave na základe žaloby Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, ktoré uvedený právny
názorpovažovalozanesprávny,preskúmalsprávnekonanieanapadnutérozhodnutieažalobuzamietol.

Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že v konaní začatom na základe žiadosti Lesov Slovenskej
republiky, š.p., odštepný závod Žarnovica žiadateľ doložil svoju žiadosť dôkazmi, ktoré podľa názoru
súdu v prípade poľovného revíru Ihráč a Sklené Teplice dostatočne preukazujú dôvodnosť obavy
o bezpečnosť a zdravie obyvateľov dotknutej obce. Medvede pohybujúce sa v intraviláne obce, v
bezprostrednej blízkosti ľudských obydlí, sú dôkazom o synantropizácii medveďov v danej lokalite a
nepochybne predstavujú skutočné nebezpečenstvo pre ľudí, ktorí sa celkom prirodzene cítia ohrození.

Záujem na ochrane prírody musí za daných okolností ustúpiť prioritnému záujmu na ochrane života a
zdraviaobyvateľovtak,akotopredpokladáprávnyporiadok.Nazákladeuvedenýchskutkovýchzisteníje
podľa názoru súdu možné urobiť záver o tom, že sú splnené zákonné podmienky pre povolenie výnimky
podľa § 40 ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z., pretože zo zhromaždených podkladov rozhodnutia
v predmetnej veci vyplýva, že ohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov v predmetných lokalitách je

natoľko závažné, že výrazne prevyšuje záujem na ochrane živočíšneho druhu medveďa hnedého.

Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté
rozhodnutie i postup žalovaného boli z hľadiska žalobných dôvodov v medziach zákona. Nakoľko
námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie tohto rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 OSP
a žalobu zamietol.

III.

Odvolanie

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom poukázal najmä na
nesprávne skutkové zistenia opierajúce sa o vykonané dôkazy a nesprávne právne posúdenie veci.

Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok, zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie.

Žalovaný naopak navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť argumentujúc tým, že pokiaľ Najvyšší
súd Slovenskej republiky vyhovie odvolaniu žalobcu, zruší v danej veci prvostupňové aj druhostupňové
rozhodnutiežalovanéhoavrátivecžalovanémunaďalšiekonanie,žalovanýnebudemôcťzvoliťvnovom
konaní iný postup, než že zastaví konanie podľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z.

Vzhľadom na to, že vrátením veci žalovanému by sa dosiahlo iba opakovanie správneho konania bez
možnosti dosiahnuť vo veci odlišný výsledok (čo si žalobca musí v tomto štádiu konania uvedomovať),
žalovaný zastáva názor, že odvolanie podané žalobcom je neopodstatnené a motivované iba snahou o
získanie trov konania na úkor žalovaného.

Z týchto dôvodov žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP

potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave.

IV.

Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky,ako súdom odvolacím

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 10 ods.
2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta

prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) a dospel k záveru, že odvolanie je v celom rozsahu dôvodné.

Podľa § 250ja ods. 2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie
je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za
potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil
rozhodnutie 20. februára 2013. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať

pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.

Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a
na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk .
Rozsudok bol verejne vyhlásený 20. augusta 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu

sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazujúc na nasledujúce zákonné ustanovenia, ako aj stanovisko

správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014, podľa
ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého
spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet
konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán preto
môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania.

Podľa § 82 ods. 9 písm. a/ zák. č. 543/2002 Z.z. orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona
zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.

Podľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca
platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.

Podľa § 30 ods. 1 písm. j/ Správneho poriadku - správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný

zákon.

V prerokúvanom prípade bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v Poľovných
revíroch Ihráč a Sklené Teplice v lokalitách Za hustinou, Bukoviny, Hrivnáková, Zadný chom a Blatná,
katastrálne územie Ihráč, Kľačany, Trnová Hora a Pitelová a na lokalite Zlatník, Vydrica a Hiancovo,
katastrálne územie Sklené Teplice, Hliník, Žakyl a Banská Štiavnica, odo dňa právoplatnosti rozhodnutiado 30. novembra 2011 posliedkou a postriežkou a od 1. júna 2012 do 30. novembra 2012 posliedkou
a postriežkou.

Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že už v čase rozhodovania krajského súdu dňa 20.

februára 2013 uplynul čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého
v uvedených poľovných revíroch.

Z tohto dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, odvolací súd konanie zastavil, po zmene napadnutého rozsudku.

V.

Trovy konania

O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 146 ods.1 písm. c/
OSP v spojení § 246c ods. 1 vety prvej OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.