Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, May 6, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/105/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209208013
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7209208013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti M. R., N.. XX.X.XXXX P. Z., N.. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Ú. W., B. M. P. T. K., B. N.. X, K., W. K. J., Ž. XX, na návrh matky Z. T., N.. XX.XX.XXXX,
trvale bývajúcej M. K. N. L. W. Č.. X, za účasti otca T. M., N.. X.X.XXXX, naposledy bývajúceho M. K.
N. L. S. Č.. XX, t. č. sa zdržiavajúceho na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom V.. Š. Q., D.
Okresného B. K. J., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí doručila tunajšiemu súdu dňa 27.4.2009 návrh, ktorým žiadala súd o zvýšenie
výživného zo strany otca na obe maloleté deti s tým, že na maloletého Z. žiadala o zvýšenie výživného

na sumu 33,19 € a na maloletého R. na sumu 49,79 € mesačne. Svoj návrh matka odôvodňovala tým,
že obidve deti chodia do základnej školy, venujú sa krúžkom, navštevujú školskú družinu, kde matka
hradí na jedno dieťa 8,30 € a na obedy okolo 40,- €, má zvýšené výdavky na maloletého R. vzhľadom
na to, že maloletý navštevuje ZUŠ - výtvarný odbor, kde ju pomôcky stoja 23,24 € a otec neprispieva na
výživu detí žiadnou formou, pričom potreby detí sa zvyšujú aj tým, že deti rastú a príjem matky v čase
podania návrhu bol 320,-€, s deťmi bývala u svojich rodičov, ktorým prispievala na domácnosť sumou
109,54 € a rodičia jej finančne vypomáhali.

Otec detí sa zdržiava na neznámom mieste, miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a ako vyplýva

zo správy K. W. M. K., Y. K. W. zo dňa 25.2.2011 dňa 8.7.2009 bolo po otcovi detí vyhlásené pátranie,
ktoré je s negatívnym výsledkom, ani šetrením mestskej polície sa nepodarilo zistiť miesto pobytu otca,
z uvedeného dôvodu súd otcovi ustanovil v súlade s ust. § 29 O.s.p. opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom R. P. Z. bola naposledy upravená rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 29.3.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.10.2005 a ktorým rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda o zaviazaní otca prispievať na

výživu maloletého R. sumou 700,- Sk mesačne a na výživu maloletého Z. taktiež sumou 700,- Sk
mesačne.Matka detí je zamestnankyňou V. N. W. L. Č.. XX M. K., kde pracuje ako upratovačka, svojim
zamestnávateľom je hodnotená kladne a u tohto dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 340,- €.
Naďalej má vyživovaciu povinnosť len voči týmto dvom maloletým deťom, spolu s ktorými býva v 3-

izbovom byte patriacom jej rodičom, ktorí sú starobnými dôchodcami a ktorým na náklady na bývanie
matka prispieva sumou 110,- € mesačne, a s deťmi má k dispozícií jednu izbu.

Obe maloleté deti t.č. navštevujú 5.ročník ZŠ, maloletý R. navštevuje taktiež ZUŠ, kde mu matka hradí
štvrťročne poplatok 29,20 €, obom deťom hradí matka v škole poplatok ZRPŠ 17,- € ročne a za obedy v
školskej jedálni im hradí v priemere okolo 40,- € mesačne. V minulosti maloletý Z. navštevoval školskú

družinu, kde mu matka hradila z uvedeného dôvodu poplatok 8,4 €. Maloletý R. je alergikom, matka
mu dopláca na vakcíny po 17,- € a maloletý Z. nosí dioptrické okuliare, ktoré je potrebné mu meniť raz
polročne, na čo matka dopláca v priemere po 50,- €. Otec sa s maloletými deťmi nijako nekontaktuje,
na ich výživu dlhodobo neprispieva.

Otec detí bol naposledy zamestnaný vo firme E. B..T..Y.., zo správy ktorej súd zistil, že pracovný pomer
s ním bol skončený 20.2.2009 z dôvodu údajného nástupu do výkonu trestu.

Na Ú. W., B. M. P. T. M. K., ako vyplýva z opakovaných správ, otec v súčasnosti evidovaný nie je,
naposledy bol evidovaný od 14.12.2004 do 25.9.2005 a dňa 26.9.2005 bol vyradený z evidencie pre
nespoluprácu, dávky hmotnej núdze naposledy poberal v novembri 2007, následne si dávky prestal
preberať, na výzvy sa na úrad práce nedostavoval a preto mu dávka hmotnej núdze bola odňatá.

Ako už bolo uvedené vyššie po otcovi bolo vyhlásené pátranie a to ešte 8.7.2009 z dôvodu, že voči otcovi

je vedené trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy, avšak ani polícii sa miesto pobytu otca
doposiaľ nepodarilo zistiť.

Ako vyplýva z registra Sociálnej poisťovne otec sa v registri osôb platiacich poistné nenachádza.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh matky na zvýšenie výživného v celom rozsahu
zamietol, keďže sa súdu nepodarilo zistiť žiadne okolnosti o otcovi a to ani pokiaľ ide o jeho majetkové,

zárobkové a osobné pomery, z uvedeného dôvodu súdu nezostávalo nič iné ako rozhodnúť tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).