Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/231/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313219019
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313219019.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci
navrhovateľa: U. D., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XXX, E., proti odporkyni: 1/ C. D., X.. XX.XX.XXXX, L. H. H.
Č.. XX, 2/ maloletá C. D., X.. XX.XX.XXXX, L. H. H. Č.. XX, zast. kolíznou opatrovníčkou, zástupkyňou
UPSVaR Galanta, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ U. D., X.. XX.X.XXXX nie je otcom maloletej C. D., X.. XX.X.XXXX z matky
C. D., K.. Š., X.. XX.XX.XXXX.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2013 žiadal, aby súd určil, že navrhovateľ
nie je otcom maloletej odporkyne v 2. rade C. D., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že od
začiatku roka 2004 sa s odporkyňou v 1. rade intímne nestýkal, ani nezdieľali spoločnú domácnosť,
rozviedli sa v roku 2005. Z uvedeného dôvodu je vylúčené, aby bol navrhovateľ biologickým otcom
maloletej odporkyne v 2. rade. Toto odporkyňa v 1. rade sama potvrdila v rámci rozvodového konania
účastníkov.

Odporkyňa v 1./ rade v plnom rozsahu súhlasila s návrhom na zapretie otcovstva, navrhovateľ nemôže
byť biologickým otcom maloletej odporkyne v 2. rade, lebo sa s ním intímne nestýkala od začiatku roka
2004. V tom čase sa intímne stýkala s osobou menom C. M., ktorý je biologickým otcom maloletej
odporkyne v 2. rade.

Kolízna opatrovníčka s prihliadnutím na vykonané dokazovanie odporučila súdu návrhu navrhovateľa
vyhovieť.

Podľa ust. § 85 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

Podľa ust. § 88 ods. 1 veta prvá z.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, manžel má právo zaprieť
otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému.

Podľa ust. § 88 ods. 2 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, aj matka môže do troch rokov od
narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva
manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci zapretia otcovstva bol na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov a zástupcu maloletého, ktorí sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdali odvolania v
zmysle § 207 ods. 1 O.s.p., preto súd s poukazom na § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení uviedol len
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p..