Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13P/6/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712200453

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712200453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, vo veci starostlivosti súdu o mal. V. B., N..
XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov Q. B., N.. XX.X.XXXX, A. B., K.. N. XXX/XX a V.. V.T. B., N..
X.X.XXXX, A. B., K.. N. XXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné na mal. V. stanovené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 17C/110/2009-45

zo dňa 3.11.2009 zo sumy 60,- eur mesačne na sumu

110,- eur mesačne, počnúc dňom 1.2.2012, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky vždy do
15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery.

Dlžné výživné za obdobie od 1.2.2012 do 30.4.2012 v sume 150,- eur je otec

p o v i n n ý splácať k rukám matky v mesačných splátkach po 20,- eur splatných popri bežnom výživnom
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky
stáva sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom zo dňa 16.1.2012 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca voči mal. V. zo sumy
60,-- eur mesačne na sumu 300,-- eur mesačne, ktoré bolo stanovené rozsudkom Okresného súdu
Poprad č. k. 17C/110/2009-45 zo dňa 3.11.2009, a to počnúc dňom 1.2.2012 z dôvodu, že sa zvýšili
výdavky u mal. V., ktorá od 1.9.2012 začne navštevovať základnú školu a naviac sa výrazne znížil príjem

matky, ktorá poberá iba invalidný dôchodok.

Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 80,-- eur mesačne s poukazom na svoj príjem a výdavky.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné a žiadal zohľadniť aj tú skutočnosť, že od 1.9.2012 mal. V.
nastúpi do základnej školy a teda by bolo potrebné znova rozhodovať o zvýšení výživného.Podľa § 78, ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78, ods. 3, Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62, ods. 2, Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 146, ods. 1, písm. a/, O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 157, ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

V prejednávanej veci bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, resp. ich
zástupcov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, preto v zmysle § 157, ods. 3,
O.s.p., rozsudok obsahuje skrátené odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).