Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/186/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109229560
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7109229560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci navrhovateľa : I. obchodní

banka, a.s. so sídlom E. XXX/XXX, P. 5, I. republika, C.: XX XXX XXX, zast. : Mgr. Roman Ambrož,
euroadvokát, so sídlom Zámocká 30, Bratislava, proti odporcovi : E. Pončák, nar. XX.X.XXXX, bytom E.
XXX/XX, M., v konaní o zaplatenie 131.371,10 Kč. S prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 131.371,10 Kč s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne
zo sumy 88.812,78 Kč od 7.10.2009 do zaplatenia, spolu s bežným úrokom vo výške 10,90% ročne zo
sumy 86.486,22 Kč od 7.10.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.024,68 eura pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 297,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 727,18 eura,

v prospech právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.11.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 131.371,10 Kč, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 88.812,78 Kč od 7.10.2009 do
zaplatenia a bežným úrokom vo výške 10,90% ročne zo sumy 86.486,22 Kč od 7.10.2009 do zaplatenia,
a to titulom neuhradenia spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanému na základe Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 19.7.2007, vo forme úverového limitu 88.000,- Kč, ktorý
sažalovanýzaviazalsplácaťpodľačl.V. Zmluvy.Žalovanývšaksvojupovinnosťsplácaťposkytnutýúver

riadne a včas nesplnil, preto ho žalobca vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky. Nakoľko žalovaný na výzvu
nereagoval žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 15.1.2008. Žalovaný nesplatený zostatok
úveru v žalovanej výške doposiaľ žalobcovi nezhradil. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu
trov konania.

Žalovaný sa žalobe vyjadril písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.3.2010, v ktorom
okrem iného uviedol, že žalobcom poskytnutý úver riadne a vždy načas splácal a to až do doby, kedy u
neho nastali finančné problémy, čo bolo v roku 2008. Vo svojom vyjadrení poukázal na tú skutočnosť,
že od roku 2009 je práceneschopný, pričom tento stav práceneschopnosti trvá doposiaľ. Žalovaný dal

súdu do pozornosti skutočnosť, že úver poskytnutý žalobcom bol poistený, pričom na základe poistenia
mal nárok na odklad splátok, o čo aj požiadal, ale na jeho žiadosť žalobca nereagoval. Na záver svojho
vyjadrenia žalovaný uviedol, že je ochotný sa dohodnúť a pokračovať v splácaní.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 29.4.2010, č. k. 37C/186/2009-69 žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 131.371,10 Kč s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 88.812,78 Kč od
7.10.2009 do zaplatenia, spolu s bežným úrokom vo výške 10,90% ročne zo sumy 86.486,22 Kč od
7.10.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania - sumu

297,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 35.985,60 Kč k rukámprávneho zástupcu žalobcu, Mgr. Romana Ambroža, euroadvokáta, so sídlom Zámocká 30, Bratislava,
vo výške 35.985,60 Kč, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa, a to proti všetkým jeho výrokom, podal včas odvolanie

žalovaný a žiadal ho zrušiť.

O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.9.2011, č. k.
11Co/336/2010-106 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s
tým, že povinnosťou súdu bolo vysporiadať sa so všetkými námietkami žalovaného, predovšetkým s
otázkou, či splácanie jeho úveru bolo poistené, či si žalovaný uplatnil právo na poistné plnenie a s akým

výsledkom, či existencia poistenia mala vplyv na jeho povinnosť splniť záväzok voči žalobcovi a za tým
účelom vykonať potrebné dôkazy.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Žalobca má sídlo v Českej republike, žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Ide o
konaniescudzímprvkom,pretobolopotrebnévyriešiťotázkuprávomociapríslušnostisúdovSlovenskej

republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou
uplatneného nároku žalobcu.

Podľa čl. I bod 1. Nariadenia rady (ES), číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenia), toto Nariadenie sa uplatní v občianskych a
obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu, alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné

a správne veci.

Podľa čl. XVI bod 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, v obvode Okresného súdu Košice II, ktorý je
všeobecným súdom žalovaného. Pretože v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Nariadenia je

daná príslušnosť súdov Slovenskej republiky, je daná aj právomoc súdov Slovenskej republiky na
konanie v tejto veci.

Podľa čl. III. bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné vzťahy ( Rímsky dohovor), zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí
dostatočnespoľahlivovyplývaťzustanovenízmluvy,alebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžu

zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva, alebo len jej časť.

Podľa čl. IV bod 1. Rímskeho dohovoru, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu podľa čl. 3, zmluva s spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu.

Podľa čl. IV bod 2. Rímskeho dohovoru, platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom,
kde má účastník zmluvy, ktorý mal uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu obvyklý pobyt v čase

uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej, alebo nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú
správu.

Vzhľadom na to, že zmluvné strany si v tomto prípade nezvolili právny poriadok, ktorým sa budú riadiť
ich záväzkovo právne vzťahy platí v zmysle čl. IV bod 1. a 2. Rímskeho dohovoru pre účastníkov konania
právny poriadok Českej republiky, keďže právny vzťah medzi účastníkmi konania má s týmto právnym

poriadkom najužšie väzby.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.

Zo Zmluvy o ČSOB Spotrebiteľskom úvere (ďalej len úverová zmluva) vyplýva, že bola uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným dňa 19.7.2007. Podľa čl. I. Úverovej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť

bezúčelovo žalovanému peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu
88.000,-Kč. Úročenie poskytnutého úveru bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté v čl. IV. tak, že
vyčerpanýanesplatenýúver,alebojehočasťsabudeúročiťpevnouúrokovousadzbouvovýške10,90%ročne. Podľa čl. V. Úverovej zmluvy, sa žalovaný zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 84 mesačných
anuitných splátkach po 1.501,-Kč vždy v 15-tý deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
15.8.2007 a posledná splátka mala byť splatná dňa 15.7.2014. Pre prípad nedodržania termínov a

výšky splátok a pre prípad nesplatenia iného peňažného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy bol medzi
zmluvnými stranami dohodnutý v čl. VI. Úverovej zmluvy úrok z omeškania vo výške 15% ročne (úverová
zmluva na č. l. 11).

Súčasťou Zmluvy sú aj obchodné podmienky, keď podľa čl. IX, bod 9.1, v prípade, že klient bude v
omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči ČSOB je ČSOB oprávnená odstúpiť od zmluvy, čím sa

stávajú všetky záväzky klienta voči banke okamžite splatnými, písomne vyhlási, že všetky pohľadávky
z poskytnutých úverov sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení, obmedziť, alebo zastaviť čerpanie
úverového limitu, uskutočniť blokáciu akýchkoľvek účtov klienta vedených v ČSOB ešte pred konečným
dňom splatnosti záväzkov klienta a zostatky účtov a došlé úhrady použiť na splnenie týchto záväzkov
(obchodné podmienky na č. l. 17).

Z prihlášky k poisteniu zo dňa 19.7.2007 súd zistil, že na základe Poistnej zmluvy o poistení dlžníkov

zo spotrebiteľských úverov č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom ako poistníkom a spoločnosťou
ČSOB Poisťovňa, a.s. ako poistiteľom následne žalobca ako poistník uzavrel so žalovaným ako
poisteným prihlášku k poisteniu - X. 2, a to pre prípad smrti alebo plnej invalidity, pre prípad pracovnej
neschopnosti a straty zamestnania. Podľa bodu 3 prihlášky bol žalovaný povinný platiť poplatok za
poistenie vo výške 130,- Kč, splatný, v dobe splácania úveru, súčasne s úverovou splátkou. Ako

dôvody zániku poistenia sú v bode 6 prihlášky uvedené, zánik zmluvného vzťahu medzi poistníkom a
poisteným, založeným zmluvou o úvere, žiadosť poisteného o ukončenie poistenia a neplatenie poplatku
za poistenie (prihláška k poisteniu na č. l. 14).

Na základe výzvy súdu žalobca listom zo dňa 12.3.2012 oznámil, že žalovaný si počas existencie
poistného vzťahu neuplatnil právo plnenie z poistnej zmluvy a že poistenie zaniklo z dôvodu neplatenia

poistného (list žalobcu zo dňa 12.3.2012 na č. l. 114).

Z listu spoločnosti ČSOB Pojišťovna, a.s., zo dňa 9.3.2012 vyplýva, že poistenie žalovaného dohodnuté
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX - poistenie k spotrebiteľskému úveru č. XXXXXXXXXR zaniklo ku
dňu 30.11.2007. Dôvod zániku poistenia spoločnosti ČSOB Pojišťovna, a.s., nevedela uviesť, avšak
zo strany Československé obchodní banky, a.s. ako poistníka bolo spoločnosti ČSOB Pojišťovna, a.s.,

zaslané odhlásenie žalovaného zo zoznamu poistených (List zo dňa 9.3.2012 na č. l. 116).

Z histórie úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný porušil svoje povinnosti, keď nesplácal
poskytnutý spotrebiteľský úver v pravidelných mesačných splátkach a ku dňu vyhotovenia aktuálneho
stavu úveru, t.j. ku dňu 6.10.2009 neuhradil žalobcovi dlžné splátky v celkovej sume 130.795,-Kč,
pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 86.486,22 Kč, zmluvného úroku vo výške 19.435,24 Kč, z úroku

z omeškania vo výške 23.123,08 Kč a dlžných poplatkov vo výške 2.326,56 Kč (história úverové účtu
žalovaného na č. l. 31).

Z písomnej výzvy žalobcu zo dňa 16.12.2007 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 6.998,02 Kč vrátane príslušenstva s upozornením, že v prípade ak žalovaný neuhradí
dlžnú sumu bez meškania, žalobca prehlási celý záväzok z Úverovej zmluvy za predčasne splatný a

uplatní svoju pohľadávku súdnou cestou (list žalobcu zo dňa 16.12.2007 na č. l. 25).

Z listu žalobcu zo dňa 15.1.2008 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že jeho záväzok vyplývajúci
z Úverovej zmluvy sa stal ku dňu 15.1.2008 splatným. Žalobca žalovaného zároveň vyzval na úhradu
nesplatenej časti úveru, ktorá ku dňu 15.1.2008 predstavovala sumu 92.101,49 Kč do 26.1.2008 (list
žalobcu zo dňa 15.1.2008 na č. l. 28).

Podľa ust. § 497 Obchodního zákoníka, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodního zákoníka, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní
prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodního zákoníka, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník
povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo
na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované

za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají
úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši
nejvýše přípustné.

Podľa ust. § 365 Obchodního zákoníka, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek,
a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník

však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního

zákonníku. V zmysle tejto zmluvy žalobca poskytla žalovanému úver vo výške 88.000,-Kč, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 84 -tich mesačných splátkach po 1.501,- Kč. Žalovaný neuhrádzal splátky
úveru riadne a včas, čím porušil zmluvné podmienky spotrebiteľského úveru. Z toho dôvodu sa dňa
15.1.2008 v súlade s čl. 9 časť 9.1. obchodných podmienok stal splatným celý úver. Celková výška
dlhu žalovaného voči žalobcovi pozostáva zo zostatku úveru vo výške 86.486,22 Kč, zmluvného úroku

vo výške 19.435,24 Kč, úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 6.10.2009 vo výške 23.123,08 Kč a
poplatku vo výške 2.326,56 Kč.

Spolu s istinou úveru súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnuté úroky za poskytnutý úver
vo výške 10,90 % p.a. v zmysle bodu IV. Zmluvy zo sumy 86.486,22 Kč od 7.10.2009 do zaplatenia.

Nakoľko žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok na úroky z omeškania. Žalobca

si uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 88.812,78 Kč od
7.10.2009 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania 15 % z dlžnej sumy ročne bola v zmysle ust. § 369
ods.1Obch.zákonníkaurčenádohodouúčastníkovvbodeVI.zmluvy.Žalovanýsadostaldoomeškania
so zaplatením celej dlžnej sumy podľa názoru súdu dňom nasledujúcim po vyhlásení splatnosti celého
dlhu, t.j. od 16.1.2008. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po vyčíslení

pohľadávky, t. j. od 7.10.2009. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako
si ich uplatnil, t.j. odo dňa 7.10.2009 do zaplatenia vo výške 15 % ročne zo sumy 88.812,78 Kč.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný mal uzatvorené poistenie pre prípad
smrti alebo plnej invalidity, pre prípad pracovnej neschopnosti a straty zamestnania, a to na základe
prihlášky k poisteniu zo dňa 19.7.2007. Predmetné poistenie zaniklo dňa 30.11.2007, a to z dôvodu

neplatenia poplatku za poistenie. Žalovaný uviedol, že od roku 2009 je práceneschopný, pričom
tento stav práceneschopnosti trvá doposiaľ. Z uvedeného je zrejmé, že práceneschopnosť, ako jedna
z dohodnutých poistných udalostí, u žalovaného nastala v čase po zániku poistnej zmluvy, preto
poistiteľovi - ČSOB Pojišťovna, a.s., nevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie, ktoré si žalovaný
ani neuplatnil.

Výrokrozsudkuozaplatenídlžnejsumyspríslušenstvomsúdvsúladesožalobnýmnávrhomaust.§155
zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) vyjadril v cudzej mene, nakoľko navrhovateľka
je devízovým cudzozemcom.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný
úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho
poplatku vo výške 297,50 eura podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkocha taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia, keďže žalobca bol v konaní zastúpený právnym
zástupcom.

Celkovú sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná podľa ust. § 10 ods.1, §

14 ods.1, § 16 ods.3 a 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška),

- prevzatie a príprava zastúpenia - odmena 131,12 eura, režijný paušál 6,95 eura, 19% DPH vo výške
26,23 eura

- písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 6.11.2009 - odmena 131,12 eura, režijný paušál 6,95
eura, 19% DPH vo výške 26,23 eura

- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie z odvolaniu žalovaného zo dňa 15.12.2010 - odmena
131,12 eura, režijný paušál 7,21 eura, 19% DPH vo výške 26,28 eura

- účasť na pojednávaní dňa 25.4.2013 - odmena 131,12 eura, režijný paušál 7,81 eura, 20% DPH vo
výške 27,79 eura.

Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva tiež z náhrady hotových výdavkov z titulu cestovného,

autobusom na Okresný súd v Košiciach na pojednávanie dňa 25.4.2013 z Prešova do Košíc a späť v
sume 4 eur (2 x 2 eura).

Náhrada trov právneho zastúpenia takisto pozostáva z náhrady za čas strávený cestou z Prešova na
Okresný súd Košice II, na pojednávanie konané dňa 25.4.2013 a späť za štyri začaté polhodiny, t.j. vo
výške 52,04 eura (4 x 13,01 eura) v súlade s ust. § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Právny zástupca žalobcu pri vyčíslení trov konania, konkrétne pri dani z pridanej hodnoty, nezohľadnil
skutočnosť, že v čase vykonania úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby na súd a vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, bola daň z pridanej hodnoty stanovená vo výške
19%. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., podľa ktorého daňová

povinnosť vzniká dňom dodania služby. Na základe uvedeného preto súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhláška
zvýšil odmenu a náhrady podľa vyhlášky o daň z pridanej hodnoty vo výške aktuálnej v čase vykonania
úkonov právnej služby.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)