Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/772/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106223837
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Gronská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4106223837.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnej veci v prospech oprávneného: PROFI CREDIT Czech, a.s., Jindřišská
24/941, 11000 Praha 1 , IČ: 61860069, v min. Profireal, a.s., so sídlom Pardubice, Staré Město,
Pernštýnské nám. č.p. 80, PSČ 530 02, IČ: 618 60 069, v neprospech povinného: J. V., C..Č.. XXXXXX/
XXXX, J. G.. Č.. XXX/XX, XXX XX W., o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd ukladá oprávnenému, aby súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi, Exekútorský úrad
so sídlom v Bratislave, Záhradnícka ul. č. 60, 821 08 Bratislava, zaplatil trovy exekúcie vo výške 85,77
EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa1.11.2006bolpožiadanýhoreuvedenýsúdnyexekútorovykonanieexekúcienazáklade
vykonateľného exekučného titulu - rozhodčího nálezu č.k. Ku-91-19/2005-12, ktorý vydal JUDr. Josef
Kunášek - rozhodca so stálym sídlom v Praze dňa 13.06.2005. Exekučné konanie sa začalo dňa

16.11.2006. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra (ďalej
len „súd“) udelené dňa 07.02.2007 pod číslom 5403 025979*.

Dňa 03.05.2011 bol súdu doručený návrh na zastavenie exekúcie povereného súdneho exekútora v
zmysle § 57 ods.1 písmeno h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"),
nakoľko vykonaným osobným šetrením ako aj úradným dotazovaním bolo zistené, že povinný nemá

zriadený účet v žiadnej z bánk na území SR, nevlastní motorové vozidlo, rovnako nie je vlastníkom
nehnuteľnosti na území SR.

Dňa 30.10.2011 bol súdu doručený súdu súhlas oprávneného so zastavením exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani úhradu trov exekúcie súd v zmysle § 57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za
stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto

všeobecnezáväznýmprávnympredpisomjevyhláškaMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení účinnom ku dňu začatia exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 27 vyhlášky č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 1. vyhlášky č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon
exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje : a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur za

každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 citovanej vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
3,32 eur.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony

exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.Vzmysleustanovenia§22ods.1citovanejvyhláškysúdnemuexekútorovipatrípopriodmeneajnáhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné

výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa nasledovnej špecifikácie:

1/ Paušálnu odmenu v zmysle 14 ods. 1 písm b), § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. za úkony:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie- 3,32 eur

- príkaz na začatie exekúcie - 3,32

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie- 3,32 eur

- každé zisťovanie bydliska povinného- 2x 3,32 eur (REGOB)

- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného- 3 x 3,32 eur (Soc. P.)

- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného- 3,32 eur (DI)

Spolu 9 x 3,32 eur = 29,88 eur.

2/ Náhrada hotových výdavkov v zmysle § 22 vyhl.

- poštovné - 49,91 eur

Spolu: 85,77 EUR ( vrátane 20%DPH)

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 205,03 eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi
odmenu za žiadosť o udelenie poverenia napriek tomu, že súdny exekútor tento úkon nesprávne označil,
nakoľko ide o úkon, ktorý je súčasťou získania poverenia na vykonanie exekúcie, čo je úkon exekučnej

činnosti, ktorý sa odmeňuje podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za návrh na zastavenie exekúcie nakoľko nejde o úkon,
ktorý sa odmeňuje paušálnou sumou v zmysle § 14 ods. 3 vyhlášky, ale o úkon odmeňovaný v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky. Súd tak odmenu nepriznal vzhľadom na to, že si súdny exekútor
odmenu nesprávne vyúčtoval.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za doručovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu zo dňa 8.10.2010 -(11x), nakoľko by išlo o duplicitné priznanie odmeny exekúcie,
nakoľko súd už priznal odmenu za doručenie 1x príkazu na začatie exekúcie zo dňa 15.02.2007.
Podľa názoru súdu má exekútor podľa znenia vyhlášky nárok na paušálnu odmenu 3,32 EUR za jedno
doručenie príkazu, keď podľa gramatického výkladu tohto ustanovenia nie je možné započítať 3,32 eur

za každé doručenie jednotlivého listinného vyhotovenia, tak, ako to súdny exekútor učinil. Ak by sa táto
paušálna suma mala platiť za každé jedno doručenie, tak by zákonodarca uviedol, že paušálna suma
patrí za každé doručovanie, teda ako je to uvedené napríklad pri zisťovaní platiteľa mzdy povinného,
kde súd odmenu priznal za každé jedno takéto doručenie.

Súd nepriznal exekútorovi náhradu trov za odblokovanie a záverečné práce so ohľadom na § 25

vyhlášky. V zmysle § 22 vyhlášky je jednou z podmienok priznania náhrady hotových výdavkov, abytieto náklady boli účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. V tomto prípade,
už súdny exekútor nevykonáva výkon rozhodnutia a rovnako nevymáha pohľadávku oprávneného, čo
je účelom exekučného konania.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi v rámci trov exekúcie 20% DPH z náhrady hotových výdavkov,
pretože mal za to, že podľa § 196 EP súdnemu exekútorovi DPH k tejto položke nepatrí a jej priznanie
by nebolo v súlade so zákonom, nakoľko citované ustanovenie hovorí o zvýšení odmeny súdneho
exekútora o DPH, teda k hotovým výdavkom DPH nepatrí.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, exekučný súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák.č.99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do15 dní
odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie