Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206793
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, proti odporkyni: T. H. - J.
D. Z., S.: XX XXX XXX, s miestom podnikania K. pod L., V. T. č. XX/XX, o zaplatenie 609,08 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 609,08 eura s 0,05% úrokom z omeškania
denne zo sumy 609,08 eura od 20.11.2012 a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
ostatných trov konania v sume 36,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 114,91 eura, a to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 609,08 eura spolu s
dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy od 20.11.2012 do zaplatenia a
trov konania vo výške stanovenej súdom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaplatenia sumy 376,08
eura sa navrhovateľ domáhal od odporkyne z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie od 2011/11 - 2011/12 na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní služieb GSM č.
XXXXXXX zo dňa 02.06.1998. Ďalej si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 233,- eur za
porušenie zmluvných povinností v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 12.09.2011.

Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil dohodnutý úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 20.11.2012.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 28.05.2014 č. k. 9Ro/111/2014-24 uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 609,08 eura s
úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 609,08 eura od 20.11.2012 do zaplatenia a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy konania v sume 151,41 eura, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na tomto súde.

Keďže sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, Okresný súd
Prievidza uznesením zo dňa 27.06.2014 č. k. 9Ro/111/2014-28 platobný rozkaz OS Prievidza zo dňa
28.05.2014 č. k. 9Ro/111/2014-24 zrušil.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP prejednal vec na pojednávaní dňa 05.09.2014 a vo
veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne, ktorí mali doručenie
predvolania riadne vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal konať a rozhodnúť v jeho

neprítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, odročiť pojednávanie nežiadala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a správami, a to návrhom,
plnomocenstvom, Zmluvou o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXX zo dňa 02.06.1998, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami poskytovania služieb GSM, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX
zo dňa 12.09.2011, doručenkou, pokusom o pokonávku zo dňa 05.11.2012, výpisom odporcu zo ŽR,

faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 226,48 eura splatná dňa 13.01.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 170,23 eura splatná dňa 11.12.2011, plnomocenstvom, poverením, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, platobným rozkazom OS Prievidza zo
dňa 28.05.2014 č. k. 9Ro/111/2014-24, výpisom odporcu zo ŽR, uznesením OS Prievidza zo dňa
27.06.2014 č. k. 9Ro/111/2014-28, výpisom odporcu zo ŽR, závadou doručenia zásielky odporcovi,
pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 02.06.1998 zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXX a dňa
XX.XX.XXXX dodatok k zmluve o pripojení č. XXXXXXX v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu,
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporkyňa si v zmysle predmetnej
zmluvy svoje povinnosti neplnila, keď riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vyúčtované

jej faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 226,48 eura splatná dňa 13.01.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 170,23 eura splatná dňa 11.12.2011, t. j. celkom nezaplatila cenu za poskytnuté služby v
sume 376,08 eura. V pokuse o pokonávku zo dňa 05.11.2012 navrhovateľ odporkyňu upozornil, že
podľa dodatku k zmluve, je z dôvodu porušenia zmluvných povinností povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v
celkovej výške 233,- eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie v sume 48,73, t. j. celkom navrhovateľovi

zaplatiť sumu 657,81 eura do 19.11.2012. V zmysle čl. 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických služieb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (navrhovateľa)
má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo
účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do zaplatenia, ak je účastníkom právnická
osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Keďže odporca

dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania v zmysle § 369 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka a vznikla mu povinnosť zaplatiť dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od dňa 20.11.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na

povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania
uzavreli Zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorých bol navrhovateľ povinný poskytovať odporkyni dohodnutý druh verejnej služby

a odporkyňa bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu. Navrhovateľ svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv o pripojení splnil a dohodnutú verejnú službu odporkyni poskytoval.
Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila, keď faktúry č. 5148044141 na sumu 226,48 eura splatnú dňa
13.01.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 170,23 eura splatnú dňa 11.12.2011, riadne a včas nezaplatila.
Jej dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 376,08

eura. Keďže odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby riadne a včas, porušila tak zmluvné
povinnosti podľa Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 12.09.2011 a je povinná zaplatiť
dohodnutú zmluvnú pokutu v dohodnutej výške 233,- eur podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Zároveň súd posudzoval, či dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie povinností podľa Dodatku k
zmluve o pripojení č. XXXXXXX. je primeraná s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej

povinnosti podľa § 301 Obchodného zákonníka. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že dohodnutá zmluvná pokuta je primeraná. Z uvedeného dôvodu zaviazal súd odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu v sume 233,- eur. Keďže odporkyňa neuhradila pohľadávku
navrhovateľa v sume 609,08 eura ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 05.11.2012 v lehote do
19.11.2012, rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka tak, že odporkyňu zaviazal

zaplatiť navrhovateľovi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od dňa
20.11.2012.

Vzhľadom na to, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 609,08 eura ako nezaplatenú cenu za poskytnuté služby vo výške 376,08 eura a

zmluvnú pokutu vo výške 233,- eur. Spolu s touto sumou zaviazal súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
aj príslušný dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 609,08 eura od 20.11.2012
do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 36,50 eura a trovy právneho zastúpenia v

sume 114,91 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby po 39,84 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa25.03.2013, písomné podanie v veci samej zo dňa 26.03.2014) a z príslušného režijného paušálu za
rok 2014 v sume 16,08 eura (2 x 8,04 eura), t. j. spolu trovy právneho zastúpenia v sume 114,91 eura
(odmena 79,68 eura, režijný paušál v sume 16,08 eura a 20% DPH zo sumy 95,76 eura vo výške 19,15

eura= 114,91 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).