Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207883
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714207883.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľov: X/ X. F., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXXX/XX, XXX XX
U., Š. P. F., X/ P.. W. F., E.. E., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXXX/XX, XXX XX U., Š. P. F., navrhovatelia
zastúpení: SODOMA VULGAN, advokáti, združenie advokátov, Trnavská cesta 37, 831 02 Bratislava
proti odporcovi: MACH HYDINA BUDMERICE, s.r.o., IČO: 35 850 809, so sídlom 900 86 Budmerice č.
780, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2014 sa navrhovatelia domáhajú vydania bezdôvodného
obohatenia. Nárok odôvodnili tým, že pozemok navrhovateľov sa nachádza v areáli odporcu a nie je im
umožnený prístup k nemu. Teda podľa § 123 OZ ho odporca drží, môže ho užívať, požívať jeho plody

a úžitky. Medzi navrhovateľmi a odporcom neexistuje a ani nikdy neexistoval žiaden právny dôvod, na
základe ktorého by odporca mohol pozemok držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky. Podľa uvedeného
teda došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia na strane odporcu.

Podaním doručeným súdu dňa 22.10.2014 zobrali navrhovatelia cestou ich právneho zástupcu návrh
na začatie konania späť a žiadali konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd predmetné konanie
zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované.