Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210998
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214210998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletú Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa matky
T. O., trvale bytom K. - O., E..Č.. F. Y., Q. X/A, K. a otca O. Z., trvale bytom Z. Č.. XXX, E..Č. Ú. na Z. E.
U. A., O. XX, I. G. O., v konaní o zrušení dohľadu nad výchovou maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší dohľad nad výchovou maloletej Z. Z., nar. XX.X.XXXX určený súdnym rozhodnutím Okresného
súdu Bratislava II č. k. 27P/465/2010-43 zo dňa 6.4.2011.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, začal Okresný súd Bratislava
II uznesením zo dňa 23.4.2014, č.k. 27P/465/2010-59 konanie o zrušení dohľadu nariadeného nad

výchovou maloletej Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, pretože splnil svoj účel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s písomným
vyjadrením otca a ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6.4.2011, č.k. 27P/465/2010-43 bola maloletá Z. Z.,
nar. XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matke a zároveň bol nad výchovou maloletej určený
dohľad.

V správe o priebehu dohľadu nad výchovou maloletej zo dňa 24.2.2014 kolízny opatrovník uviedol, že
matka vykonáva starostlivosť o maloletú na požadovanej úrovni, spolupracuje s úradom, a preto kolízny
opatrovník odporučil výkon dohľadu zrušiť.

Matka, otec i kolízny opatrovník maloletej so zrušením súdneho dohľadu nad výchovou maloletej
súhlasili, nakoľko tento dohľad splnil svoj účel.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych
subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že sú
splnené podmienky na zrušenie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.