Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/411/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211018
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613211018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: Š. V.,

Z..XX.XX.XXXX, B. Š.K. XXX/XX, XXX XX Q., občan SR proti odporkyni: T. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š.
XXX/XX, XXX XX Q.Č., K..Č.. Q. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR, o určenie výživného na manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia výživného od odporkyne v sume 10 eur mesačne,
nakoľko s odporkyňou sú manželia, on je odpojený od elektriky plynu, kúri si drevom, občas mu dá
niekto 5 eur na chleba a 8% pivo za 0,25eur. Odporkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti,
pretože nemal prácu, zobrala práčku, chladničku, sporák, TV, rádio, obrúčku a 62 eur. V súčasnosti ja

je nezamestnaný, na Úrade práce je evidovaný, každý 12-ty deň chodí na Úrad práce, pracuje pre
Obecný úrad Q., čo sú také aktivačné práce v stredu a piatok, dostáva sociálne dávky 117,40 eur, z toho
mu hneď každý mesiac zoberie suseda 10 eur, ale nevie na čo to je, či to je na vodu, či na smeti, ale on
nemá žiadne smeti. Nemá ani plyn, ani elektrinu, takže nič neplatí, ani nemôže kúriť drevom, lebo sa
suseda sťažovala, že jej to dymí. To má tiež doložené aj z úradu doma. On naposledy pracoval asi pred
2-3 rokmi, nepamätá sa presne, kedy to bolo, keď niekde poviete, že máte 60 rokov, tak vám povedia
dovidenia. Predtým pracoval všelikde na Slovensku, v Č., ale nevie názvy firiem a skončený pracovný
pomer bol napr. preto, že sa rozpadla firma, môže súdu doložiť doklady k tomuto. Mal by ich mať doma.

Pokiaľ ide o to, či pije alkohol, tak pije 2 pivá gazda 0,8l a jedno pivo stojí 0,19 eur. Chodí domov v noci
o 1h, 2h, pretože nemá televízor, ani elektriku, tak pozerá v krčme televízor a potom ide domov.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila a uviedla, že sa odsťahovala od manžela, pretože denne
pil, nechodil do práce, chodil domov opitý. Zobrala z domu kuchynskú linku, sporák TV, chladničku,
pretože tieto veci jej kúpili deti k narodeninám, meninám, a k 50-tke. Ona platí za slobodáreň, kde teraz
býva 95 eur, elektriku 20 eur, exekútorovi platila 30eur, čo mal manžel dlh v zdravotnej poisťovni, musela
sizobraťpôžičku400eurvspoločnosti Pohotovosť,abymohlaplatiťpoplatkyzadomcca2roky,telefón-

pevnú linku spláca po 23eur mesačne, pomáhajú jej finančne deti, majú jej poslať peniaze aj na rozvod.
Navrhovateľ nepracuje preto, lebo ho všade vyhodili pre alkohol. Robil aj u pána X., aj ten ho vyhodil
kvôli alkoholu, padol aj z lešenia navrhovateľ. Jej z dediny ľudia hovoria, že chodí navrhovateľ do krčmy
aj v piatok o 21h tam bol. Jej by mohli potvrdiť to, že navrhovateľ pije alkohol a preto aj odišla od neho
ich deti, dcéra a syn sú v T. a dcéra L. B., bytom B., R.. F..J.. Š. XXX by mohla túto skutočnosť potvrdiť.
Táto dcéra ju aj sťahovala so zaťom.Svedkyňa L. B. - dcéra účastníkov uviedla, že jej otec - navrhovateľ, tento aj pracoval, ale stále pil, všade
ho kvôli alkoholu vyhadzovali. Navrhovateľ bol pod vplyvom alkoholu agresívny. Odporkyňa - jej matka
sa potom odsťahovala od otca, pretože nerobil a pil. Keď sa matka sťahovala, oni jej pomáhali aj s jej

mužom a navrhovateľ mal vypité a vykrikoval, že prečo berie tie veci čo brala, pritom oni jej ich kúpili.
Otec pil už vtedy, keď boli deti.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/411/2013- 14 zo dňa 25.11.2013, ktorým návrh navrhovateľa
zamietol. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie
a Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 25Co/52/2014-30 zo dňa 26.3.2014 rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné doplniť dokazovanie.

Súd doplnil dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkyne L. B., oboznámením s pripojenými dokladmi
a správami, sobášnym listom a zistil, že:

Manželstvo účastníci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX pred MsNV B., z manželstva pochádzajú tri plnoleté
deti.

Navrhovateľ je od 7.1.2013 evidovaný ako nezamestnaný, býva sám v rodinnom dome, má príjem

117,40 eur - dávky v hmotnej núdzi, pracuje pre Obecný úrad Q.- aktivačné práce v stredu a piatok.
Podľa vyjadrenia navrhovateľa, každý mesiac mu zoberie suseda 10 eur, ale nevie na čo to je, či to je na
vodu, či na smeti, ale on nemá žiadne smeti. Nemá ani plyn, ani elektrinu, takže nič neplatí, ani nemôže
kúriťdrevom,lebosasusedasťažovala,žejejtodymí.Naposledypracovalasipred2-3rokmi, nepamätá
sa presne, kedy to bolo a skončený pracovný pomer bol napr. preto, že sa rozpadla firma, môže súdu

doložiť doklady k tomuto. Pije alkohol- 2 pivá gazda 0,8l a jedno pivo stojí 0,19 eur. Chodí domov v noci
o 1h,2h, pretože nemá televízor, ani elektriku, tak pozerá v krčme televízor a potom ide domov.

Zo správy Sociálnej poisťovne - pobočka Topoľčany zo dňa 9.9.2014 vyplýva, že navrhovateľ je v
evidencii žiadateľov o dávku v nezamestnanosti od 7.4.2010-30.6.2011, 7.1.2013-24.4.2014, dávku v
nezamestnanosti poberal od 7.4.2010-6.10.2010.

Odporkyňa pracuje v spoločnosti: Z. Q. X. Z..H.., X. I. K., kde priemerne mesačne zarába 324,76eur.
Odporkyňa sa vyjadrila tak, že sa odsťahovala od manžela, pretože denne pil, nechodil do práce, chodil
domov opitý. Zobrala z domu kuchynskú linku, sporák, TV, chladničku, pretože tieto veci jej kúpili deti k
narodeninám, meninám a k 50-tke. Ona platí za slobodáreň 95 eur, elektriku 20 eur, musela si zobrať
pôžičku 400eur v spoločnosti Pohotovosť, aby mohla platiť poplatky za dom cca 2 roky, keď tam ešte

bývala s manželom, telefón- pevnú linku spláca po 23eur mesačne, pomáhajú jej finančne deti.

Podľa §-u 71ods.1 Zákona o rodine, Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosť súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa §-u 75ods.1,2 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ak aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať,
ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe prevedeného dokazovania súd dospel k záveru , že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Manželstvo účastníkov stále trvá, navrhovateľ je t.č. nezamestnaný, poberá sociálne dávky 117,40 eur,

má výdavky iba na stravu a alkohol .Navrhovateľ tvrdil, že bol prepustený z práce napr. pre zánik firmy
a pod., že môže súdu predložiť doklady o skončení pracovných pomerov u zamestnávateľov, avšak
takéto doklady súdu nepredložil. Navrhovateľ ničím nepreukázal, že nie je schopný sám sa živiť.Tiež z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že nie je v schopnostiach a možnostiach
odporkyne, aby platila na výživu navrhovateľa, nakoľko má nízky príjem - priemerne mesačne zarába
324,76eur ,z tohto platí za slobodáreň 95 eur, elektriku 20 eur, musela si zobrať pôžičku 400eur v

spoločnosti Pohotovosť, aby mohla platiť poplatky za dom cca 2 roky, keď tam ešte bývala s manželom,
telefón- pevnú linku spláca po 23eur mesačne, pomáhajú jej finančne deti. Podľa vyjadrenia odporkyne,
táto sa musela z rodinného domu, kde spoločne bývali s manželom, odsťahovať, nakoľko navrhovateľ
už dlhšiu dobu nepracoval, pil alkohol. Toto tvrdenie odporkyne potvrdila aj svedkyňa L. B. - dcéra
účastníkov, ktorá sa vyjadrila tak, že jej otec - navrhovateľ aj pracoval, ale stále pil, všade ho kvôli

alkoholu vyhadzovali. Navrhovateľ bol pod vplyvom alkoholu agresívny. Odporkyňa - jej matka sa potom
odsťahovala od otca, pretože nerobil a pil. Keď sa matka sťahovala, oni jej pomáhali aj s jej mužom a
navrhovateľ mal vypité a vykrikoval, že prečo berie tie veci čo brala, pritom oni jej ich kúpili. Otec pil
už vtedy, keď boli deti.

Na základe hore uvedených skutočností by bolo aj proti dobrým mravom, pokiaľ by súd zaviazal
odporkyňu platiť výživné navrhovateľovi, keď mal preukázané najmä z výpovede svedkyne L. B. - dcéry

účastníkov, že odporkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, kde žila s navrhovateľom z dôvodu,
že navrhovateľ nepracoval a pil alkohol.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni , ktorá mala v konaní

úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Topoľčany.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.