Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/397/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211131
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712211131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. F. Č.. X, B., zast. mzlegal s.r.o., Bernolákova 2425/2, Malacky, proti
žalovanému Catering International s.r.o., so sídlo mul. 1. mája č. 220/19, Poprad, IČO: 44425775, zast.
JUDr. Dagmar Schmidtovou, advokátkou, Hlavná 1416/28, Poprad, o zaplatenie sumy 2.307,-- eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.307,- eur a nahradiť trovy konania vo výške 1.860,28
eur s tým, že trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobkyne mzlegal
s.r.o., so sídlom Bernoláková 2425/2, Malacky, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 138,- eur na účet Okresného súdu Poprad

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 20.08.2012 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2.307,-- eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa
17.10.2011 v jedálni O. K. E., ktorú prevádzkuje žalovaný, skonzumovala žemľovku. Asi o tri minúty
po skonzumovaní žemľovky sa u žalobkyni vyskytli zdravotné problémy, ktoré sa prejavili kŕčmi a
hnačkou, neskôr sa pridružila vysoká teplota, nadmerné potenie, časté hnačky, zimnica, ktoré pretrvávali
viac dní. Dňa 20.10.2011 žalobkyňa takmer skolabovala, musela privolať rýchlu zdravotnú pomoc.
Sanitkou bola prevezená do nemocnice za účelom hospitalizácie. U žalobkyni bola diagnostikovaná

infekčná salmonelóza. V dôsledku ochorenia musela žalobkyňa dodržiavať prísnu diétu, užívať lieky.
Práceneschopnosť žalobkyne trvala 50 dní, z toho 6 dní bola hospitalizovaná. Zdravotné problémy
postihli aj iných kolegov žalobkyne, ktorí v daný deň skonzumovali žemľovku. Všeobecný lekár
žalobkyne ohodnotil v súvislosti so spôsobenou škodou žalobkyni bolestné na 150 bodov. V konaní
žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za 150 bodov x
15,38 eur/1 bod, t. j. vo výške 2.307,-- eur a to s aplikáciou ustanovenia § 420a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 444 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie zákona 437/2004 Z.z. o

náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Pokiaľ žalobkyňa opiera žalobu o fakt, že ku
škode došlo v dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaného pri príprave jedla, uvedenú príčinnú
súvislosť žalobkyňa nepreukázala. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať iba s časovou nadväznosťou
a súvislosťou. Žalobkyňa nepreukázala, že príčinou jej ochorenia bolo porušenie povinnosti žalovaného
pri príprave jedla. Žalovaný žiadnym spôsobom pri príprave jedla v daný deň nepochybil, teda nemôže
niesť zodpovednosť za škodu, ktorá žalobkyni vznikla.Žalovaný sa pojednávania vo veci nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právnej
zástupkyne, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že žalobkyňa
17.10.2011 v O. K. E.Č., ktorú prevádzkuje žalovaný, skonzumovala žemľovku. Následne sa u žalobkyni
prejavili zdravotné problémy. Dňa 20.10.2011 žalobkyňa skolabovala, bola prevezená do nemocnice,
kde jej diagnostikovali infekčnú salmonelózu, bola práceneschopná 50 dní, z toho 6 dní hospitalizovaná.
Zdravotné problémy sa vyskytli aj u iných kolegov žalobkyne, ktorí skonzumovali v daný deň žemľovku.
Nárok uplatnený v žalobe predstavuje bolestné za 150 bodov á 15,38 eur s poukazom na bodové

ohodnotenie vystavené F.. F. G.. Na strane žalovaného ide o objektívnu zodpovednosť v zmysle §
420a Občianskeho zákonníka. Je daná príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou na strane žalobkyne
a prevádzkovou činnosťou žalovaného. K poukázaniu príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a
protiprávnym konaním žalovaného poukázala na zápisnicu z rokovania na regionálnom úrade verejného
zdravotníctva. Žalovaný nepreukázal žiadne liberačné dôvody v zmysle § 420a Občianskeho zákonníka.

Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že v O. K. E. pracuje 6 rokov. Dňa
17.10.2011 v rámci pracovného času bola na obede v jedálni O. K. E., kde skonzumovala žemľovku.
Na žemľovku čakala, kuchár tvrdil, že je ešte v rúre. Keď jej ju doniesol, bola studená. Žemľovku zjedla.
Cca o tri hodiny začala mať zdravotné problémy, kŕče, hnačku, potenie, zimnicu, zvracanie, ťažkosti
pretrvávali, stupňovali sa. Dňa 20.10.2011 musela privolať rýchlu zdravotnú službu. Od 17.10.2011

bola práceneschopná. V deň 20.10.2011 bola prevezená do nemocnice, kde bola hospitalizovaná,
práceneschopná bola 50 dní. Zdravotné problémy sa vyskytli aj u ostatných kolegov, ktorí boli v daný deň
na obede a konzumovali žemľovku. Žalobkyňa tvrdila, že v predmetnej jedálni je problém s hygienou.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť.
Potvrdila, že žalovaný prevádzkuje jedáleň O. K. E. určenú pre zamestnancov K.. Žalovaný však využíva

pracovnú službu na pravidelné kontroly na zisťovanie hygieny, ide o spoločnosť BE Soft a.s. V deň
17.10.2011 boli v jedálni na výber tri jedlá. Žalovaný má informáciu o tom, že niektorí zamestnanci,
ktorí konzumovali žemľovku v daný deň nemali žiadne zdravotné problémy. Žalobkyňa v konaní
nepreukázala, že ku spôsobenej škode na zdraví žalobkyni došlo v dôsledku porušenia povinnosti
žalovaného pri prevádzkovaní jedálne. Uviedla, že po dátume 17.10.2011 zamestnanci žalovaného

neboli práceneschopní. Žalovaný nezavinil ochorenie žalobkyne, keď nebolo preukázané, že k danému
ochoreniu na strane žalobkyne došlo v dôsledku konzumácie jedla u žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, žalovaného,
listinnými dôkazmi: lekárskou správou žalobkyne, prepúšťacou správou žalobkyne, správou
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava, stanoviskom Regionálneho úradu verejného

zdravotníctva Bratislava a ostatnými listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

V konaní žalobkyňa uplatnila titulom náhrady škody právo na odškodnenie bolesti žalobkyne ako
poškodenej, ku ktorej došlo v dôsledku konzumácie jedla - žemľovky žalobkyňou v jedálni O. K. E.,
ktorú prevádzkuje žalovaný dňa 17.10.2011. Podľa vyjadrenia žalobkyne asi tri hodiny po konzumácii
žemľovky v daný deň sa u žalobkyni vyskytli zdravotné problémy, ktoré sa prejavili kŕčmi, hnačkou,

vysokou teplotou, nadmerným potením. Dňa 20.10.2011 žalobkyňa takmer skolabovala, bola prevezená
rýchlou zdravotnou pomocou do nemocnice. Žalobkyňa bola práceneschopná 50 dní, z toho 6 dní
bola hospitalizovaná v nemocnici. Zdravotné problémy postihli aj iných kolegov žalobkyne, ktorí v daný
deň skonzumovali žemľovku. V konaní žalobkyňa predložila súdu prepúšťaciu správu z Univerzitnej
nemocnice Bratislava, z ktorej je zrejmé, že žalobkyňa bola hospitalizovaná v období od 21.10.2011

do 26.10.2011. Podľa prepúšťacej správy je zistené, že žalobkyňa utrpela ochorenie salmonelózu.
Žalobkyňa bola poučená o tom, že musí držať diétu. Liečená bola od 18.10.2011 do 06.12.2011 s
ťažkým priebehom ochorenie a dehydratáciou bola hospitalizovaná na infekčnej klinike. Zdravotný
stav žalobkyne vyžadoval práceneschopnosť od 18.10.2011 do 06.12.2011. V konaní žalobkyňa ďalejpredložila bodové ohodnotenie bolestného vypracované F.. F. G., kde bolo ohodnotené bolestné na 150
bodov.

Zo stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava z 30.04.2013 bolo zistené,

že Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Bratislave vykonal kontrolu v jedálni O. K. E. v
rámci šetrenia hláseného výskytu hnačkových ochorení zamestnancov O. K. stravujúcich sa v
závodnej jedálni. Kontrolou boli zistené hygienické nedostatky v prevádzke, skladovanie potravín,
hotovýchpokrmov,hygienickénedostatkypriskladovaníorganickéhopôvodu,čistiacichadezinfekčných
prostriedkov,nevyhovujúceskladovaniepotravínvmraziacichboxoch.Nazákladezistenýchskutočností

sa prevádzka uzavrela do doby vykonania kompletnej sanitácie priestorov predmetnej prevádzky a
poukázanie zdravotnej spôsobilosti všetkých zamestnancov prevádzky závodnej kuchyne. Regionálny
úrad verejného zdravotníctva v Bratislave vydal v predmetnej veci dňa 12.01.2012 rozhodnutie o uložení
pokuty žalovanému za správny delikt v zmysle § 57 ods. 18 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore
a rozvoji verejného zdravia.

Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému

prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 420a ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou,
ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.

Podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví,
len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke

alebo vlastným konaním poškodeného.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov, Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. V konaní žalobkyňa preukázala vznik škody na zdraví v dôsledku akútnej formy infekčnej
choroby v období po dátume 17.10.2011. Nebolo sporné, že u žalobkyni po konzumácii žemľovky v

prevádzke žalovaného dňa 17.10.2011 sa prejavilo infekčné ochorenie, v dôsledku ktorého žalobkyňa
bola práceneschopná do 06.12.2011, z toho 6 dní bola hospitalizovaná. Žalovaný v konaní potvrdil,
že v deň 17.10.2011 prevádzkoval jedáleň O. K. E., kde žalobkyňa konzumovala žemľovku. Žalovaný
popieral, žeby ku škode na strane žalobkyne došlo v dôsledku prevádzkovej činnosti žalovaného.
Vykonaným dokazovaním najmä stanoviskom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva bolo

preukázané, že žalovaný v predmetnej prevádzke porušil zásady v prevádzkovej hygiene, pri skladovaní
potravín a pokrmov, boli zistené nedostatky pri skladovaní odpadu, potravín v mraziacich zariadeniach,
pri skladovaní čistiacich a dezinfekčných prostriedkov. Z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný
porušil povinnosti v súvislosti s prevádzkovou činnosťou a v príčinnej súvislosti s týmto porušením
vznikla žalobkyni škoda. Zodpovednosť za škodu podľa § 420a Občianskeho zákonníka má objektívny
charakter, existuje bez ohľadu na zavinenie žalovaného v súlade s ust. § 420a ods. 3 Občianskeho

zákonníka nepreukázal existenciu liberačného dôvodu, t. j. žeby škoda u žalobkyne bola spôsobná
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke, alebo konaním žalobkyne. Naopak je
preukázané, že škoda bola žalobkyni spôsobená v súvislosti s prevádzkou žalovaného. Za liberačný
dôvod nemožno považovať tvrdenie žalovaného o tom, že ostatní zamestnanci žalovaného konzumujúci
v daný deň žemľovku neboli práceneschopní, že 2 zamestnanci konzumujúci žemľovku nemali žiadne

zdravotné problémy. Žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody za bolesti žalobkyne ako poškodenej v
súlade s bodovým ohodnotením F.. F. G. za 15 bodov á 15,35 eur, t. j. 2.307,- eur. Hodnota 1 bodu podľa
§ 5 ods. 2 zákona 437/2004 Z.z. vychádza z bodového ohodnotenia za kalendárny rok predchádzajúci
roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu t. j. za rok 2010, t. j. 15,38 eur/1 bod. Výška uplatneného nároku
nebola žalovaným namietaná.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnej žalobkyni
priznal náhradu trov právneho zastúpenia za: 6 úkonov právnej služby á 91,29 eur (prevzatie a príprava,
podanie žaloby, písomné vyjadrenie z 25.01.2013, z 12.11.2013, účasť na pojednávaniach 29.01.2013,
15.11.2013), 2 krát režijný paušál á 7,63 eur, 4 krát režijný paušál á 7,81 eur, DPH vo výške 121,97 eur,

náhradu za stratu času v dni 29.01.2013, 15.11.2013, 19 polhodín x 2 dní spolu 38 x 13,01 eur spolu
593,26 eur (vrátane DPH), cestovné za cestu Malacky - Poprad a späť osobným motorovým vozidlom
SUBARU FORESTER Classic EČ: F. - XXX C. spolu vo výške 280,61 eur (vrátane DPH) za cestu
29.01.2013, vo výške 273,32 eur (vrátane DPH) za cestu Malacky - Poprad a späť, keď súd vychádzal z
priemernej spotreby 7,5 l/100 km, ceny pohonných hmôt 29.01.2013 1,604 eur/1 liter, 15.11.2013 1,499

eur/1 liter a vzdialenosti 771 km Malacky - Poprad a späť, v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy právneho zastúpenia prestavujú
sumu 1.860,28 eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, keď žalobkyňa
bola osobne oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. ch) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd návrhu
žalobkynevyhovel,pretopoplatkovápovinnosťprešlanažalovaného.Výškasúdnehopoplatkujeurčená
podľa položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov, 6 % za základu 2.307,- eur, t. j. 138,42 eur po

zaokrúhlení podľa § 7 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov 138,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.