Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214069
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710214069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO : 35 704 713 zastúpeného
advokátom Mgr. Martinom Jánskym, Štúrova 13, Nitra proti odporcovi H. Š., Š. S. R., L. XXX XX A., Č..
XX o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 1.741,13 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1009,69 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 1009,69 eura od 23.09.2008 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh v časti zaplatenia sumy 731,44 eura s príslušenstvom zamieta.

III. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.11.2010 doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd

rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť sumu 1741,13 eura s príslušenstvom a s náhradou
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.05.2007 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ zmluvu o
spotrebnom úvere č. N. s odporcom ako dlžníkom. Úver vo výške 6273,65 eura (pôvodne 189.000,-
Sk) bol rozpočítaný do 48 mesačných splátok po 236,45 eura (pôvodne 7123,20 Sk). Súčasťou zmluvy
boli všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k Úverovej zmluve. Navrhovateľ vyzval
odporcu, aby zaplatil zostatok úveru a to listom zo dňa 24.04.2008, celkový nedoplatok bol vo výške
2441,13 eura, ktorá suma je rozdielom nárokom navrhovateľa voči odporcovi vo výške 8345,67 eura

a nárokom odporcu voči navrhovateľovi vo výške 5913,54 eura ako výťažok z predmetu financovania.
Odporca zrealizoval v prospech navrhovateľa platbu vo výške 700,-eur, zvyšok vo výške 1741,13 eura
v stanovenej lehote do 22.09.2008 nezaplatil.

V písomnom podaní zo dňa 10.07.2012 PZN uviedol, že nárok navrhovateľa uplatnený na súdu
pozostáva z neuhradenej 7. až 10. splátky vo výške 28094,60 Sk t.j. 932,57 eura, zmluvnej pokuty a
úroky z omeškania vo výške 378,- Sk t.j. 12,55 eura, zostatok istiny úveru vo výške 162.260,60 Sk t.j.
5386,07 eura, faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 41480,40SK, náhrada škody vo výške 37860,- Sk t.j.
1256,72 eura, škoda za zákonné poistenie vo výške 1064,20 Sk t.j. 35,32 eura, úrok zo zostatku úveru

vo výške 2556,20 Sk t.j.84,85 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 19479,10 Sk t.j. 646,59 eura,
výťažok z predaja vo výške 178151,30 Sk t.j. 5913,54 eura.

Na pojednávaní dňa 11.07.2012 PZN uviedol, že odporca zaplatil prvých 6 splátok nezaplatil 7. a 10.
splátku, na zaplatenie bol vyzvaný a následne bola určená predčasná splatnosť splátok 11 až 48.Požaduje zaplatenie súčtu 7. až 10. splátky t.j. pôvodne 4-krát 7.123,20 Sk z čoho bolo 398,20 Sk na
7. splátku zaplatených. Ďalej požaduje zo splátky 11. až 48. súčet uvedených v 3 stĺpci s nadpisom
istina, keď nežiada ani úrok ani poistné uvedené v predpise splátok k 11. až 48. splátke. Na finančnom

vyúčtovaní zmluvy z 28.08.2008 sú to položky zostatok spotrebného úveru a neuhradené splátky. Ďalej
ide o položku vo výške 378,-Sk, ktorá je zmluvnou pokutou za neskoré uhradenie 3. splátky, kompletná
špecifikácia je v prvej prílohe k podaniu zo dňa 10.07.2012. Zmluvná pokuta je účtovaná v zmysle čl. 12
ods. 1 VZP. Doručenie finančného vyúčtovania zo dňa 27.08.2008 preukazuje doručenkou. Vyúčtovanie
zmluvnej pokuty zo dňa 15.11.2007 nebolo potrebné doručovať, zmluvnú pokutu je povinný zaplatiť

odporca po jej vzniku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX sú žiadané škody, škoda za zákonné poistenie a úrok
zo zostatku úveru. Škoda podľa čl. 7 ods. 2 je tvorená nákladmi vzniknutými navrhovateľovi zaplatením
fak. spol. Global Sales Solutions. Bola porušená povinnosť splácať úver riadne a včas a pokiaľ ide
o príčinnú súvislosť táto je daná tým, že keby bol úver riadne splácaný tieto náklady pri realizácií
zabezpečovacieho prostriedku by neboli bývali vznikli. Pokiaľ ide o položku škoda zákonné poistenie
vo fak. č. XXXXXXXXXX toto je poistenie platené dokedy nebol predaný predmet lízingu - mot. vozidlo,

keďže ide o zákonnú povinnosť platiť poistné. Pokiaľ ide o 3. položku z fak. XXXXXXXXXX, ide o úrok
ktorý žiada zaplatiť navrhovateľ od odporcu, keďže neboli požičané vlastné zdroje, ale navrhovateľ si
tieto prostriedky poskytnuté odporcovi požičal od 3 osoby a práve za náklady vo výške 5 % ročne. Nárok
na zaplatenie sumy podľa fak. XXXXXXXXXX je zmluv. pokuta tak ako bola dohodnutá čl. XII ods. 6.
Pokiaľ ide o hrubé porušenie dohodnutých zmluv. podmienok ide o porušenie podmienok uvedeným

v čl. VII VZP. Zaplatenie zmluvnej pokuty žiada za porušenie povinnosti platiť včas, pričom v zmluve
ide o povinnosť uvedenú v čl. 7 ods. 1 písm. b/. Obchodný zákonník ani Občiansky zákonník bližšie
nestanovujú formálne záležitosti pre výzvu na zaplatenie zmluv. pokuty. Odporca zaplatil sumu 700,-
eur a to na základe výzvy navrhovateľa, túto platbu má za uznanie dlhu odporcu so všetkými účinkami
priznaným obchod. zákonníkom.

V písomnom podaní zo dňa 22.10.2012 PZN uviedol, že odporca uhradením sumy 700,-eur po doručení
finančného vyúčtovania uznal zvyšku dlhu. Z výpisov z účtu vyplýva zaplatenie faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXX C. Č.. XXX XX. Zmluvná pokutu vo výške 19479,10 Sk podľa faktúry č. XXXXXXXXXX bola
uplatnená podľa bodu 6 čl. XII VZP a to v dôsledku nesplácania úveru riadne a včas nezaplatením 7.
až 10. splátky. Navrhovateľ mal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 56.700,-Sk, pokuta bola

uplatnená len vo výške 19479,10 Sk t.j. 10,31 %.

V písomnom podaní zo dňa 17.01.2013 PZN uviedol, že suma 2000,-Sk sú náklady na vypracovanie
znaleckého posudku, suma 16.960,-Sk sú náklady spojené s predajom predmetu financovania, suma
2400,-Sk sú náklady spojené s prepisom predmetu financovania zahŕňajúce odhlásenie vozidla, zápis
a zrušenie zápisu majiteľa v OEV a kilometrovné, suma 15.000,-Sk sú náklady spojené s vymáhaním

pohľadávky, suma 1500,-Sk sú náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

Vo včas podanom odpore zo dňa 06.02.2012 proti platobnému rozkazu zo dňa 10.08.2011 odporca
prostredníctvom svojho vtedajšieho PZ uviedol, že navrhovateľovi právny nárok nevznikol na zaplatenie
sumy v uvedenej výške, pretože je to v rozpore so zmluvnými podmienkami. Nesúhlasí ani s
príslušenstvom z uplatneného nároku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o spotrebnom úvere č.
N., Predpisu splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. N., Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú
techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. XX/XXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXX, XXX XX, XXXXXXXXXX, finančné vyúčtovanie zmluvy č. N., list navrhovateľa
odporcovi zo dňa 24.04.2008, list PZN odporcovi, list navrhovateľa odporcovi zo dňa 15.11.2007, Správa

z riešenia obchodného prípadu, Správa z riešenia obchodného prípadu Z. : N., Kúpna zmluva, Zmluva
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, výpisy z účtu navrhovateľa č. XX/
XXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX C. XX/XXXX, list ČSOB Poisťovňa a.s., Mandátna zmluva XXXX/XXX/
XXX, Dodatok č. 1 k Mandátnej zmluve XXXX/XXX/XXX, Zmluva o spolupráci zo dňa 09.05.2007,
Mandátna zmluva XXXX/XXX/XXX, Dodatok č. 1 k Mandátnej zmluve XXXX/XXX/XXX všetko v kópiách

a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. N. má súd za preukázané, že dňa 23.05.2007 uzavrel navrhovateľ ako
veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu, predmetom ktorej je záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovifinančné prostriedky na kúpu motorového vozidla Škoda Octavia, modrá metalíza, VIN : V., keď kúpna
cena je 270.000,-Sk, výška spotrebného úveru je 189.000,-Sk, splatnosť prvej splátky je 23.06.2007 a
hodnota pravidelnej splátky je 7123,-Sk pri ročnej percentuálnej miere nákladov 26,60 % s konečnou

splatnosťou spotrebného úveru 48 mesiacov od začiatku čerpania úveru. Súčasťou tejto zmluvy sú
všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere.

Z Predpisu splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. N. má súd za preukázané, že počnúc dňom
30.06.2007 mal odporca platiť mesačne sumu 6025,20 Sk ako hodnotu splátky úveru, k tomu poistné
vo výške 1098,-Sk, všetko vo výške 7123,20 Sk mesačne.

ZoR.XX/XXVšeobecnézmluvnépodmienkypredopravnútechnikukzmluveospotrebnomúvereč.XX/
XXXXX (ďalej tiež „VZPDT“) má súd za preukázané, že podľa čl. VI ods. 1 úhrady záväzkov zo zmluvy
predpisuje veriteľ v predpise splátok úveru, tento obsahuje minimálnu výšku jednotlivých splátok, ich
termíny splatnosti a príslušné variabilné symboly. Podľa čl. VI ods. 2 VZPDT dlžník sa zaväzuje splácať
poskytnutý spotrebný úver v pravidelných splátkach. Podľa čl. VII ods. 1 písm. b) VZPDT za prípady
predčasnej splatnosti úveru sa považuje ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len

čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy. Podľa čl. VII ods. 2 VZPDT
veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení resp. ich kombináciu a to vrátane určenia
predčasnej splatnosti celého alebo časti spotrebného dlhu a v takomto prípade žiadať, aby mu zaplatil
(i) všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru, (ii) zmluvné pokuty, (iii) všetky náklady, ktoré
veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, (iv) všetky náklady, ktoré

veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru, (v) náhradu všetkých škôd, ktoré
veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, (vi) ostatné pohľadávky,
ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru a (vii) zmluvnú pokutu za
predčasné splatenie spotrebného úveru vo výške maximálne 25% zo zostatku nesplatenej istiny. Podľa
čl. VII ods. 2 písm. b) VZPDT veriteľ má právo domáhať sa uspokojenia dlžníkom resp. treťou osobou

poskytnutým zabezpečením spotrebného úveru. Podľa čl. IX ods. 7 VZPDT dlžník dojednáva poistnú
zmluvu v ním vybranej poisťovni vo vlastnom mene a na vlastný účet, veriteľ vystavuje ako osoba,
v prospech ktorej je počas doby platnosti zmluvy vinkulované poistné plnenie z havarijného poistenia
predmetu financovania. Dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonával úhrady počas platnosti zmluvy dojednané
poistné platiť prostredníctvom veriteľa spolu so splátkami spotrebného úveru. Podľa čl. X ods. 1 VZPDT

aknedôjdekukončeniuzmluvydohodou,zmluvakončídňomúplnéhouspokojeniavšetkýchpohľadávok
navrhovateľa voči odporcovi alebo odstúpením od zmluvy. Podľa čl. X ods. 3 VZPDT navrhovateľ je
oprávnenýodzmluvyodstúpiť,aknastalktorýkoľvekzprípadovpredčasnejsplatnostispotrebnéhoúveru
podľa VII ods. 1 VZPDT. Podľa čl. XII ods. 6 VZPDT veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú
pokutu do výšky 6-násobku mesačnej splátky, resp. dvojnásobku štvorročnej splátky; táto zmluvná

pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok v dôsledku ktorého dôjde
k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII. Podľa čl. XIV ods. 14 VZPDT zmluva nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX v spojení s doručenkou má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od
odporcu zaplatenie sumy 41.480,40 Sk ako úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP, škodu na

zákonnom poistení podľa čl. VII ods. 2 VZP a náhradu škody podľa čl. VII ods. 2 VZP so splatnosťou
27.08.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX v spojení s doručenkou má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od
odporcu zaplatenie sumy 19.479,10 eura ako zmluvnú pokutu podľa čl. XII ods. 6 VZP.

Z finančného vyúčtovanie zmluvy č. N. spolu s doručenkou má súd za preukázané doručenie listiny

odporcovi, ktorou navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 2441,13 eura (pôvodne 73541,40
Sk), keď táto suma bola vypočítaná ako súčet súm podľa faktúr č. XXXXXXXXXX C. XXXXXXXXXX,
neuhradených splátok vo výške 28094,60 Sk, zostatku spotrebného úveru vo výške 162260,60 Sk a
zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania vo výške 378,-Sk, celkom žiada zaplatiť sumu 73541,40 Sk do
22.09.2008, keď výťažok predaja bol vo výške 178151,30 Sk.

Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 24.04.2008 má súd za preukázané vyhotovenie listiny vyzývajúcej
odporcu na zaplatenie sumy 945,12 eura (pôvodne 28.472,60 Sk) podľa faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX C. XXXXXXXXXX, všetko spolu vo výške 945,12 eura(pôvodne 28.472,60 Sk) a súčasne bol vyzvaný na úhradu zostatku úveru vo výške 5.386,07 eura
(pôvodne 162.260,60 Sk), všetko spolu vo výške 6331,18 eura.

Z listu PZN odporcovi má súd preukázané vyhotovenie listiny dňa 03.11.2010, ktorou navrhovateľ žiadal

prostredníctvom svojho PZ od odporcu zaplatenie sumy 1741,12 eura.

Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 15.11.2007 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou
navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 378,-Sk so splatnosťou 30.08.2007 ako zmluvná pokuta
za omeškanie s úhradou splátok.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že spoločnosť Global Sales Solutions, s.r.o. žiadala
od navrhovateľa zaplatenie sumy 843,74 eura (pôvodne 25.418,40 Sk) za vyhotovenie znaleckého

posudku, províziu za predaj vozidla, odhlásenie vozidla do iného okresu a zápis a zrušenie majiteľa v
OEV.

Z faktúry č. XXXXX s prílohou má súd za preukázané, že spoločnosť OZA, s.r.o. žiadala od navrhovateľa
zaplatenie sumy 5.696,01 eura (pôvodne 171.598,-Sk) ako odmenu na základe objednávky č.
XXXXXXXXXX, keď podľa prílohy bola súčasťou požadovanej sumy aj odmena zo zmluvy Z. Č.. XX/

XXXXX spolu vo výške 592,51 eura (pôvodne 17850,-Sk).

Zo Správy z riešenia obchodného prípadu má súd preukázané vykonanie úkonov spoločnosťou OZA,
s.r.o. v období od 13.05.2008 až 04.06.2008 za účelom vysporiadania záväzkov medzi navrhovateľom
a odporcom.

Z faktúry č. XXX XX s prílohou má súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Group, s.r.o. žiadala od

navrhovateľa zaplatenie sumy 4443,84 eura (pôvodne 133875,-Sk) ako odmenu na základe objednávky
č. XXXXXXXXXX, keď podľa prílohy bola súčasťou požadovanej sumy aj odmena zo zmluvy Z. Č.. XX/
XXXXX spolu vo výške 59,25 eura (pôvodne 1785,-Sk).

Zo Správy z riešenia obchodného prípadu Z. : N. má súd preukázané vykonanie úkonov spoločnosťou
Slovak Group, s.r.o. v období od 26.02.2008 až 10.04.2008 za účelom vysporiadania záväzkov medzi

navrhovateľom a odporcom.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti Global Sales
Solutions, s.r.o. zaplatenie sumy 7037,11 eura (pôvodne 212000,-Sk) ako predajnú cenu vozidla Škoda
Octavia, VIN : V., EČV : R.-XXXBR.

Z Kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou Global Sales Solutions, s.r.o. ako predávajúci a A.. L. H. má súd

preukázanépredajmotorovéhovozidlaŠkodaOctavia,VIN:V.,EČV:R.-XXXBRzakúpnucenu7037,11
eura (pôvodne 212000,-Sk).

Zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP má súd za preukázané,
že dňa 23.05.2007 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva,
predmetom ktorej bol záväzok dlžníka na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa zo zmluvy o

spotrebnom úvere č. N. a to úver vo výške 189.000,-Sk s príslušenstvom a prevádza na veriteľa
vlastnícke právo k financovanému predmetu; veriteľ prijíma financovaný predmet do svojho vlastníctva
za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok v súlade s podmienkami tejto zmluvy. Podľa č. III ods. 1
vlastníckeprávokfinancovanémupredmetusaprevádzazdlžníkanaveriteľabezohľadunaodovzdanie
a prevzatie financovaného predmetu okamihom, ktorý nasleduje bezprostredne po tom, čo dlžník

nadobudne vlastnícke právo. Podľa čl. IV ods. 1 a 3 zmluvné strany sa dohodli, že medzi zmluvnými
stranami je uzatvorená zmluva o výpožičke, podľa ktorej môže odporca užívať výhradne s jeho účelom
a v rozsahu predmetu užívania.

Z výpisov z účtu navrhovateľa č. XX/XXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX C. XX/XXXX má súd preukázané
pripísanie peňažných prostriedkov vo výške 700,-eur od odporcu na účet navrhovateľa, vo výške

25.418,-Sk ako nákladov za odpredaj vozidiel navrhovateľom v prospech tretej osoby, sumy 171.598,-
Sk podľa faktúry č. XXXXX a vo výške 133.875,-Sk na vymáhanie pohľadávok podľa faktúry č. XXXX

Z listu ČSOB Poisťovňa a.s. má súd preukázané uhradenie poistného vo výške 70,08 eura na motorové
vozidlo Škoda Octavia, VIN : V..Z Mandátnej zmluvy XXXX/XXX/XXX má súd preukázané, že spoločnosť OZA, s.r.o. sa zaviazala
vykonávať činnosti smerujúce k uplatneniu a uspokojeniu pohľadávok, ktoré navrhovateľ má voči tretím
osobám ako aj činnosti smerujúce k prevzatiu resp. odobratiu hnuteľných vecí, ktoré sú vo vlastníctve

navrhovateľa a ktoré boli tretím osobám prenechané do užívania alebo slúžia ako zabezpečenie
akejkoľvek pohľadávky navrhovateľa. Podľa čl. 6.5 má spoločnosť OZA, s.r.o. v prípade riešenie dlžnej
sumyvyššejako150.001,-Skprávonazaplatenieodmenyvovýške15.000,-Skakpohľadávku,ktorúmal
navrhovateľ voči dlžníkovi bola uhradená na účet navrhovateľa preukázateľne za prispenia spoločnosti
OZA, s.r.o..

Zo Zmluvy o spolupráci zo dňa 09.05.2007 s cenníkom má súd preukázané uzatvorenie zmluvy medzi
navrhovateľom a spoločnosťou Global Sales Solutions, s.r.o. ako poskytovateľa, ktorej predmetom je
činnosť poskytovateľa smerujúca k uskutočneniu predaja vozidiel, ktoré boli predmetom úverových
zmlúv, v ktorých navrhovateľ vystupoval ako veriteľ a zákazník ako dlžník.

Z Mandátnej zmluvy XXXX/XXX/XXX má súd preukázané, že spoločnosť Slovak group, s.r.o. sa
zaviazala vykonávať činnosti smerujúce k uplatneniu a uspokojeniu pohľadávok, ktoré navrhovateľ

má voči tretím osobám ako aj činnosti smerujúce k prevzatiu resp. odobratiu hnuteľných vecí, ktoré
sú vo vlastníctve navrhovateľa a ktoré boli tretím osobám prenechané do užívania alebo slúžia ako
zabezpečenie akejkoľvek pohľadávky navrhovateľa. Podľa čl. 6.5 má spoločnosť Slovak group, s.r.o. v
prípade riešenie dlžnej sumy vyššej ako 150.001,-Sk právo na zaplatenie odmeny vo výške 15.000,-Sk
ak pohľadávku, ktorú mal navrhovateľ voči dlžníkovi bola uhradená na účet navrhovateľa preukázateľne

za prispenia spoločnosti Slovak group, s.r.o..

Predmetom konania je právo vzniknuté zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a
preto sa v súlade s § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka právny vzťah medzi účastníkmi konania
spravuje Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym
zákonníkom. Zmluvu o spotrebnom úvere č. N. súd posúdil ako zmluvu o úvere, keď záväzok

navrhovateľa bol poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky v presne stanovenej sume a odporca sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť navrhovateľovi úroky (§ 497 Obchodného
zákonníka).Súdmalzanespornézaplateniepeňažnýchprostriedkovnavrhovateľomnaúčetspoločnosti
subjektu E. O. - JF AUTO, teda že záväzok navrhovateľa poskytnúť peňažné prostriedky v súlade so
zmluvou (§ 501 Obchodného zákonníka) bol splnený. Odporca bol tak v zmysle zmluvy povinný platiť

úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov (§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka) v dohodnutej
výške a to popri povinnosti vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Splatnosť úrokov bola dohodnutá v
súlade s § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa splátkového kalendára. Odporca netvrdil a teda
ani nepreukázal, že si splnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť peňažné prostriedky v dojednanej dobe
spolu s príslušenstvom (§ 504 Obchodného zákonníka). Neuhradené 7. až 10. splátka boli vo výške

28.094,60 Sk t.j. 932,57 eura a zostatok istiny úveru bol vo výške 162.260,60 Sk t.j. 5386,07 eura,
pričom nebolo odporcom tvrdené a teda ani preukázané, že túto sumu zaplatil, keď naopak odporca
tvrdil neexistenciu jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľovi. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy nezaplatenej istiny úveru a nezaplatených splatných splátok úveru. Súd súčasne priznal aj úroky
z omeškania vzniknuté do vykonania finančného vyúčtovania dňa 27.08.2008 celkom vo výške 12,55

eura počítané z nezaplatených splatných splátok úveru ku dňu vykonania vyúčtovania.

Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 1064,20 Sk t.j. 35,32 eura podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, ako rozdielu
medzi úhradami poistného uskutočnenými v prospech poisťovne a inkasovaným poistným, túto sumu
podľavyjadrenianavrhovateľazaplatilpoisťovateľovinamiestoodporcu.Poistnázmluvabolauzatvorená
medzi odporcom a poisťovateľom na dobu neurčitú, čo bolo preukázané zo samotnej tejto zmluvy,

platenie poistného bolo dohodnuté v mesačných splátkach, súd teda posúdil poistné ako bežné poistné
platenézajednotlivéobdobia(§796ods.1predbodkočiarkouObčianskehozákonníka).Navrhovateľtak
platil za odporcu, čo mal odporca plniť sám (§ 454 Občianskeho zákonníka), pričom povinnosť odporcu
voči navrhovateľovi platiť poistné cez navrhovateľa bola dohodnutá v zmluve o spotrebnom úvere č.
N. v spojení s Predpisom splátok k Zmluve o spotrebnom úvere č. N.. Odporca je tak povinný zaplatiť

navrhovateľovi aj sumu poistného, zaplateného navrhovateľom poisťovateľovi do konca poistného
obdobia,vktoromdošlokpoistenejudalosticelkomvovýške35,32eurat.j.za11.mesiactrvaniapoistnej
zmluvy.Navrhovateľ sa tiež domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 19479,10 Sk t.j. 646,59 eura faktúrou
č. XXXXXXXXXX na základe článku XII ods. 6 VZPDT. Toto zmluvné ustanovenie len určuje výšku
zmluvnejpokutyza„hrubéporušeniedohodnutýchzmluvnýchpodmienok“,pričomvňomniejeuvedené,

čo je hrubým porušením dohodnutých zmluvných podmienok a ani nikde v zmluve, a to ani všeobecne,
nie je uvedené, ktoré porušenia sú hrubým porušením dohodnutých podmienok. Zmluvná pokuta bola
dojednaná v zákonom vyžadovanej forme (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Dohodou o povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu v určenej výške pre prípad porušenia povinnosti sa účastníci právneho vzťahu
dohodnú na sankcionovaní porušenia povinnosti (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom táto

chránená povinnosť musí byť vždy určiteľná. Dohoda o zmluvnej pokute musí byť ako právny úkon
dostatočne určitá, pričom v prípade jej neurčitosti je takáto dohoda neplatná (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Dohoda o zmluvnej pokute sankcionuje porušenie zmluvných povinností, keď výlučne s
porušením povinností, ktoré sú súčasťou záväzkového vzťahu, môže byť spojený následok spočívajúci
v povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Z toho dôvodu musí byť vždy dostatočne určito dohodnuté, s
porušením ktorej zmluvnej povinnosti je spojený vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Určenie

takejto povinnosti musí byť celkom jednoznačné a to buď jej výslovným určením alebo je ju možné určiť
druhovým určením podľa objektívneho kritéria. Identifikovanie porušenia povinnosti, s ktorým má byť
spojený vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty ako „hrubého porušenia dohodnutých zmluvných
podmienok“ nie je dostatočne určitým vymedzením sankcionovaného porušenia, keď „hrubé porušenie“
nie je objektivizovateľným porušením, obsahuje v sebe prvky subjektívneho posúdenia a následnej

interpretácie a preto je predmetná dohoda o zmluvnej pokute nedostatočne určitá a ako vedľajšie
zmluvné dojednanie neplatné (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho
zákonníka). Súd preto návrh v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 37.860,-Sk t.j. 1256,72 eura podľa faktúry č.
XXXXXXXXXX náhrada škody, súd má za to, že navrhovateľ preukázal nielen uzavretie zmlúv, na

základe ktorých mu boli poskytované služby za účelom získania kontroly nad svojim majetkom, ale
z výpisov z účtu má súd preukázané aj vynaloženie týchto nákladov. Navrhovateľ si objednal tieto
služby v dôsledku porušenia povinnosti odporcu vydať vec - motorové vozidlo po zosplatnení zostatku
sumy podľa úverovej zmluvy navrhovateľom v dôsledku porušenia povinností odporcu platiť riadne
a včas (§ 324 ods. 1 Obchodného zákonníka). Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá

Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP. Pred realizáciou svojho
práva podľa zmluvy o zabezpečovacom prevode musel navrhovateľ získať držbu motorového vozidla,
aby mohol realizovať zabezpečovací prostriedok s náležitou starostlivosťou. Súd má teda za to, že
došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa v dôsledku porušenia povinností odporcu, odporca je potom
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú navrhovateľovi, keď nepreukázal, že porušenie povinností

bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť (§ 373 Obchodného zákonníka). Zmenšením
majetku sú v prejednávanej veci vynaložené náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany (§
373 Obchodného zákonníka).

Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 84,85 eura podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá je úrokom zo zostatku
úveru, súd v tejto často návrh zamietol, keď navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal zmenšenie

svojho majetku práve o túto sumu, keď nepreukázal použitie cudzích prostriedkov na poskytnutie
odporcovi, cenu za ktorú ich dostal k dispozícií a ani ich zaplatenie poskytujúcej osobe. Dôkazná
povinnosť je podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účastníkovi konania tvrdiacom
určitú skutočnosť a to čo do tvrdenia navrhovateľa zmenšení jeho majetku, porušenia právnej povinnosti
odporcu a príčinnej súvislosti medzi týmto porušením a škodou. V tejto veci nešlo ani o zhodné

tvrdenie účastníkov konania, v ktorom prípade by si súd mohol osvojiť skutkové zistenia založené na
zhodnom tvrdení účastníkov konania. Navrhovateľ bol povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak neoznačil ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce
žalobné tvrdenia, keď na navrhnutých dôkazoch nebol zachytený žiadny prejav žalobcu potvrdzujúci
zmenšenie majetku odporcu ním popísaný spôsobom. Súd, nevzhliadnuc rozpornosť v preukázaných

skutočnostiach, nepovažoval za potrebné vykonať iné dôkazy, ako boli v konaní navrhnuté žalobcom.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o
zmenšení majetku navrhovateľa a teda že vznikla povinnosť odporcu poskytnúť navrhovateľovi plnenie.Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka z časti žalovanej
peňažnej sumy, keď odporca nesplnil svoj peňažný záväzok v celkovej výške 1009,69 eura. Pre dobu
vzniku omeškania čo do nezaplatených splátok úveru je rozhodná splatnosť dohodnutá v zmluve a čo

do splatnosti zvyšku celého úveru po zosplatnení úveru vykonanie výzvy na jeho zaplatenie. Splatnosť
jednotlivých splátok tak nastala 30.12.2007, 30.01.2008, 29.02.2008 a 30.03.2008 a na základe listu
zo dňa 24.04.2008 tohto dňa. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa ako bol uvedený
v žalobe, keď v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. je viazaný žalobným návrhom. Výšku úroku z omeškania
teda súd určil podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu

so zaplatením splátok podľa úverovej zmluvy, keď základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu t.j. 30.06.2007 a
ku dňu 31.12.2007 bola vo výške 4,25 % ročne, takže úrok z omeškania bol po zvýšení o 10 % vo
výške 14,25 % ročne (§ 369 ods. 1 veta Obchodného zákonníka). Súd tak priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania v žalovanej výške z priznanej sumy.

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. ktoré rozhodnutie má

súd vzhľadom na výsledok sporu za vhodné, keď výpočet dôvodov uvedených v § 151 ods. 3 O.s.p.
je demonštratívny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezionok do 15 dní od doručenia
tohto rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.