Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205747
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113205747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: O.,
zastúpenému Elenou Orokockou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie
655,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 655,91 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
22.02.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 39,- Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2013 domáhal zaplatenia 655,91 Eur s

príslušenstvom titulom regresnej náhrady poistného plnenia, ktoré poskytol tretím osobám z dôvodu
škody spôsobenej žalovaným prevádzkou motorového vozidla.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 19.03.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro 78/2013 - 19, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov bol platobný rozkaz
uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C 156/2013 - 34 zo dňa 07.10.2013 zrušený.

Nakoľko pobyt žalovaného nebol súdu známy, bola mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená
opatrovníčka.

Žalobcaaopatrovníčkažalovanéhosanapojednávaniekonanédňa01.08.2014nedostavili,avšakobaja
účastníci konania svoju neprítomnosť ospravedlnili a preto súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej
nehody zo dňa 22.02.2013, návrhu na uzavretie poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 09.12.2011, záznamom o
poistnej udalosti z Call centra žalobcu, faktúry č. 910102031 zo dňa 14.11.2012, výpisov z účtu žalobcu,
detailov poukazov, výzvy na úhradu dlžnej sumy a ostatného spisového materiálu a zistil, že:Žalobca uzavrel so žalovaným, ako fyzickou osobou - podnikateľom podnikajúcim pod obchodným
menom Ing. Igor Hanik, IDEAS inex poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,. ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla evidenčné číslo

H..

Žalovaný spôsobil dňa 10.09.2012 dopravnú nehodu, pri ktorej poisteným motorovým vozidlom narazil
do stĺpa telefónneho vedenia a odtiaľ sa motorové vozidlo odrazilo do zaparkovaného motorového
vozidla Dacia Logan, L. majiteľa O.. Uvedený priebeh dopravenej nehody a zavinenie žalovaného
vyplýva z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody. Po nahlásení dopravnej

nehody žalovaným, žalobca vyplatil dňa 03.12.2012 prostredníctvom bezhotovostného prevodu z účtu
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. škodu spôsobenú žalovaným na stĺpe telefónneho vedenia vo výške
496,05 Eur, pričom túto sumu si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uplatnila voči žalovanému faktúrou
č. 90102031.

Žalobca zároveň vyplatil poškodenému O. náhradu škody za poškodené motorové vozidlo v sume 124,-
Eur, 133,99 Eur a 2.545,72 Eur, teda spolu 2.803,71 Eur, čo vyplýva z predložených výpisov z účtov

žalobcu. Žalobca tak poskytol poškodeným Slovak Telekom, a.s. a O. poistné plnenie v celkovej výške
3.279,56 Eur (2.803,71 Eur + 475,85 Eur).

Žalobca tiež uviedol, že žalovaný bol v čase dopravenej nehody v omeškaní s platením poistného,
nakoľko poistné za obdobie od 09.06.2012 do 08.12.2012 splatné dňa 09.06.2012 uhradil až dňa
27.09.2012.

Žalobca na základe tejto úhrady poistného plnenia listom zo dňa 07.01.2013 vyzval žalovaného na
úhradu sumy 655,91 Eur titulom regresnej náhrady škody predstavujúcej 20 % z čiastky vyplatenej
poškodeným (3.279,56 Eur). Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli v zmysle § 789 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla evidenčné číslo H. titulom povinného zmluvného poistenia.

Súd má na základe vyššie citovaných listinných dôkazov preukázané, že žalovaný dňa 10.09.2012 s
poisteným motorovým vozidlom narazil do stĺpa telefónneho vedenia, odkiaľ sa jeho motorové vozidlo
odrazilo a narazilo do zaparkovaného motorového vozidla Dacia Logan, L. majiteľa O.. Žalobca na
základe tejto poistnej udalosti poskytol v zmysle vyššie spomenutej poistnej zmluvy a na základe vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. poistné

plnenie vo výške 475,85 Eur a poškodenému O. poistné plnenie vo výške 2.803,71 Eur, čo spolu
predstavuje poskytnuté plnenie vo výške 3.279,56 Eur.

Napriek tomu, že v čase poistnej udalosti bol žalovaný v omeškaní s platením poistného, žalobcovi, ako
poisťovateľovi vznikol v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za žalovaného vyplatil. Žalobca si uplatnil

20 % z vyplateného poistného plnenia, čo predstavuje sumu 655,91 Eur (20 % zo sumy 3.279,56 Eur).

Napriek tomu, že poistnú zmluvu žalovaný uzavrel ako fyzická osoba podnikajúca na základe
živnostenského oprávnenia, súd k náhrade zaviazal žalovaného ako fyzickú osobu, pretože z výpisu
živnostenského registra vyplýva, že žalovaný ma pozastavenú podnikateľskú činnosť a v tomto prípade
za záväzky zodpovedá ako fyzická osoba.

Žalovaný neuhradil regresný nárok na náhradu škody riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku a žalobcovi tak v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Preto súd v zmysle § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 655,91 Eur od 22.02.2013

(od vyhotovenia žaloby v zmysle návrhu žalobcu, pričom tento deň zodpovedá dobe, kedy trvalo
omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku) do zaplatenia.

Preto súd na základe zisteného skutkového stavu vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vychádzajúc zo zásady úspešnosti
upravenej v tomto ustanovení, priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 39,- Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.