Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514201721
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7514201721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 zast. JUDr. Helena
Strachotová, usadená euroadvokátka proti odporcovi O. B., nar. XX.XX.XXXX bytom Z. XXX, t. č. V. X/
X, S. v konaní o zaplatenie 741,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 624,81 Eur s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 624,81 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 127,02 Eur,
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 26 Eur, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 741,10 Eur spolu s úrokmi z dlžnej istiny vo výške 26,28% ročne zo sumy 624,81 Eur od
18.02.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 741,10 Eur od 01.05.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.12.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru; obsahom úverovej zmluvy bolo poskytnúť odporcovi spotrebiteľský
revolvingový úver formou úverového rámca. Žalovaný vyčerpal ku dňu 22.06.2012 z úverového rámca
sumu 837,48 Eur.

Odporca sa zaviazal splatiť úver formou mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, splatných vždy
k 10. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli prostriedky
čerpané. Dňa 01.05.2013 sa stal splatný dlh odporcu vo výške 741,10 Eur.

Odporcasakpredmetukonaniavyjadril,uviedol,žežiadaosplátky,nakoľkojenezamestnaný,manželka
je na rodičovskej dovolenke a majú 3 deti. Akonáhle sa zamestná, je schopný splatiť všetky splátky
naraz.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2626083 73162437 zo dňa 14.12.2010 sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške a za podmienokdohodnutých v zmluve nasledovne: úver na dobu neurčitú, ročná úroková sadzba 26,28%, RPMN
41,76%, výška čerpania úveru 600 Eur s mesačnou splátkou 57,40 Eur.

Listom zo dňa 21.02.2013 navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.05.2013 z

dôvodu omeškania so splácaním úveru. Vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 741,10 Eur do účinnosti
výpovede, t. j. do 01.05.2013. Dlžná suma 741,10 Eur pozostávala zo sumy 624,81 Eur ako úverovej
istiny, sumy 84,49 Eur ako dlžných úrokov, poplatkov a poistného a sumy 31,80 Eur ako nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Zásielka bola zasielaná na adresu Z. XXX a T. 6, G., zásielka bola
vrátená odosielateľovi s tým, že odporca ako adresát je neznámy.

Zo správy ÚPSVaR Košice súd zistil, že odporca bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 15.04.2013 do 27.02.2014, vyradený bol z dôvodu nespolupráce s úradom. Menovaný nepoberá
sociálne dávky, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 46,40 Eur mesačne. Manželka menovaného
poberá rodičovský príspevok 203,20 Eur mesačne.

Zo správy sociálnej poisťovne pobočka G. súd zistil, že menovaný je od 25.06.2014 zamestnaný v
spoločnosti I. SE, L.:XXXXXXXX so sídlom D. 5, N.. Nepoberá dávky nemocenského, úrazového ani

dôchodkového poistenia ani dávky v nezamestnanosti.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2010 /
ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľnekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a zákonom o
spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2

zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného

registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd za preukázané, že
zmluva o úvere obsahovala zákonom predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola
dohodnutá RPMN vo výške 41,76%. Z uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §11 cit.

zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru formou mesačných
splátok vo výške 4% z aktuálneho úverového rámca (čl. IV -3.1 VOP) počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci v ktorom došlo k čerpaniu prostriedkov.

Súd nemal za preukázané, v akej výške a kedy odporca uhrádzal úver, nakoľko jeho platobná

história zo strany navrhovateľa predložená nebola. Ku dňu zosplatnenia úveru 01.05.2013 dlžná suma
predstavovala 741,10 Eur a pozostávala z istiny 624,81 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 84,49 Eur a sumy 31,80 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Nakoľko odporca v konaní nenamietal výšku neuhradenej úverovej istiny, súd pri rozhodnutí vychádzal
z listín predložených navrhovateľom a nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil

navrhovateľovi sumu 624,81 Eur titulom úverovej istiny, súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie predmetnej sumy.

Čo sa týka nároku navrhovateľa vo výške 116,29 Eur a to titulom dlžných úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 84,49 Eur a sumy 31,80 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, v tejto časti
súd nemal za preukázané o aké úroky, v akej výške a za aké obdobie boli uplatnené, rovnako nemal

za preukázané, o aké poplatky sa jedná a v akej výške, za aké obdobie; rovnako to platí aj pre poistné.
Rovnako súd nemal za preukázané náklady spojené s uplatnením pohľadávky. V tejto časti navrhovateľv návrhu vôbec neuviedol a ani nespomenul, ako dospel k tejto sume a v týchto položkách, návrh v
tomto smere vôbec nešpecifikoval a nepreukázal, jediná zmienka o týchto nárokoch sa nachádza vo
výpovedi zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.02.2013. Z uvedeného dôvodu

súd konštatuje, že v tejto časti je návrh navrhovateľa nepreskúmateľný a z uvedeného dôvodu súd
návrh v tejto časti, čo do sumy 116,29 Eur, zamietol.

Navrhovateľsiuplatnilnároknazaplatenieúrokov26,28%ročnezdlžnejsumy624,81Eurod18.02.2013
do zaplatenia. Zmluvou bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 26,28% ročne - fixná.

Nárok navrhovateľa na zmluvný úrok 26,28% ročne súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Je síce pravdou, že banky za poskytnutie úveru môžu dohodnúť odplatu vo forme úroku, avšak jeho

výška musí byť primeraná výške úveru a dobe, na ktorú sa zmluva uzatvára. Podľa zistenia súdu, v
čase uzavretia zmluvy boli priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľských a
ostatných úveroch pre domácnosti od 1 do 5 rokov vo výške priemerne 12,71% ročne. Vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky vo výške 26,28% ročne, súd nárok navrhovateľa
na úroky 26,28% ročne zo sumy 624,81 Eur od 18.02.2013, zamietol.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 14.12.2010, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 01.05.2013 bola 0,75%,
teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75%. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z

omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, preto mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 01.05.2013 zo sumy 624,81 Eur,
teda dňom splatnosti dlhu a v prevyšujúcej časti - zo sumy 116,29 Eur, nárok zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 624,81 Eur (84%) a neúspech suma 116,29 Eur (16%); súd
teda priznal navrhovateľovi nárok na 68% (84-16) jeho nákladov a to sumu 29,92 Eur titulom súdneho
poplatku (68%zo sumy 44 Eur) a sumu 97,10 Eur ako trovy právneho zastúpenia 68% zo sumy 142,80
Eur, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 142,80 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo
výške 51,46 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH;V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd umožnil odporcovi uhradiť dlžnú sumu formou splátok vo výške 26 Eur mesačne vzhľadom na jeho
finančnú situáciu ale tak, aby dlžná suma bola uhradená v primeranom časovom úseku a pod následkom
straty výhody splátok.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.