Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212138
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314212138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803 zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36613843 proti žalovanej: F. A., Z..
XX.X.XXXX, B. U., Š.Ú. XXX/X o zaplatenie 935,52 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 935,52 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne od 7.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 56 euro a trovy právneho zastúpenia
vo výške 142,87 euro na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou došlou na súd

16.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 935,52 euro s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 euro
vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 21.10.2010 zmluvu o
pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 1.275,84 euro a žalovaná sa
zaviazalauvedenúpôžičkusplácaťvpravidelných48mesačnýchsplátkachvsume2.458euromesačne,
pričom do dňa podania žaloby žalovaná zaplatil 124,74 euro. Na základe toho, že žalovaná porušila
ustanovenia zmluvy žalobca listom zo dňa 25.5.2011 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo, pričom túto povinnosť si žalovaná nesplnia a jej dlh predstavuje žalovanú sumu.

Žalovaná na pojednávaní uznala svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky. Poukázala na svoje
majetkové a sociálne pomery. Nevedela však súdu uviesť na čo minula pôžičku poskytnutú žalobcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o pôžičke, prehľadom splátok ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1, § 153b ods. 1
O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.Predmetom konania je poskytnutie pôžičky nebankovým subjektom žalovanej, pričom predmetný právny
vzťah je vzťahom spotrebiteľským.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní
náhradutrovkonania,ktoráspočívavsúdnompoplatku56euroavtrováchprávnehozastúpenia.Právny
zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby),
keď každý úkon má hodnotu 51,45 euro k čomu je nutné pripočítať za každý úkon režijný paušál 8.06

euro ako aj 20% DPH 11,90 euro čo spolu činí 142,78 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti uznania nároku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu v ostatnej časti je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).