Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Er/872/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207420
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613207420.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: GAMO a.s., so sídlom Kyjevské
námestie 6, Banská Bystrica, IČO: 36 033 987, zast. JUDr. Zuzanou Kovalovou, advokátkou so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, proti povinnému: O. O., D.. X. X. XXXX, N. Z. XXX/X, U. O.,
pre vymoženie pohľadávky 1.910,10 eur s prísl., vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Eleonórou
Noskovou, so sídlom Exekútorského úradu Robotnícka 4, Banská Bystrica, pod spisovou značkou Ex

649/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenému u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Eleonóre Noskovej trovy exekúcie vo
výške 48,59 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Eleonórou Noskovou sa dňa 11. 7. 2013 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. Ex 649/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške 1.910,10 eur, priznanej vykonateľným
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/185/2012-43 zo dňa 25. 2. 2013. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 046415* zo dňa 25. 7. 2013, ktoré v
súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
1.910,10 eur s príslušenstvom a trovy exekúcie.

V priebehu konania predložila súdu súdna exekútorka návrh oprávneného na zastavenie exekúcie podľa
§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku.Oprávnenýodôvodnilpodanýnávrhtým,žesúdnaexekútorka
vykonala v priebehu exekučného konania všetky potrebné lustrácie na zistenie majetku povinného,
avšaknezistilamajetok,ktorýbypostačovalnauspokojenievymáhanejpohľadávky,anitrovexekučného
konania. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrh bol podaný
pre nedostatok majetku povinného, teda pre nedobytnosť pohľadávky, a aby súd exekúciu zastavil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.
Dôvodom podaného návrhu na zastavenie exekúcie je súdnou exekútorkou zistená nemajetnosť
povinného. V dôsledku tejto skutočnosti bolo v záujme oprávneného podať návrh na zastavenie

exekúcie, nakoľko ďalším pokračovaním exekúcie by vznikali náklady, ktoré by pre nemajetnosť
povinného znášal oprávnený. Preto, ak oprávnený navrhol zastavenie exekúcie pre nemajetnosťpovinného, súd rozhodol s súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 63,56 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnej exekútorke odmenu v minimálnej výške 33,19 eur, tak ako si túto uplatnila.
Súdnej exekútorke patrí ďalej náhrada hotových výdavkov za poštovné vo výške 15,20 eur, a to
za doručovanie nasledujúcich zásielok: žiadosť o udelenie poverenia 1,50 eur, výzva na zaplatenie
preddavku oprávnenému 1,50 eur, upovedomenie o začatí exekúcie oprávnenému a opakovane
povinnému 4,20 eur, žiadosť o súčinnosť sociálna poisťovňa 1,50 eur, príkaz na začatie exekúcie,

exekučný príkaz a žiadosť o súčinnosť ústav na výkon väzby 4,30 eur, exekučný príkaz oprávnenému
a povinnému 2,90 eur, predloženie návrhu na zastavenie exekúcie a exekútorského spisu 0,8 eur. Vo
zvyšnom rozsahu súd náhradu poštovného súdnej exekútorke nepriznal, nakoľko tieto z predloženého
exekútorského spisu mal preukázané len účelné vynaloženie nákladov na poštovné v uvedenom
rozsahu. Súd nemohol ani rozhodovať o budúcich nákladoch na poštovné, nakoľko pre súd je záväzný

stav v čase vydania jeho rozhodnutia. Budúce náklady v tomto štádiu konania nie sú ani preukázateľné.
Súdnej exekútorke patrí aj náhrada nákladov vo výške 0,20 eur za poplatok za výpis z informačného
systému exekútorských blokácií, nepatrí jej však poplatok vo výške 0,70 eur za elektronickú súčinnosť s
bankami - vynaloženie týchto nákladov totiž nie je v exekútorskom spise preukázané. Súdna exekútorka
nemá nárok ani na náhradu hotových nákladov označených ako poplatky /obálky s doručenkou,

spisový obal, euroobal, kancelársky papier vo výške 9,02 eur, nakoľko vynaloženie týchto nákladov je v
exekútorskom spise zaznačené len sčasti, a aj to iba uvedením sumy bez ďalšieho v nákladoch konania.
Tiež nie je podľa názoru exekučného súdu spravodlivé, aby ten ktorý účastník exekučného konania bol
zaviazaný na úhradu nákladov, ktoré predstavujú náklady na administratívny chod exekútorského úradu.

Celkom tak súd priznal súdnej exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške 48,59 eur, z toho na
odmenu pripadá 33,19 eur, na náhradu poštovného 15,20 eur, a na náhradu ostatných priznaných
hotových výdavkov 0,20 eur. Tieto trovy je povinný zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Eleonóre Noskovej
oprávnený.

Podľa § 169 ods. 1 vety Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až
po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§

202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.