Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240666
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113240666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35787783, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi: P. M., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, N., štátna občianka SR, o zaplatenie 155,63 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,63 eur, úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške
23,40 % ročne zo sumy 149 eur od 9.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
155,63 eur od 1.1.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur ako náhradu

zaplateného súdneho poplatku a vo výške 58,58 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB a.s., VS
10412296.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 2.12.2013 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 155,63 eur, úrok
z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 149 eur od 9.10.2012 do zaplatenia, 8,75
% úrok z omeškania ročne zo sumy 155,63 eur od 1.1.2013 do zaplatenia, ako i nahradiť mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.7.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako

dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 149,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami a to formou 10 mesačných splátok vo výške 17,09 eur, so splatnosťou prvej splátky
15.8.2012. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a neuhradil nič z dlžnej
sumy. Na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu
navrhovateľ vypovedal dňa 9.10.2012 úverovú zmluvu. Dňa 31.12.2012 výpoveď nadobudla účinnosť a

dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Odporca má voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 155,63 eur (149,- eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 5,53 eur
z titulu dlžných úrokov z úveru, 1,10 eur z titulu dlžného poistného). Okrem toho si navrhovateľ uplatnil
úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 149,- eur od 9.10.2012 až do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 155,63 eur od 1.1.2013 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 14.10.2014.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového
účtu odporcu, potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
427857073001,plánomamortizácieacelýmspisovýmmateriálomdospelsúdknasledovnýmskutkovým
zisteniam:

Účastníci konania uzatvorili dňa 23.7.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru navrhovateľom ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi vo
výške 149,- eur a za podmienok dohodnutých v zmluve, ako i záväzok odporcu poskytnutý úver vrátiť,
zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol poskytnutý
na financovanie tovaru alebo služby v cene 149,- eur. Splácanie úveru bolo dohnuté v 10 mesačných

splátkach po 17,09 eur, so splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci a splatnosťou 1. mesačnej
splátky 15.8.2012 a konečnej splatnosti úveru 15.5.2013. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixná
23,40 % p.a., pri RPMN 26,01 % a priemernej RPMN 46,18 %. Celková čiastka k zaplateniu prestavovala
165,40 eur. Zároveň bol zvolený základný súbor poistenia s poplatkom za poistenie 3,33 %.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu bola predajcovi na úverovom prípade 4270857073001

financovaná suma 149,- eur, pričom odporca neuhradil žiadnu splátku. Dlžná čiastka prestavovala 149,-
istinu, 6,63 eur úroky a poistenie.

Listom zo dňa 9.10.2012 navrhovateľ vzhľadom k omeškaniu odporcu so splácaním spotrebiteľského
úveru vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou k 1.1.2013.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétnehotovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Pri zmluvách,
ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,

a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo

b) veriteľom je tretia osoba a

1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v

rámci svojho podnikania, alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúceho
zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 23.7.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol

navrhovateľ odporcovi viazaný spotrebiteľský úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru vo výške
149,- eur. Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver nesplnil, pričom z výpisu z úverového účtu
mal súd preukázané, že nezaplatil žiadnu splátku poskytnutého úveru. Zároveň mal súd preukázané,
že účastníci dojednali úročenie poskytnutého úveru úrokovou sadzbou 23,40 % p.a. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi z uzavretej úverovej zmluvy splnil,

súd žalobnému návrhu v časti istiny 149,- eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny a poistným vo výške
6,63 eur do splatnosti celého úveru a úrokmi z omeškania vo výške 23,40 % ročne zo sumy 149,- eur
od 9.10.2012 až do zaplatenia ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať

iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporca
tým, že nesplnil svoj peňažných záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu, dostal sa
nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Výška uplatnených úrokov z

omeškania 8,75 % zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB zvýšenej o osem percentuálnych bodov
platnej k prvému dňu omeškania. Súd preto žalobnému návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania
vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania, ktoré si navrhovateľ

uplatnil vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 58,58 eur ako trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu)
á 16,60 eur + 2x režijný paušál á 7,81 + 9,76 eur 20 % DPH. Súd preskúmal uplatnené trovykonania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo
výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich
finančného vyjadrenia vyčíslené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Spolu trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 75,08 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal v spore
neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).