Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112234023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

Paulerovej a členov senátu JUDr. Erika Vargu a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľa:
Pavol Mladšík M +M, s miestom podnikania Žilina, Bytčica, Matuškova 433/51, IČO: 30 579 104,
právne zastúpený JUDr. Jankou Chorvátovou, advokátkou so sídlom Y., W. X. XX, proti odporcovi:
X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. I., X. XXXX/XX-XX, t.č. B. P. XX, o zaplatenie 7.514,74
eur s príslušenstvom, na základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
18C/59/2013-97 zo dňa 5. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania z titulu trov právneho zastúpenia vo

výške 245,38 eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 7.514,74 eur
s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18.3.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vychádzal z toho, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané uzatvorenie zmluvy o dielo medzi
účastníkmi. Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne vykonania prác a dodania materiálu,
odporca nepoprel zmluvu o dielo a jeho objednávku. Následne však odporca nepreukázal svoje

tvrdenia ohľadom údajných vád diela. Fotografie, ktoré predložil až dňa 8.4.2013 k dielu z roku 2009,
nepreukazujú,žesajednáododávkuamontážnavrhovateľa.Douvedenejdobyodporca unavrhovateľa
nič preukázateľne nereklamoval, nenamietal, nežiadal odstrániť vady, nereagoval na jeho výzvy, čo
je zvláštne, pokiaľ tvrdí, že dielo malo vady. Taktiež nespomenul žiadne fotografie, preto ich súd I.
stupňa nepovažoval za dôveryhodné. Odporca uhradil i dve splátky, pričom ďalšie neuhrádzal bez
uvedenia dôvodu. Aj časový odstup od dodania diela do namietania vád vyhodnotil ako svedčiaci o
nehodnovernosti tvrdení odporcu. Dodal, že odporca ani nenavrhol vykonať dokazovanie. Z uvedených

dôvodov súd I. stupňa dospel k záveru o opodstatnenosti návrhu navrhovateľa na zaplatenie zvyšku
ceny za dielo. Vzhľadom na omeškanie odporcu s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim po dni
splatnosti faktúry (17.3.2011) navrhovateľovi priznal počnúc 18.3.2011 aj úrok z omeškania 9 % ročne
z dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.O trovách konania rozhodol tak, že odporca je povinný ich nahradiť navrhovateľovi vo výške 450,50
eur z titulu súdneho poplatku a vo výške 872,55 eur z titulu trov právneho zastúpenia, s povinnosťou
odporcu zaplatiť ich na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal z úspechu navrhovateľa v konaní (§ 142 ods. 1 o.s.p.). Trovy pozostávajú zo súdneho
poplatkuzanávrhvovýške450,50euratrovprávnehozastúpeniaza5úkonovprávnejslužby.Vzhľadom
na zastúpenie navrhovateľa advokátom zaviazal odporcu k úhrade sumy priznanej náhrady trov na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

Namietal, že nebol súdom riadne vypočutý, aby mohol veci objasniť a uviesť ich na správnu mieru. Súdu

vytýkal, že ho zaviazal k povinnosti uhradiť navrhovateľovi sumu 7.514,74 eur s príslušenstvom, nakoľko
sa nezúčastnil pojednávania dňa 5.12.2013. Uviedol, že navrhovateľ neuvádzal pravdivé okolnosti a
zavádzal súd. Dielo nebolo riadne dokončené a ani prevzaté, z ktorého dôvodu faktúru vystavenú
navrhovateľom mu ústne odmietol zaplatiť.

V písomnom doplnení odvolania na výzvu súdu prvého stupňa podľa § 42 ods. 3 v spojení s § 205

ods. 1, 2 O.s.p. odporca uviedol, že nedokončenie diela môžu potvrdiť svedkovia - dvaja zamestnanci
navrhovateľa, ktorí vykonali montáž. Chýbali niektoré komponenty na dokončenie šatníka, za ktorý
bolo uvedeným dvom zamestnancom navrhovateľa zaplatené osobne po dokončení. Nesprávne boli
namontované aj zárubne, ktoré telefonicky reklamoval ešte v roku 2012. Pán Mladšík došiel osobne a
časť zárubní si vzal, že ich opraví; doteraz sa neozval, len sa vyhrážal súdmi a vymáhačmi. Dodal, že

by rád bol vypočutý súdom, aby doplnil skutočnosti, ktoré navrhovateľ zamlčal.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Uviedol, že skutkové tvrdenia odporcu boli podrobne skúmané už súdom prvého stupňa, ktorý sa s
nimi v odôvodnení napadnutého rozhodnutia úplne vysporiadal. Poznamenal, že odvolací súd by nemal
prihliadať na tvrdenia odporcu v doplnení odvolania zo 14.2.2014, ktoré bolo urobené po lehote určenej

v § 205 ods. 3 O.s.p.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal k tomu oprávnený
účastník konania (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
vec v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 212 ods. 1,2 písm. b/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 a § 211 ods. 2 O.s.p. rozsudok

ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutom a zároveň dostatočnom pre
kvalifikované rozhodnutie vo veci samej. Vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
a správne uzavrel, že bola preukázaná opodstatnenosť nároku navrhovateľa na doplatenie zvyšku
ceny diela voči odporcovi, nakoľko odporca neuniesol dôkazné bremeno svojej obrany voči nároku

navrhovateľa. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
súdu prvého stupňa, v podrobnostiach naň odkazuje a na zdôraznenie jeho správnosti v reakcii na
odvolacie námietky dopĺňa, že dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa zaviazal odporcu k povinnosti
doplatiť navrhovateľovi cenu diela vo výške 7.514,74 eur s príslušenstvom nebola neúčasť odporcu
(ako to odporca v odvolaní zavádzajúco prezentuje) na pojednávaní dňa 5.12.2013, ale to, že neuniesol

dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení o vadnom plnení navrhovateľa - o vadách diela. Zásada
kontradiktórnosti ovládajúca sporové súdne konanie pojmovo predvída procesnú aktivitu účastníkov
konania. Ťažiskom realizácie procesných práv účastníkov súdneho konania je pojednávanie, na ktoré
bol (konkrétne na konané dňa 5.12.2013) odporca riadne a včas predvolaný, avšak svojim postupom
- bezdôvodnou neúčasťou na súdnom pojednávaní sa o ich bezprostredné naplnenie sám obral. Inými

slovami, to, že sa odporca pojednávania nezúčastnil, bez toho, aby svoju neúčasť riadne a včas
ospravedlnil, nie je z hľadiska jeho možnosti uplatňovať procesné práva právne relevantné. Zároveň
odporca mohol procesne konať aj inou formou, napríklad prostredníctvom písomných podaní a podobne.
Zároveň bol odporca riadne poučený, že je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a tonajneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, inak sa na ne nebude prihliadať, ako
aj na prípustnosť neskôr uplatnených dôkazov len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p. (§ 120 ods.
1, 4 O.s.p.). Nadväzne nie je možné prihliadať na jeho návrhy na vykonanie dokazovania predložené

až v rámci odvolacieho konania (eventuálna výpoveď dvoch svedkov - zamestnancov navrhovateľa).
Ohľadom zvyšku odvolacej argumentácie, v rámci ktorej odporca poukazoval na nedokončenie diela,
na chýbajúce komponenty na dokončenie šatníka, na úhradu za šatník osobne dvom zamestnancom
navrhovateľa a na telefonickú reklamáciu nesprávnej montáže zárubní ešte v roku 2012 platí to, čo
uviedol už súd prvého stupňa - že odporca nijako nepreukázal reklamáciu vád diela, resp. uplatnenie

nejakých nárokov ohľadom diela.

Z iných dôvodov nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa odporca nenamietal.
Odvolací súd, súc viazaný nielen rozsahom, ale aj konkrétnymi odvolacími dôvodmi, ktoré odvolateľ vo
svojom odvolaní vymedzí v lehote zákonom stanovenej na podanie odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Hoc aj výrok o trovách konania nebol odvolaním napadnutý výslovne, ako závislý od rozhodnutia vo

veci samej ho odvolací súd preskúmal a ako vecne správny, zodpovedajúci zásadám rozhodovania o
trovách konania v sporových veciach na základe úspešnosti toho ktorého z účastníkov (§ 142 ods. 1
O.s.p.), ho potvrdil

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.

Odporca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto ho odvolací súd zaviazal k povinnosti nahradiť

navrhovateľovi jeho trovy. Tie pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby -
písomné vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej zo dňa 24.5.2014 vo výške 245,38 eur (odmena advokáta
vo výške 237,34 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vychádzajúc zo základu 7.514,74 eur,
ktorá suma bola predmetom odvolacieho nároku, ďalej režijný paušál vo výške 8,04 eur podľa § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Neštandardným je uplatnenie trov právneho zastúpenia (v odvolacom konaní) za úkon právnej služby
označený ako prevzatie, príprava veci ohľadne vyjadrenia k odvolaniu odporcu. Navrhovateľ nijako
nepriblížil, akým spôsobom bol predmetný úkon právnej služby realizovaný a odvolaciemu súdu nie
je zrejmá ani jeho náplň. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia sa pravidelne a logicky spája
so začiatkom zastupovania účastníka advokátom a za takýto úkon právnej služby možno účastníkovi

priznať náhradu trov (ako tomu napokon v konaní pred okresným súdom i bolo). Možno tiež uviesť, že
navrhovateľ splnomocnil svoju právnu zástupkyňu JUDr. Janku Chorvátovú na zastupovanie v konaní
až do jeho právoplatného skončenia, ako to vyplýva z plnomocenstva zo dňa 22.5.2012; preto nie je
dôvod, aby tá istá právna zástupkyňa prevzala a pripravovala sa na zastupovanie navrhovateľa vo
veci, v ktorej už raz zastupovanie prevzala a pripravovala sa naň (a za ktorý úkon bola navrhovateľovi

priznaná náhrada trov). Možno preto uzavrieť, že predmetný úkon právnej služby, bez ďalšieho nemožno
považovať za účelne vykonaný a trovy v súvislosti s ním vzniknuté za účelne vynaložené.

Vzhľadom na zastúpenie navrhovateľa advokátom odvolací súd zaviazal odporcu k povinnosti uhradiť
sumu priznanej náhrady trov odvolacieho konania na účet právnej zástupkyne navrhovateľa (§ 149 ods.
1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.