Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813205718
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813205718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovu v právnej veci navrhovateľky E. H., rodenej

H., narodenej XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, T., zastúpenej JUDr. Jozefom Námešným, advokátom
so sídlom Nábr. Sv. Cyrila 47, Prievidza proti odporcom 1/ R. H., narodenému XX.X.XXXX, bytom P.
XXX/XX, C. R., zastúpený JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova ul. č. 3,
Prievidza 2/ R. H., narodenému XX.XX.XXXX, bytom E. X/X, H. 3/ E. H., narodenému XX.XX.XXXX,
bytom E. X/X, H., zastúpeného odporkyňou 4/ W. U. a 4/ W. U., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, H., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že kúpna zmluva uzavretá dňa 14.5.2010 medzi odporcami v 3/ a 4/ rade ako predávajúcimi a

odporcom v 1/ rade ako kupujúcim, je v časti, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov
odporcov v 3/ a 4/ rade, a to E. H. v podiele 3/18-tiny a W. U. v podiele 2/18-tiny k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. F., zapísaným na Z. úrade, odbore katastrálnom H. v LV č. XXXX, a to k
rodinnému domu súp. číslo XXX na B. parcele č. XXX a k B. parcele č. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, číslo vkladu V XXXX/XX, neplatná.

Konanie sčasti, a to vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 28.3.2013 domáhala voči odporcom v
1/ až 4/ rade určenia, že kúpna zmluva uzavretá dňa 14.5.2010 medzi odporcami v 2/ až 4/ rade ako

predávajúcimi a odporcom v 1/ rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych
podielov odporcov v 2/ až 4/ rade, u odporcu v 2/ rade v podiele 1/18-tina , u odporkyne v 4/ rade v
podiele 2/18-tiny a u odporcu v 3/ rade v podiele 3/18-tiny, na odporcu v 1/ rade je neplatná.

Na ústnom pojednávaní konanom dňa 10.3.2014 po vykonanom dokazovaní zástupca navrhovateľky
vzal podaný návrh sčasti, a to vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade späť a navrhol, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzavretá 14.5.2010 medzi odporcami v 3/ a 4/ rade ako predávajúcimi a odporcom v 1/ rade
ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov odporcu v 3/ rade v podiele
3/18-tiny a odporkyne v 4/ rade v podiele 2/18-tiny je neplatná s tým, že vo zvyšnej časti na podanej

žalobe netrval. Súd zmenu návrhu v zmysle prednesu zástupcu navrhovateľky v celom rozsahu pripustil
uznesením z 10.3.2014.

Zástupca odporcu v 1/ rade i odporcovia v 3/ a 4/ rade po vykonanom dokazovaní s podaným návrhom
súhlasili.

Súd následne vo veci samej rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom rozsudok
bol vyhlásený na pojednávaní dňa 10.3.2014, a to za prítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcunavrhovateľa, odporcu 1/, právneho zástupcu odporcu 1/ a odporkyne 4/, pričom odporca 3/ bol na
základe plnomocenstva zastúpený odporkyňou 4/. Po vyhlásení rozsudku sa prítomní účastníci konania
a ich zástupcovia vzdali odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že po vynesení predmetného rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorých
sa týka rozhodnutie uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia, sa títo účastníci vzdali práva podať

odvolanie, predmetné rozhodnutie v zmysle citovaného ustanovenia neobsahuje bližšie odôvodnenie vo
veci, týkajúce sa prvého výroku tohto rozhodnutia.

Predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o ktorej súd rozhodol podľa § 40a v spojení
s §140 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že zástupca navrhovateľky vzal podaný návrh vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade v celom
rozsahu späť, súd konanie voči odporcovi v 2/ rade v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Keďže účastníci náhradu trov konania nežiadali priznať, súd o ich náhrade v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné, keďže účastníci sa odvolania po
vyhlásení rozsudku vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní.

Proti druhému výroku tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).