Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204469
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712204469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou R.. A. J. v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o. ,

so sídlom v Bratislave, v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátksou kanceláriou SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 9, proti odporcovi N. S., naposledy bytom U. Š.,
H. XX, o zaplatenie 651,24 eur s príslušenstvom, zastúpenému opatrovníkom pre konanie Y. Y.- súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 402,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 107,87 eur od 11.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 281,95
eur od 11.4.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 12,47 eur od 11.5.2009 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 248,95 zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v sume 70%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
651,24 eurspríslušenstvom, akoprávnynástupcaspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,nazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 registrovanej na Okresnom súde Pezinok pod Spr. XXX/
XXXX.

V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako poskytovateľ v zmysle §
43zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchZmluvuopripojení. Predmetnouzmluvousa
odporca zaviazal riadne odoberať poskytovanú službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky.

Odporca sa zaviazal v prípade porušenia dohodnutých zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry :

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.7.2010, znejúcu na sumu 248,95 eur ( 7.499,87 SK)

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 11.03.2009, znejúcu na sumu vo výške 107,87 eur ( 3249,69 Sk)

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.04.2009, znejúcu na sumu 281,95 eur ( 8494,03 SK)

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.5.2009, znejúcu na sumu 12,47 eur ( 375,67 )Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle §
517 ods. 2 OSP do omeškania. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške 9% ročne,
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Navrhovateľ si návrhom uplatnil i právo na náhradu trov

konania a trov právneho zastúpenia.

Dňa 24.01.2013 doručeným podaním oznámilo vstup do konania Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, podľa § 93 ods. 2,3,4 OSP ako vedľajší účastní k na strane
odporcu. Súd vyzval právneho zástupcu JUDr. Kempa, aby predložil súdu plnomocenstvo oprávňujúce
ho na zastupovanie vedľajšieho účastníka v konaní. Nakoľko oslovený právny zástupca na výzvu súdu
nereagoval , súd na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania neprihliadal. Je nutné dodať,

že plná moc založená v oddelení Spr tunajšieho súdu, nie je akceptovateľná pre účely konkrétneho
konania, iba všeobecne určuje , že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ právne zastupuje
JUDr. Jozef Kemp, avšak nie je bez ďalšieho považovaná za oprávnenie združenie zastupovať v tom-
ktorom konaní.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Súdne zásielky mu nebolo možné doručiť na

súdu známu adresu, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť lustráciami v registri Sociálnej poisťovne, ZVJS,
ani cestou OO PZ. Súd preto odporkyni uznesením zo dňa 10.02.2014 ustanovil opatrovníka - súdnu
tajomníčku tunajšieho súdu Y. Y..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Zmluva o pripojení zo
dňa 29.1.2009, Dodatok k zmluve , faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.7.2010, znejúca na

sumu 248,95 eur ( 7.499,87 SK), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná 11.03.2009, znejúca na sumu vo
výške 107,87 eur ( 3249,69 Sk), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.04.2009, znejúca na sumu
281,95 eur ( 8494,03 SK), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.5.2009, znejúca na sumu 12,47
eur ( 375,67 ), Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s a písomnými vyjadreniami účastníkov konania.

Na prejednanie veci súd nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko v danom prípade ide o tzv. drobný spor,
kdehodnotapredmetukonanianepresahuje1000,-eurapodľa§115aOSP,podľaktoréhopojednávanie
nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci :

Zo Zmluvy o pripojení súd zistil, že odporca ako fyzická osoba- nepodnikateľ, uzavrel s navrhovateľom

označenýmako:T-MobileSlovensko,a.s zmluvupodľa§43anasl.Z.č.610/2003Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytovať
odporcovi služby verejnej mobilnej siete a poskytovať účastníkovi program zvolený účastníkom a
uvedený v tabuľke č. 1 Zmluvy a záväzok odporcu riadne a včas platiť navrhovateľovi cenu služby
špecifikovanej v Zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou .

V článku 3c/ Zmluvy bolo uvedené, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú tarifou pre jednotlivý účastnícky
program. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s..

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry za dodané služby v celkovej hodnote 402,29

eur, čo preukázal predloženými faktúrami. Nakoľko odporca predmetné faktúry neuhradil, dostal sa do
omeškania s plnením za poskytnuté služby.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľ

ovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vkonanímalsúdnahliadnutímdointernetovejstránkywww.orsr.sk zapreukázané,
že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s. na základe Zmluvy o

zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. W. XXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX zo dňa
17.6.2010 zanikla a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak telekom, a.s., so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 10, IČO : 35 763 469, a ko právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro vložka č. 2081/ B. Uvedená spoločnosť ako postupca
uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, ktorá

jej registrovaná na tunajšom súde pod Spr. XXXX/XXXX. Predmetom tejto zmluvy je i postúpenie
pohľadávky voči odporcovi pod referenčným číslom X.XXXXXXXX.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení podľa § 43
a nasl. Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom
zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi služby mobilnej telefónnej siete a poskytovať

účastníkovi program služby zvolený účastníkom a uvedený v tabuľke č. 1 Zmluvy a záväzok odporcu
riadne a včas platiť navrhovateľovi cenu služby špecifikovanej v Zmluve a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou .

Podľa Zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v tarifnej výške podľa zvoleného účastníckeho

programu.

Zmluva o pripojení bola uzavretá formou tlačiva vopred typizovaného , kde jednotlivé ustanovenia
o právach a povinnostiach záujemcu/spotrebiteľa, boli formulované výlučne dodávateľom služby, bez
možnosti spotrebiteľa akokoľvek ich pripomienkami meniť.

Spotrebiteľ mal tak možnosť zmluvu ako celok uzavrieť, alebo ju ako celok odmietnuť.

Podľa listinných dôkazov predložených v spore, odporca neuhrádzal faktúry riadne a včas, keď sa
dostal do omeškania s ich zaplatením. Súd mal v zmymsle predložených faktúr za poskytované služby
za preukázané, že odporca nezaplatil za služby poskytované navrhovateľom celkom v sume 402,29
eur. Navrhovateľovi súd priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50% vyčíslenom v
súlade s § 517 ods. 2 OSP a to zo sumy : 107,87 eur od 11.03.2009 do zaplatenia , zo sumy 281,95

eur od 11.04.2009 do zaplatenia , zo sumy 12,47 eur od 11.5.2009 do zaplatenia. Odporca sa dostal
do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry.Súd mal za nedôvodnú tú časť návrhu na začatie konania, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur, ako sankcie za porušenie zmluvných povinností. Povinnosť
spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá v Zmluve o

pripojení , ktorý obsahuje spôsob stanovenia zmluvnej pokuty podľa zvoleného účastníckeho programu.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá paušálne, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej
povinnosti, bez ohľadu na individualizáciu spotrebiteľa a konkrétne okolnosti daného prípadu.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie K.. Ú. XX/XXXX). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.

5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,

resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Krajský súd v Prešove, v konaní XCo XXX/XXXX poukázal na to, že slovné spojenie uvádzané v
dodatkoch k Zmluvám o pripojení pod bodom 2.5 v časti - v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 /najmä ale..../, vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení
alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je
neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná

pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služby, ktorá je vo výške 282,11 eur a ktorá nezahrňuje intenzitu
porušenia povinností je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je pritom právne významné, či aj dôjde
reálne k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná pokuta,
ale dôležité je, či objektívne zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach
zúčastnených strán.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov.“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby

zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora Z.-XX/XX T., F. XX), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí
štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Y. Z., Z. XXX/XX, F. XX, I. J.
X. L. Z. XXX/XX-Z. XXX/XX).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv

EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 9. mája 2011 č. XXCoXXX/XXXX : Krajský súd potvrdil
rozhodnutie okresného súdu a zvýraznil význam plošnej ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými

zmluvnými podmenkami. Spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tvar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovisoznalosťou ponúkanéhotovaruaslužieb,čozodpovedápoctivémuprístupuvpodnikaní.

Vo svetle súčasnej judikatúry je teda celkom zrejmé, že záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu vo vopred
určenej paušálnej sume, na formulárovej, vopred pripravenej zmluve, bez možnosti jej individuálneho

dojednania, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Neprijateľná zmluvná podmienka , ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení
spotrebiteľa , tým že zvýhodňuje dodávateľa služby, je neplatná. Spotrebiteľ je dodávateľom tlačený
do postavenia v ktorom nemá žiadnu zmluvnú voľnosť, môže zmluvu vrátane jej dodatku prijať, alebo
ako celok odmietnuť. Spotrebiteľ často nie je práva znalý, nerozumie jednotlivým ustanoveniam

zmluvy, ktorú dodávateľ vopred, za iste s celým tímom odborníkov pripravil. Zmluva je navyše zásadne
spotrebiteľom mobilnými operátormi predkladaná v slabom textovom rozlíšení ( výber čo najmenšieho
písma), čo značne znevýhodňuje spotrebiteľa a zaťažuje jeho orientáciu v texte zmluvy.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je preto nedôvodným nárokom , ktorý je zo strany
navrhovateľa uplatňovaný v rozpore so zákonom a rozsiahlou judikatúrou slovenských súdov na

všetkých úrovniach, ako aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Súd preto nemohol inak,
ako ho tejto časti zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko úspech navrhovateľa v konaní bol iba čiastočný. Ustanovenie § 142
vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v

sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je obmedzená na
náhradu všetkých trov účelne vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie
účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.

Úspech navrhovateľa v konaní bol len čiastočný a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. ( podľa § 142 ods. 2 OSP ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní
do doručenia tohto rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.