Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208535
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8710208535.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

MEDUX, s. r. o., so sídlom Hraničná č. 4, Poprad, IČO: 36 815 829, zast. Podtatranskou advokátskou
kanceláriou, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému TULIPÁN, Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, so sídlom Levočská č. 211/2, Poprad, IČO: 42 077 460, zast.
JUDr. Jozef Furčák, advokát, advokátska kancelária, Nám. sv. Egídia 44, Poprad, o zaplatenie 11 678,56
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.678,56 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % p. a. od 21.12.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 700,50 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 2.063,29 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia
je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 16.08.2010 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 11.678,56 eur s úrokom z omeškania zo sumy 987,50 eur vo výške 8 % p. a. od
05.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.823,16 eur vo výške 7,5 % p. a. od 30.10.2008 do zaplatenia, zo
sumy 7.867,90 eur vo výške 10,5 % p. a. od 03.01.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy o dielo z 01.03.2008 žalobca pre žalovaného

zhotovil dielo podľa zmluvy. Žalovaný plnil čiastočne priebežne vystavované faktúry žalobcom. Cena za
dielo zostala neuhradená v časti týkajúcej sa fa č. 2008/027 na sumu 29.750,-- Sk, fa č. 2008/060 na
sumu 378.503,50 Sk, fa č. 2008/077 na sumu 237.028,-- Sk. V predmetnom konaní uplatnil
žalobca nárok na zaplatenie sumy 11.678,56 eur, ktorá predstavuje vyfaktúrovanú sumu fa č. 2008/027
na sumu 29.750,-- Sk, fa č. 2008/060 na sumu 378.503,50 Sk, avšak v samostatnom konaní z tejto sumy
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 9.740,84 eur, v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 2.823,16 eur a z fa č. 2008/077 na sumu 237.028,-- Sk.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v konaní sp. zn. 13Ro 85/2010 dňa 04.03.2011, proti ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporcu sa v zmysle § 174 os. 2 Občianskeho súdneho
poriadku zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore
žalovaný považoval nárok žalobcu za neopodstatnený, keďže vyfaktúrované sumy faktúrami zo strany
žalobcu výrazne prekračujú obojstranne dohodnutú celkovú cenu diela.Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Uviedol, že na základe zmluvy o dielo z 01.03.2008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola cenová
ponuka, vykonal žalobca pre žalovaného dielo a to zateplenie bytového domu Tulipán v Poprade. V

predmetnomkonanípočasrealizáciedielažalobcavystavilfaktúrynazaplateniecenyzavykonanédielo.
Žalovaný riadne uhradil sumu 452.813,-- Sk a 1.436.734,50 Sk. Doposiaľ žalobcovi žalovaný neuhradil
vyfaktúrovanú sumu fa 2008/027 za zabezpečenie projektovej dokumentácie v hodnote 29.750,-- Sk -
987,50eur,neuhradilsumuvyfaktúrovanúfač.2008/060vovýške378.503,50Sk,zktorejvtomtokonaní
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.823,16 eur predstavujúcu cenu za zabezpečenie lešenia

vo výške 2.701,06 eur a za realizáciu parapetných plechov v hodnote 122,09 eur a sumu 7.867,86 eur
237.028,-- Sk vyfaktúrovanú fa č. 2008/077 za zateplenie. V rámci predzmluvných rokovaní žalovaný
ponúkol možnosť žalobcovi zabezpečiť lešenie, pričom zmluvné strany dohodli nad rámec celkovej ceny
diela, že v prípade zabezpečenia projektovej dokumentácie žalobcom za toto zaplatí žalovaný sumu
25.000,-- Sk navýšenú o DPH a v prípade, že lešenie nezabezpečí žalovaný, zaplatí za lešenie žalovaný
nad rámec celkovej dohodnutej ceny diela sumu 273.280,-- Sk. Do júla 2008 žalovaný nezabezpečil

lešenie a žalobca z tohto dôvodu nemohol realizovať dielo, preto žalobca lešenie zabezpečil sám aj
prostredníctvom subdodávateľa spoločnosti RHM s.r.o. Právny zástupca žalobcu uviedol, že cena za
zabezpečenie lešenia bola rozčlenená do troch faktúr a to faktúry 2008/035, faktúry 2008/046, ktoré boli
uhradené a do faktúry 2008/060. K cene za dielo tvrdil, že v zmluve o dielo bola dohodnutá celková
cena diela 2.180.000,-- Sk DPH, pričom pokiaľ boli vykonané práce naviac, cena za tieto práce bude

vyfaktúrová nad rámec sumy 2.180.000,-- Sk s DPH. Pokiaľ by súd mal za to, že ustanovenie zmluvy o
dielo je v časti týkajúcej sa ceny za dielo neplatným právnym úkonom a vyslovil by absolútnu neplatnosť
zmluvy o dielo, nárok by žalobca uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia. Protokolárne bolo dielo
žalobcom odovzdané 20.12.2011, pretože pred týmto dátumom zo strany žalovaného žalobca nebol
vyzvaný na odovzdanie diela. Už v novembri 2008 po ukončení diela v októbri 2008 zo strany žalobcu

došlo k odstraňovaniu drobných vád diela. V novembri 2008 bolo dielo pripravené na odovzdanie
a prevzatie. Právny zástupca žalobcu k odovzdaniu a prevzatiu diela uvádzal, že žalobca vyzýval
žalovaného ústnou formou na odovzdanie a prevzatie diela.

Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Uviedol, že pred uzatvorením zmluvy o dielo rokoval s radou spoločenstva vlastníkov bytov bytového

domu Tulipán za prítomnosti H.. V. O., pričom v rámci predzmluvných rokovaní sa riešila aj otázka
zabezpečenia projektovej dokumentácie a lešenia. Práce v zmysle zmluvy o dielo boli začaté cca
21.07.2008, ukončené boli v októbri 2008. Do novembra 2008 boli odstránené drobné vady diela.

Právny zástupca žalovaného so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že faktúry
vystavované žalobcom predstavujúce cenu za dielo boli vydané v rozpore so zmluvou o dielo. Žalovaný

tvrdil, že celková cena za dielo nemala presiahnuť sumu 2.180.000,-- Sk vrátane DPH, vyplýva
to z uzatvorenej zmluvy o dielo i z predloženej cenovej ponuky, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o dielo. Lešenie a projektovú dokumentáciu žalovaný nemal zabezpečiť, tieto položky mal
zabezpečiť žalobca v rámci ceny 2.180.000,-- Sk bez DPH. Dielo bolo dokončené, odovzdané a prevzaté
20.12.2011. Podľa názoru žalovaného ceny za dodaný projekt a za lešenie boli vysoké oproti cenám,

ktoré poskytovali iné subjekty za obdobné služby. Právny zástupca žalovaného uvádzal, že žalobca
nikdy ústnym spôsobom nevyzýval žalovaného na odovzdanie a prevzatie diela, až listom z 21.02.2011.
Tvrdil, že zo strany žalobcu bola jednoznačne navýšená svojvoľne cena za dielo a to za práce, ktoré
neboli zmluvnými stranami odsúhlasené, schválené a prebraté. Dielo v čase vystavenie faktúry nebolo
riadne prevedené, odovzdané. Vystavenie finálnych faktúr zo strany žalobcu považoval za neplatné, v

rozpore s platnou právnou úpravou.

Štatutárna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že pred
uzatvorením zmluvy o dielo prebehli viaceré mimozmluvné rokovania, ktorých sa zúčastnili aj členovia
Rady spoločenstva vlastníkov bytov bytového domu Tulipán. Na zhromaždení vlastníkov bytov
17.02.2008, ktorého sa zúčastnil štatutárny zástupca žalobcu, bola odsúhlasená celková cena diela

2.183.000,-- Sk vrátane DPH vychádzajúc z cenovej ponuky, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
dielo. Žalovaný mal za to, že celková cena diela 2.180.000,-- Sk predstavuje cenu vrátane zabezpečenia
projektovej dokumentácie a lešenia. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či X. O. navrhoval zabezpečenie
lešenia žalovaným v rámci predzmluvných rokovaní. Žalovaný nemá k dispozícii stavebný denník. Počasrealizácie prác nedošlo k priebežnému odsúhlasovaniu stavených prác. Aj napriek uvedenému žalovaný
uhradil žalobcovi dve faktúry vo výške 452.813,-- Sk a 1.436.734,50 Sk. Časť faktúry za lešenie bola
uhradená v rámci iných faktúr, pretože žalovaný mal záujem žalobcovi časť ceny za dielo uhradiť, aby

mal na zabezpečenie prostriedkov na nákup materiálu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, štatutárneho zástupcu
žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, štatutárnej zástupkyne žalovaného, svedkov V. O., Q. V.,
Q. J., X. O., listinnými dôkazmi: zmluvou o dielo z 01.03.2008, prvou cenovou ponukou, cenovou
ponukou z 15.02.2008, fa č. 2008/027, fa č. 2008/060, fa č. 2008/077, fa č. 2008/035, fa č. 2008/046,

dokladmi o úhradách faktúr, súpisom vykonaných prác, zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov bytovo
bytového domu Tulipán zo 17.02.2008, stanoviskom žalovaného zo 07.01.2009, záznamom z rokovania
zmluvných strán z 23.07.2009, protokolom o odovzdaní a prevzatí stavebných prác z 20.12.2011, listom
žalovaného z 22.02.2011, listom žalobcu z 21.02.2011, zápisnicou zo stretnutia 27.10.2008, dokladmi o
úhrade ceny za projektovú dokumentáciu, fa OS 80009, splátkami spoločnosti RHM s.r.o. a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Účastníci konania dňa 01.03.2008 uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia
zatepľovacieho systému na bytovom dome Tulipán v Poprade. Rozsah prác zmluvné strany dohodli
podľa cenovej ponuky, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Termín začatia prác bol dohodnutý na
21.07.2008, ukončenie október 2008. V predmetnom konaní nebola sporná realizácia prác vykonaných
v zmysle zmluvy o dielo. V konaní uplatnil žalobca nárok na zaplatenie časti ceny za dielo predstavujúcej

cenu za zabezpečenie projektovej dokumentácie, zabezpečenie ceny za časť realizovaného lešenia,
za realizáciu parapetných plechov a za zateplenie. Z prvej cenovej ponuky, ktorú predložili účastníci
konania, vyplýva celková cena za dielo vrátane DPH vo výške 2.589.154,-- Sk, ktorá zahŕňa závesné
lávky v hodnote 273.050,-- Sk a nad rámec možnosť vypracovania projektovej dokumentácie vo výške
25.000,-- Sk. Z cenovej ponuky, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo z 15.02.2008 vyplýva

celková cena za dielo 2.183.888,-- Sk s možnosťou nad rámec vypracovania projektovej dokumentácie
v hodnote 25.000,-- Sk bez DPH a za lešenie 273.260,-- Sk bez DPH.

Faktúrou č. 2008/027 vyfaktúroval žalobca žalovanému cenu za dielu predstavujúcu zabezpečenie
projektovej dokumentácie v hodnote 29.750,-- Sk vrátane DPH. Faktúra bola splatná 04.07.2008.

Faktúrou č. 2008/060 vyfaktúroval žalobca žalovanému časť ceny za dielo vo výške 378.503,50 Sk,

ktorá zahŕňa aj cenu za lešenie vo výške 68.380,-- Sk bez DPH.

Faktúrou č. 2008/077 vyfaktúroval žalobca žalovanému cenu za zatepľovací systém vo výške 237.028,--
Sk, faktúra bola splatná 02.01.2009.

Ceny vyfaktúrované predmetnými faktúrami doposiaľ žalovaný žalobcovi neuhradil.

Faktúrou č. 2008/035 vyfaktúroval žalobca žalovanému časť ceny za dielo vo výške 452.813,-- Sk.

Faktúrabolasplatná21.08.2008,zahŕňalavsebečasťcenyzalešenievovýške68.250,--Sk.Predmetná
faktúra v plnom rozsahu bola žalovaným uhradená.

Faktúrou č. 2008/049 vyfaktúroval žalobca žalovanému časť ceny za dielo vo výške 1.436.734,50 Sk.
Faktúra bola splatná 25.09.2008. Faktúra zahŕňala časť ceny za lešenie vo výške 136.630,-- Sk.

Predmetné faktúry boli žalovaným žalobcovi uhradené.

Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že práce na diele boli začaté 21.07.2008, ukončené boli v októbri
2008. Zo zápisnice zo stretnutia zmluvných strán 27.10.2008 vyplýva, že na diele zostali drobné vady.Zmluvné strany sa dohodli, že k odovzdaniu a prevzatiu diela dôjde až po odstránení predmetných
vád. Z vyjadrenia zmluvných strán nevyplýva, že predmetné vady boli odstránené v novembri 2008. Z
vyjadreniažalobcusúdzistil,žežalobcaústnymspôsobomvyzývalviackrátžalovanéhonaodovzdaniea

prevzatie diela. Tvrdenie žalobcu v tomto smere žalovaný popieral. Podľa vyjadrenia žalovaného, listom
z 21.02.2011 žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie a prevzatie diela. Žalovaný na predmetnú výzvu
reagoval listom z 22.02.2011, keď uvádzal, že nepovažuje dielo za ukončené. Žiadal vysporiadanie
vystavených faktúr a následne odovzdanie diela v súlade s podpísanou zmluvou.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí stavebných prác súd zistil, že dňa 20.12.2011 došlo k protokolárnemu

odovzdaniu a prevzatiu diela zmluvnými stranami.

V konaní žalobca predložil listinné dôkazy týkajúce sa úhrady ceny za projektovú dokumentáciu
žalobcom H.. Š. V.Á. vo výške 23.800,-- Sk, vystavených faktúr spoločnosti RHM s.r.o. v súvislosti s
realizáciou lešenia a to spolu vo výške 116.406,-- Sk bez DPH. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že časť
lešenia na predmetnom diele zabezpečoval sám žalobca, časť prostredníctvom RHM s.r.o.

Svedok V. O. na pojednávaní uviedol, že sa 2-3 krát zúčastnil so zmluvnými stranami predzmluvných

rokovaní pred uzatvorením zmluvy o dielo týkajúcej sa zateplenia bytového domu Tulipán. Žalobcom
bol oslovený, aby spolupracoval so žalobcom pri realizácii nadstavby bytového domu v súvislosti so
zatepľovaním. Nadstavba sa napokon neuskutočnila. V rámci rokovania o cene diela bola možnosť
zníženia ceny. Žalovaný ponúkol na predaj strechu za účelom nadstavby žalobcovi pri znížení ceny
za zateplenie. Táto možnosť sa ukázala ako nereálna. Druhou možnosťou bola ponuka žalovaného

zabezpečiť lešenie. Svedok sa následne nevedel vyjadriť akým spôsobom odznela konečná dohoda
o zabezpečení lešenia zmluvných strán. V rámci predzmluvných rokovaní sa nehovorilo o tom, ktorá
zmluvná strana zabezpečí projektovú dokumentáciu v súvislosti s realizáciou zatepľovacích prác.

Svedok Q. V., ktorý je členom Rady spoločenstva vlastníkov bytov bytového domu Tulipán, uviedol, že
bol prítomný pri väčšine predzmluvných rokovaní medzi zmluvnými stranami, v rámci ktorých zmluvné

stranynerozprávaliozabezpečeníprojektovejdokumentácie.Tátobolariešenáažpouzatvorenízmluvy.
Žalovanému bolo zrejmé, že projektovú dokumentáciu má zabezpečiť dodávateľ stavby, t. j. žalobca.
Nepamätal si, že by cena za projekt bola dohodnutá mimo zmluvného rámca. Čo sa týka lešenia, určite
zo strany žalovaného nepadol návrh, že lešenie zabezpečí žalovaný. Mal ho zabezpečiť žalobca. V
cenovej ponuke, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť zmluvy, musela byť zahrnutá aj cena za projektovú

dokumentáciu, aj za lešenie.

Svedok Q. J., ktorý je členom Rady Spoločenstva vlastníkov bytov bytového domu Tulipán, uviedol, že
nebol prítomný pri predzmluvných rokovaniach účastníkov konania. Keď žalobca vykonal zatepľovacie
práce, rokovali so žalobcom ústnou formou. Vtedy sa dozvedel o tom, že žalobca požaduje nad rámec
celkovej ceny za dielo dohodnutej v zmluve o dielo, cenu za dodávku lešenia.

Svedok X. O. na pojednávaní uviedol, že je členom Rady Spoločenstva vlastníkov bytov bytového
domu Tulipán. Zúčastnil sa predzmluvných rokovaní, v rámci ktorých so žalobcom nerozprávali o
zabezpečení projektovej dokumentácie a zabezpečení lešenia. Tieto náležitosti mal zabezpečiť žalobca
ako dodávateľ. Cena za položky mala byť zakomponovaná v rámci celkovej ceny za dielo. Svedok
uvádzal, že vo svojej firme nemá také množstvo lešenia potrebného v súvislosti so zatepľovaním

bytového domu Tulipán. Určite aj žalovaný žiadal na zabezpečenie lešenia žalobcu.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa čl. III bod B zmluvy o dielo, cena diela: podľa čl. III. ods. A - rozsah prác.

a. cena podľa cenovej ponuky, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo

b. celková cena diela je 2.180.000,-- Sk s DPH (dvamiliónystoosemdesiattisíc/...

c. poskytnutá zľava: 770.000.-Sk bez DPH t. j. 916.300,-- Sk s DPH

d. celková faktúrovaná suma: 1.263.700,-- SK s DPH

Podľa čl. III. bod 8 zmluvy o dielo, zmluvné strany sa dohodli, že všetky práce a dodávky požadované

objednávateľom nad zmluvne dohodnutý rozsah, budú považované za práce naviac. Práce, ktoré sú v
rámciplnenia,alezdôvodunedostatočnejpripravenostistavbynemohlibyťvykonanénaraz,sapovažuje
práce naviac. Tieto práce naviac budú písomne časovo aj cenovo upravené, pretože týmto opätovným
dokončovaním prác vznikajú zhotoviteľovi ďalšie náklady.

Podľa čl. VIIII bod 1 zmluvy o dielo, na základe oznámenia zhotoviteľa o pripravenosti dokončeného

diela na odovzdanie a prevzatie, objednávateľ určí termín odovzdania a prevzatia diela, prípadne
zabezpečíúčasťinýchosôb.Odovzdanieaprevzatiedielapísomnepotvrdiapoverenéosobyzhotoviteľa
a objednávateľa vo forme odovzdávacieho protokolu.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových

vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie časti ceny za dielo titulom uzatvorenej zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania dňa
01.03.2008. Predmetom zmluvy o dielo bola realizácia zatepľovacieho systému v bytovom dome

TULIPÁN v Poprade. Zmluvné strany v zmluve o dielo vymienili, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, keď žalovaný nie je podnikateľ, sa spravuje
Obchodným zákonníkom. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie časti ceny za dielo spolu vo výške
11.678,56 eur pozostávajúcej z ceny za projektovú dokumentáciu 987,50 eur (29.750,-- Sk), časti ceny
za lešenie 2.701,06 eur - 81.372,13 Sk, za zhotovenie parapetných plechov 122,09 eur - 3.678,08 Sk,

za zateplenie 7.867,86 eur - 237.028,-- Sk. Žalovaný sa v konaní bránil, že zo zmluvy o dielo vyplýva
celková cena za dielo 2.180.000,-- Sk vrátane DPH, pričom žalovaný už po realizácii diela uhradil sumy
452.813,-- Sk vyfaktúrovanú faktúrou č. 2008/035, 1.436.734,50 Sk vyfaktúrovanú faktúrou č. 2008/046,
celkom vo výške 1.889.547,50 Sk. Žalovaný nepopieral riadne vykonanie predmetu zmluvy o dielo
žalobcom, ale namietal, že cena za zhotovenie projektu a lešenie je súčasťou celkovej ceny za dielo

podľa čl. III bod B zmluvy o dielo.V priebehu konania žalobca s poukazom na obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že celková
cena za dielo bola 2.180.000,-- Sk s DPH, v ktorej je zahrnutá aj cena za zabezpečenie projektovej
dokumentácie a lešenia, namietal prípadnú absolútnu neplatnosť zmluvy o dielo z dôvodu neurčitosti

v časti týkajúcej sa vyjadrenia ceny diela. Súd z obsahu zmluvy o dielo dospel k záveru, že zmluva o
dielo je platný právny úkon, cena v zmluve o dielo je vyjadrená v čl. III bod B ako celková cena diela
2.180.000,-- Sk s DPH okrem vykonaných prác naviac v súlade s čl. III bod 8 zmluvy o dielo, ktorých
cena bude upravená nad rámec celkovej ceny za dielo podľa čl. III bod B zmluvy o dielo. Výklad obsahu
zmluvy o dielo zodpovedá aj cenová ponuka, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo. Účastníci

konania v priebehu konania predložili viaceré cenové ponuky, pričom súčasťou zmluvy o dielo bolo
cenová ponuka pripojená na č.l. 148 - cenová ponuka z 15.02.2008 a č.l. 180, ktoré sú obsahom zhodné.
Z cenovej ponuky tvoriacej neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo vyplýva celková cena diela 2.183.800,--
Sk vrátane DPH a možnosť zabezpečenia projektu žalobcom na sumu 25.000,-- Sk bez DPH a lešenia
v rozsahu 2102 m2 za sumu 273.260,-- Sk bez DPH.

Ak v konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania práva žalobcu dovolávať sa absolútnej neplatnosti

zmluvy o dielo, súd poukazuje na ust. § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého „premlčaniu
podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvou uzavretú na
dobu neurčitú“. Je nepochybné, že premlčaniu nepodlieha právo dovolávať sa absolútnej neplatnosti
právneho úkonu. Súd na vznesenú námietku premlčania žalovaným preto neprihliadal.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalobca pre žalovaného titulom zmluvy o dielo vykonal

dielo, žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi cenu za časť diela: zabezpečenie projektu, časti lešenia,
parapetnéplechy,zateplenie,pretosúdnazaplateniežalovanejsumypredstavujúcejcenuzapredmetnú
časť diela žalovaného zaviazal.

Žalovaný v priebehu konania nespochybňoval položky ceny za dielo za parapetné plochy 122,08 eur,
zateplenie 7.867,86 eur, doposiaľ však predmetnú sumu neuhradil.

Súd sa v tomto smere nestotožnil s obranou žalovaného, že vyfaktúrované sumy nebolo možné
čiastočne plniť. Nič nebránilo žalovanému realizovať plnenie v prospech žalobcu za nesporné položky:
parapetné plechy, zateplenie.

K položke „lešenie“ je potrebné poukázať na čiastočné plnenie žalovaného za lešenie v rámci faktúr
2008/035, 2008/046. Neobstojí preto obrana žalovaného, že cena lešenia mala byť vyfaktúrovaná v

rámci celkovej sumy 2.180.000,-- Sk.

Pokiaľ žalobca vykonal práce naviac „projekt a lešenie“, cena za uvedené položky vyplýva z cenovej
ponuky navýšená o DPH, výšku ceny za položky žalovaný nenamietal, súd na predmetné plnenie
zaviazal žalovaného.

Svedkovia Q. V., Q. J., X. O. síce tvrdili, že celková cena za dielo obsahovala aj cenu za zhotovenie

lešenia a projektu, ich výpovede súd vyhodnotil ako účelové, keďže títo svedkovia sú členovia Rady
spoločenstva vlastníkov bytov bytového domu Tulipán. Naopak svedok V. O. potvrdil, že žalovaný
ponúkol žalobcovi možnosť zabezpečenia lešenia v rámci predzmluvných rokovaní, zmluvné strany v
rámci predmetného rokovania sa o zabezpečení lešenia žalovaným nedohodli.

Na povinnosť zaplatiť cenu za dielo nemá vplyv, že pôvodne vykonané práce neboli riadne odsúhlasené

podľa čl. V.2. zmluvy o dielo. Z vykonaného dokazovania je zrejmé ukončenie diela v októbri 2008,
následne žalobca odstraňoval drobné vady diela. K odovzdaniu a prevzatiu diela protokolárne došlo až
20.12.2011. V súčasnosti dielo je riadne odovzdané, zaplatenie zostatku ceny za dielo je dôvodné.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za dielo, preto žalobcovi súd priznal úrok z
omeškania. Za prvý deň omeškania súd nepovažuje deň nasledujúci po splatnosti vystavených faktúr,

ale až deň 21.12.2011 - nasledujúci po odovzdaní a prevzatí diela. V zmysle čl. V.1. zmluvy o dielo
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu v lehote splatnosti po riadnom ukončení
montážnych prác a prevzatí diela objednávateľom. V súlade s čl. VIII. 1. zmluvy o dielo mal žalobca
ako zhotoviteľ oznámiť žalovanému pripravenosť dokončeného diela na odovzdanie a prevzatie. Forma
oznámenia nebola dohodnutá. Žalobca tvrdil, že ústne vyzýval žalovaného na odovzdanie a prevzatie

diela.Uvedenéžalovanýpopieral.Žalobcavtomtosmereneuniesoldôkaznébremeno.Žalovanýpotvrdil
výzvu žalobcu na odovzdanie a prevzatie diela listom z 21.02.2011. Následne mal žalovaný určiť termín
odovzdania a prevzatia diela. Termín odovdania a prevzatia diela bol 20.12.2011. Až po tomto dátume
sa v súlade s čl. V.1. žalovaný dostal do omeškania so zaplatením časti ceny za dielo.

Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.

V prevyšujúcej časti do 20.12.2011 súd žalobcovi uplatnený úrok z omeškania nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, keď bol neúspešným účastníkom konania v nepatrnej časti. Iné trovy
konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 700,50 eur. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú odmenu za 7 úkonov právnej služby á 287,14 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie k odporu,

účasť na pojednávaniach 07.03.2012, 11.07.2012, 22.01.2013, 06.02.2013, 26.04.2013), 1 krát režijný
paušál á 7,21 eur, 1 krát režijný paušál á 7,41 eur, 5 krát režijný paušál á 7,81, v zmysle § 10 ods.
1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu súd žalobcovi priznal náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 2.063,29 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.