Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230908
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613230908.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., IČO: 35944471,
Prievozská 37, 821 09 Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová s.r.o., Pri
starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi Ľ. Z., O. S. XXX o zaplatenie 6,64 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia koncesionárskych poplatkov
vo výške 120,-- Sk t.j. 3,98 eur v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z. v platnom znení. Keďže
odporca koncesionárske poplatky neplatil, navrhovateľovi voči odporcovi vznikla pohľadávka, z ktorej
navrhovateľžalujenepremlčanúčasťpohľadávkyvovýške6.64eur. Žiadalpriznaťnáhradutrovkonania.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro 1931/2013 dňa 20.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 6,64 eur, trovy konania vo výške 65,19 eur a súčasne

zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur. Platobný rozkaz v dôsledku
odporu podaného odporcom nenadobudol právoplatnosť. Odporca v odpore namietal skutočnosť, že
mu nebola doručená výzva na úhradu Slovenským rozhlasom a tiež namietal premlčanie nároku. Po
oznámení spôsobu zápisu žalôb na CD nosičoch v júli 2006, odporca súdu zaslal doklad o úhrade
pohľadávky. Po tom, čo doklad o úhrade sumy 6,64 eur bol doručený právnej zástupkyni navrhovateľa,
táto zobrala žalobný návrh podaním za dňa 7.8.2014, ktoré bolo súdu doručené 15.8.2014 v plnom

rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie zastavil.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Súhlas odporcu na zastavenie konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žalobného návrhu došlo

pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods.2 O.s.p a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.
K zastaveniu konania došlo síce zavinením odporcu, ktorý pohľadávku uhradil v priebehu konania, teda
by bol dôvod na použitie ustanovenia § 146 ods. 2, v tomto prípade však ide o drobný spor, kde trovy
konania sú neprimerané žalovanému peňažnému plneniu a desaťnásobne prekračujú žalovanú sumu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.