Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112221230.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, Bratislava 816 23 proti odporcovi: H. O.,
bytom K., B. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Veronikou
Vnukovou, vyššou súdnou úradníčkou OS Nitra o zaplatenie sumy 120,15 eur istiny s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,15 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne od 7.2.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

120,15 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/251/2012-9 zo dňa 8.10.2012, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Odporca sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd
ustanovil na konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s poistnou zmluvou, s výpisom
z inkasného účtu, s upomienkou, s Platobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu odporcu, s

vyjadrením navrhovateľa a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca dňa 6.4.2009 uzatvorili poistnú zmluvu č. PZP MV TR 6553367408 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: NR 718EP. Poistná zmluva
bola uzatvorená s účinnosťou od 6.4.2009 na dobu neurčitú a bolo dojednané, že poistné sa bude platiť
štvrťročne vo výške 51,25 eur ( 1543,96,-Sk). Odporca uhradil prvú splátku poistného vo výške 51,25 eur
za obdobie od 6.4.2009 do 5.7.2009. Za ďalšie obdobie odporca poistné neuhradil. Navrhovateľ vyzýval
odporcu na zaplatenie nedoplatku na poistnom výzvou zo dňa 25.1.2010, odporca však dlžnu sumuneuhradil. Navrhovateľ sa obrátil s návrhom na súd a domáhal sa aj úrokov z omeškania od 7.2.2010,
teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky, ktorá bola splatná dňa 6.2.2010.

Podľa § 9 ods. 4 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zák.č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodne podaný, keďže poistenie odporcu zaniklo nezaplatením poistného v lehote
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Splatnosť celého ročného poistného nastala dňom
splatnosti poslednej splátky poistného (6.1.2010) a keďžeodporca poslednú splátku poistného neuhradil,
poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky (splatnej

ku dňu 6.1.2010) teda zaniklo ku dňu 6.2.2010. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z
omeškania s poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške 9% ročne od
7.2.2010, kedy sa dostal s plnením do omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.