Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/192/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412220542

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412220542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Eva Szárazová, v právnej veci navrhovateľa: RND, s.r.o.,
Dohňany 2, IČO: XX XXX XXX zastúpený JUDr. Alžbeta Pasiarová, advokátka, Štefánikova 812, 020 01
Púchov proti odporcovi (žalovanému): B. I., U.. XX.XX.XXXX G. XX, Š. , zastúpený opatrovníčkou Mgr.

Dášou Šuminovou, tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 244,-- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,-- € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
21.4.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
€ a trov právneho zastúpenia 58,42 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal dňa 21.9.2012 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 244,--€
vydaním platobného rozkazu titulom neuhradeného nájomného.

Súd vo veci dňa 3.7.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 25.4.2014 zrušil pre
nemožnosť doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporcu.

Súd zisťoval adresu a pobyt odporcu a nakoľko sa ho dostupným spôsobom nepodarilo zistiť súd
odporcovi ustanovil uznesením zo dňa 20.10.2014 opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu
Nové Zámky Mgr. Dáši Šuminovej.

Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili doručenie mali riadne vykázané

dňom 24.10.2014 , neúčasť neospravedlnili písomne zo dňa 29.10.2014 a súhlasil, aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom navrhovateľa, nájomnou zmluvou zo dňa 2.1.2012,
zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporcom nájomnú zmluvu dňa 2.1.2012, ktorou prenechal do
nájmu odporcovi bunku číslo 33 v ubytovni číslo 1350 na ulici Spojová cesta v Púchove. Mesačný
poplatok za prenájom bunky prestavoval sumu 239,--€ splatnú za príslušný mesiac do 20- dňa v

príslušnom mesiaci. K prvému piaty 2012 bol ukončený nájom odporcu, tento opustil a vysťahoval sa z
bunky avšak za obdobie od112012 do 30.4.2012 nezaplatil nájomné vo výške 956,--€. Odporca zaplatil
navrhovateľovi na nájomnom 717,--€ , takže zostal dlžný sumu 239,-€. Odporca spolu s poplatkom za
ubytovanie sa zaviazal mesačne platiť poplatok za užívanie káblovej televízie v sume 5,--€ mesačne,
tieto v mesiaci apríl nezaplatil a preto dlhuje navrhovateľovi celkove sumu 244,-€.

Podľa § 671 Odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaskutkovéhoprávnehozisteniasúdnávrhuakodôvodnémuvplnom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd priznal podľa §142 odsek 1 O.s.p. náhradu trov konania ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia 116,80 € teda
spolu

58,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.